УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***

Дело №22-1162/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск

18 мая 2015 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Губина Е.А.,

при секретаре Ермолаеве Д.С.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осуждённого Калякина С.В. и его защитника – адвоката Ахметовой Э.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Калякина С.В. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 23 марта 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого

 

КАЛЯКИНА С*** В***,

***

 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором *** от 16 марта 2007 года.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осуждённого Калякина С.В., защитника Ахметовой Э.Р., прокурора Скотаревой Г.А., суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Приговором *** от 16 марта 2007 года (с учётом изменений, внесённых кассационным определением *** от 16 мая 2007 года и постановлением *** от 11 мая 2011 года) Калякин С.В. осужден по части 1 статьи 105 УК РФ и части 1 статьи 158 УК РФ с применением части 3 статьи 69 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания – 09 декабря 2006 года, конец срока – 08 июня 2018 года.

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый Калякин С.В. не соглашается с постановлением суда. Отмечает, что два из числа имеющихся у него взысканий были получены им уже после отправления ходатайства, а допущенные им нарушения режима отбывания наказания не являются грубыми. С учётом вышеизложенного просит отменить постановление суда первой инстанции и рассмотреть вопрос по существу ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Калякина С.В. заместитель Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Абрамочкин Е.В. указывает на несостоятельность доводов жалобы и просит оставить её без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Калякин С.В. и его защитник – адвокат Ахметова Э.Р. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Скотарева Г.А., выразив своё несогласие с доводами жалобы, просила оставить постановление суда без изменения, а жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене судебного решения.

Суд пришёл к верному убеждению об отсутствии достаточных оснований полагать, что на момент рассмотрения ходатайства Калякина С.В. были достигнуты предусмотренные статьёй 43 УК РФ цели наказания, а сам осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства не основаны на требованиях закона.

В соответствии со статьёй 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд надлежащим образом учёл поведение Калякина С.В. за весь период отбывания наказания, проанализировал данные о его личности и пришёл к обоснованному решению об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Как следует из представленных материалов, Калякин С.В. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения, дважды поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду и участие в ремонте помещений отряда.

В то же время, наряду с поощрениями, осуждённый за весь период отбывания наказания неоднократно подвергался взысканиям за нарушение установленного порядка отбывания наказания, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор. При этом указанные меры дисциплинарного воздействия применялись к осуждённому на протяжении достаточно длительного периода времени – с 08 сентября 2010 года по 25 сентября 2014 года, а четыре из них на момент рассмотрения судом ходатайства не были сняты либо погашены в установленном законом порядке. Факты неоднократного применения мер дисциплинарного воздействия характеризуют Калякина С.В. как лицо с неустойчивым поведением, склонное к нарушению установленного порядка отбывания наказания, которое даже в условиях строгого контроля не всегда способно демонстрировать законопослушное поведение, откровенно противопоставляя себя установленным правилам отбывания наказания. Будучи дважды поощрённым в 2009-2010 годах за добросовестное отношение к труду и участие в ремонте помещений отряда, Калякин С.В. в дальнейшем изменил линию поведения, неоднократно подвергаясь взысканиям и более (до момента рассмотрения ходатайства судом первой инстанции) ни разу не получив при этом поощрений. Кроме того, согласно характеристике осуждённый не всегда делает правильные выводы из мероприятий воспитательного характера, не трудоустроен и не предпринимает мер к трудоустройству.

Администрация исправительного учреждения полагала нецелесообразным условно-досрочное освобождение осуждённого по мотивам неустойчивости его поведения. Аналогичного мнения придерживался и участвовавший в рассмотрении ходатайства прокурор.

Установив вышеприведённые обстоятельства в их совокупности, всесторонне и полно оценив поведение Калякина С.В. за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно отметил нестабильный характер поведения осуждённого и не пришёл в данном конкретном случае к выводу о достижении предусмотренных статьёй 43 УК РФ целей назначенного наказания, а также к тому, что сам осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осуждённого является не обязанностью суда, а его правом, и лишь при наличии совокупности всех обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Калякина С.В., однако в данном случае такой совокупности судом не установлено.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения, и сформулированных на их основе выводов, которые мотивированы надлежащим образом, в связи с чем приводимые в апелляционной жалобе доводы о несогласии с ними суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными.

Вопреки доводам осуждённого, наложенные на него взыскания с учётом характера допущенных нарушений были оценены судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

Доводы осуждённого о получении им двух взысканий уже после направления им ходатайства о применении положений статьи 79 УК РФ не основано на материалах дела, согласно которым последним данным взысканиям осуждённый был подвергнут 19 ноября 2013 года и 25 сентября 2014 года, в то время как его ходатайство датировано 02 февраля 2015 года.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства Калякина С.В. надлежащим образом обосновано и мотивировано, соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, принято в соответствии с требованиями правовых норм, регламентирующих разрешение судом поставленного осуждённым в ходатайстве вопроса, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Поскольку нарушений уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного и уголовного законов районным судом не допущено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения вынесенного им постановления, в том числе по доводам, изложенным осуждённым в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 23 марта 2015 года в отношении Калякина С*** В*** об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий