УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                              Дело № 22-1055/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                            13 мая 2015 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Максимова  М.Н.,

судей Орловой Е.А. и Кабанова В.А.,

при секретаре Лавренюк О.Ю.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного Щербатова И.Н., адвоката Капкаева Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании  апелляционные представление государственного обвинителя – помощника прокурора Заволжского района г.Ульяновска Мишедаевой И.М. и жалобу осужденного Щербатова И.Н. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 30 марта 2015 года, которым

 

ЩЕРБАТОВ И*** Н***,

***  судимый:

 

- 14 января 2003 года  *** районным судом г. *** (с учетом изменений, внесенных постановлениями *** районного суда г. *** от 23.07.2004 и 25.09.2009, постановлением *** городского суда *** области от 28.04.2011) по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 7 месяцев. Освобожден 11.02.2004 условно-досрочно;

 

- 06 декабря 2004 года *** районным судом г. *** (с учетом изменений, внесенных постановлениями *** районного суда г. *** от 25.09.2009, *** городским судом *** области от 28.04.2011)  по ч.4 ст. 111 УК РФ, ч.1 ст. 139 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 4 месяца;

- 24 февраля 2005 года *** районным судом г. *** (с учетом изменений, внесенных постановлениями *** районного суда г. ***  от 25.09.2009, *** городского суда *** области от 28.04.20011) по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет  10 месяцев. Освобожден по отбытии срока 18.03.2014;

 

- 09 октября 2014 года *** районным судом г. *** (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением *** областного суда от 26.11.2014) по ч.1 ст. 161 УК РФ,  ч. 1 ст. 162 УК РФ, ч.1 ст. 162 УК РФ,  ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания  в колонии строгого режима;

 

о с у ж д е н  по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 год 4 месяца.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору *** районного суда г. *** от 09.10.2014 окончательно назначено Щербатову И.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с  *** марта 2015 года.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с *** июня 2014 года  по *** марта 2015 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем в отношении Щербатова И.Н. изменена на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Постановлено взыскать с Щербатова И.Н. в пользу Я*** И.М.:

-  в счет возмещения материального ущерба  *** рублей 00 копеек;

-  в счет компенсации морального вреда  *** рублей.

Постановлено взыскать  с Щербатова И.Н. в доход федерального бюджета РФ денежные средства в сумме *** рублей, затраченные на оплату труда адвоката на стадии предварительного следствия.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

 

Заслушав доклад судьи Орловой Е.А., выступления осужденного Щербатова И.Н.,  адвоката Капкаева Н.Ф., прокурора Чашленкова Д.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Щербатов И.Н. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении имущества Я***  И.М., совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

 

Преступление им совершено  *** июня 2014 года в *** районе г.*** при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

 

В апелляционном представлении помощник прокурора Мишедаева И.М. ставит вопрос об отмене приговора, поскольку считает, что суд в нарушении ст.307 УПК РФ недостаточно мотивировал квалификацию совершенного преступления и размер назначенного наказания, которое является чрезмерно мягким, не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также не в полной мере опроверг доводы стороны защиты. Просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение.

 

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Щербатов И.Н. считает приговор суда необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам. Полагает, что судом дана неверная оценка доказательствам и обстоятельствам дела, что привело к неверной квалификации его действий по ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку какого-либо насилия к потерпевшей Я*** И.М. не применял, ударов ей не наносил, а ссадины могли образоваться от срывания цепочки с шеи потерпевшей Я***, которая подтвердила, что после хищения у неё имущества в медицинские учреждения  она не обращалась. Утверждает, что обстоятельства, касающиеся проведения медицинского освидетельствования Я*** И.М.  от 30 июня 2014 года, судом  не проверены. Считает, что в данном акте отсутствуют сведения о морфологических свойствах кровоподтеков, обнаруженных у потерпевшей, что не позволяет сделать вывод о том, что данные кровоподтеки  были получены потерпевшей 26 июня 2014 года. Полагает, что данные обстоятельства ставят под сомнение  заключение судебно-медицинской экспертизы № *** от 05 февраля 2015 года.  Просит изменить приговор в части  переквалификации его действия на ч.1 ст.161 УК РФ.

 

В судебном заседании:

- осужденный Щербатов И.Н. и адвокат Капкаев Н.Ф. доводы  апелляционной  жалобы поддержали в  полном объеме;

- прокурор Чашленков Д.А. возражал против доводов жалобы, просил приговор суда отменить по доводам апелляционного представления.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и  жалобы, заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности Щербатова И.Н. в инкриминируемом  преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на   всесторонне, полно и объективно  исследованных в судебном заседании доказательствах,  получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ.

В ходе судебного следствия Щербатов И.Н. вину признал частично, утверждал, что действительно   сорвал с шеи Я*** И.М. цепочку, при этом толкнул ее в грудь. Однако   умышленных ударов потерпевшей в грудь не наносил.  В тот же день цепочку с кулоном сдал в ломбард по документам А***.

Несмотря на то, что Щербатов И.Н., показывая об обстоятельствах завладения имуществом, принадлежащим Я*** И.М., отрицал применение к ней насилия, неопасного для здоровья, виновность осужденного по делу подтверждается доказательственной базой.

Показаниями потерпевшей Я*** И.М., из которых следует, что  около 18 часов 20 минут  26 июня 2014 года она проходила по   тропинке к остановке.  К ней сзади подошел Щербатов и  схватил за шею. На ее крики о помощи Щербатов схватил  руками за  ее цепочку и попытался сорвать.  Стала оказывать сопротивление, на что Щербатов нанес ей  руками не менее трех ударов в область груди и, сорвав  цепочку, убежал. В результате действий Щербатова у нее  на шее образовалась ссадина, в области  груди образовались синяки.

 

При этом показания потерпевшей объективно подтверждаются и заключением эксперта № *** от 05.02.2015 года, согласно которому у Я*** И.М.  обнаружены телесные повреждения: ссадина на задней поверхности шеи на уровне средней трети; кровоподтеки  на передней поверхности грудной клетки в верхней трети в левой подключичной области у внутреннего конца ключицы, на уровне 2-го межреберья справа по передней подмышечной линии, в левой надключичной области, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Данные повреждения образовались не менее  чем от пяти воздействий тупого твердого предмета.

Из показаний свидетеля А*** А.С. усматривается, что  26 июня 2014 года  она по просьбе Щербатова  по своему паспорту сдала в ломбард золотые украшения: золотую цепь и кулон. Полученные деньги в сумме *** рублей  она передал  Щербатову. За оказанную помощь последний ей передал *** рублей.

Свидетель М*** Т.И. подтвердила факт сдачи  А*** А.С. в ломбард золотых украшений.

 

Оснований не доверять показаниям перечисленных лиц у суда не имелось, так как  их показания о происшедших  обстоятельствах последовательны, согласуются с материалами дела:

-  протоколом осмотра места происшествия – об осмотре участка местности, где произошли описанные события;

- протоколами выемки  и осмотра изъятого у свидетеля М*** Т.И. залогового билета  на золотые украшения.

 

Данных о заинтересованности потерпевшей и свидетелей  в оговоре Щербатова И.Н.  судом не  установлено, поэтому  их показания обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

 

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что  позиция осужденного Щербатова И.Н.  о том, что насилия к потерпевшей он не применял,  умышленных ударов  в процессе срывания цепочки не наносил,  является стремлением уменьшить степень своей вины  в совершенном преступлении.

 

В приговоре суд верно указал, что доводы Щербатова И.Н.  о неприменении насилия к Я***  И.М.  опровергаются последовательными показаниями потерпевшей о нанесении ей  ударов в момент срывания цепочки и заключением медицинской экспертизы № *** о наличии на груди  Янаевой И.М. кровоподтеков, которые могли образоваться 26 июня 2014 года при указанных обстоятельствах. 

 

Действия осужденного Щербатова И.Н. по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ  как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, квалифицированы судом верно.

 

Оснований для переквалификации действия Щербатова И.Н. на ч.1 ст. 161 УК РФ, как об этом  просят осужденный и адвокат, судебная коллегия не усматривает.

 

Об умысле осужденного на грабеж свидетельствуют конкретные противоправные действия Щербатова И.Н. Он действовал целенаправленно, умышленно, с  корыстной целью, открыто, то есть очевидно для потерпевшей и против ее воли.

 

Квалифицирующий признак «применение насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение в показаниях потерпевшей, объективно подтверждается заключением  заключения судебно-медицинской  экспертизы №  *** от 05 февраля 2015 года.

 

Судебно-медицинская  экспертиза в отношении  Я***  И.М. назначена и проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж работы и специальные познания, с использованием всех необходимых для проведения исследования материалов и сведений, в том числе с учетом акта судебно-медицинского освидетельствования № *** от 26 июня 2014 года, проведенного на основании направления следователя. Само экспертное заключение соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ, не вызывает сомнений в его обоснованности, не содержит неясностей и противоречий, а изложенные в нём выводы научно обоснованы и надлежащим образом мотивированы, оснований сомневаться в объективности которых у суда первой инстанции не имелось, равно как и не усматривает таковых судебная коллегия, в связи с чем доводы жалобы осужденного о  недопустимости  заключения  указанной экспертизы  являются несостоятельными.

 

Существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не имеется.

 

Вопрос о психическом состоянии  Щербатова И.Н. судом был надлежащим образом проверен и на основе оценки совокупности полученных сведений о личности осуждённого, его поведения в процессе, а также результатов проведённой в ходе рассмотрения дела по существу судебно-психиатрической экспертизы, он был правомерно признан вменяемым, и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное. При этом суд обоснованно исходил из того, что в момент совершения преступления Щербатов И.Н. осознавал характер и последствия своих действий.

 

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного, и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления. Приговор основан на допустимых и достоверных доказательствах.

 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

 

При назначении осужденному Щербатову И.Н. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о  его личности, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

 

Учтено судом также и то, что   Щербатов  И.Н. по месту жительства характеризуется  ***,  к административной ответственности не привлекался, на учете  у врачей нарколога и психиатра не состоит,  трудоустроен  не был.

 

С достаточной полнотой учтены судом все обстоятельства, смягчающие наказание:  фактическое признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении  ***.

 

В качестве  обстоятельства,  отягчающего наказание, суд признал наличие в действиях Щербатова И.Н.   рецидива преступлений.

 

С учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности Щербатова И.Н., который  ранее неоднократно судим  и через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы совершил данное преступление, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного  возможно  только  в  условиях  изоляции  от  общества,  и  назначил  ему  наказание  в  виде  лишения  свободы без применения дополнительных видов наказания.

 

Кроме того,  с учетом  фактических обстоятельств преступления, характера  и  степени его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 64, 73 УК РФ,  а также  оснований для изменения  категории преступления  на менее тяжкую.    

 

Принимая во внимание, что преступление по настоящему делу было совершено Щербатовым И.Н. до осуждения его  приговором   *** районного суда г.*** от  09 октября 2014 года, суд первой инстанции обоснованно  назначил ему наказание  с применением правил о назначении наказания по совокупности  преступлений, предусмотренных  ч.5 ст. 69 УК РФ.

 

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением судом уголовного закона, что повлияло на справедливость приговора.

 

Согласно ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее  одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенностей части УК РФ.

 

Мотивировав в приговоре  свой вывод о размере назначаемого наказания, суд  указал, что принимает во внимание наличие смягчающих  и отсутствие отягчающих наказание  обстоятельств, данные о личности Щербатова И.Н.,    таким образом фактически  применил положения ч.3 ст. 68 УК РФ, то есть  без учета правил  назначения наказания  при рецидиве преступлений.

 

Назначенное Щербатову И.Н. наказание без учета правил рецидива, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее  строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, должно составлять менее 2 лет 4 месяцев лишения свободы.   Однако назначенное Щербатову И.Н. наказание по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы  сроком  на 2 года 4 месяца превышает установленный законом срок.

 

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым внести изменения в приговор суда и снизить размер назначенного Щербатову И.Н.  наказания как по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,  так  и на основании ч.5 ст. 69 УК РФ.

 

Приведённые государственным обвинителем в представлении доводы о том, что суд недостаточным образом мотивировал квалификацию содеянного осуждённым и не в полной мере опроверг доводы стороны защиты, противоречат содержанию приговора и, кроме того, носят неконкретный характер.

 

Гражданский иск о возмещении материального ущерба и морального вреда, разрешен судом правильно.

 

По приговору суда со  Щербатова И.Н. постановлено взыскать в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, выплаченные адвокату Капкаеву Н.Ф. в качестве денежного вознаграждения за осуществление защиты осуждённого по назначению в ходе предварительного следствия в размере  *** рублей.

 

Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые, в силу статьи 132 УПК РФ, взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

 

В силу взаимосвязанных положений статей 35, 45, 46, 48 и 56 (часть 3) Конституции РФ, а также основанных на них положений Уголовно-процессуального кодекса РФ, включая статьи 131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки могут быть взысканы с осуждённого только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства.

 

Соответственно, взыскание процессуальных издержек с осуждённого возможно только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. В частности, осуждённому должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по поводу размера взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

 

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом были нарушены.

 

Как следует из протокола судебного заседания по уголовному делу, вопрос о взыскании процессуальных издержек, затраченных на оплату труда адвоката на стадии предварительного следствия, с осуждённого в судебном заседании не обсуждался, позиция  Щербатова И.Н. по данному вопросу выяснена не была. Положения процессуальных норм, регламентирующих взыскание процессуальных издержек, осуждённому также не были разъяснены.

 

С учётом приведённых выше обстоятельств судебная коллегия считает необходимым отменить приговор в этой части в связи с наличием существенных процессуальных нарушений, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду следует создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства, подлежащие установлению согласно статье 132 УПК РФ, после чего принять законное и обоснованное решение.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 30 марта 2015 года в отношении осужденного Щербатова И*** Н***   изменить.

 

Снизить назначенное Щербатову И.Н.  по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ наказание до 2 лет  2 месяцев лишения свободы.

 

На основании  ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным  приговором *** районного суда г.*** от 09 октября 2014 года окончательно назначить  Щербатову И.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

 

Отменить приговор в части взыскания с осуждённого  Щербатова И.Н. процессуальных издержек в размере *** рублей, выплаченных из средств Федерального бюджета РФ адвокату Капкаеву Н.Ф. за оказание юридической помощи  Щербатову И.Н. на предварительном следствии по назначению, уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в порядке статей 397 и 399 УПК РФ в суд первой инстанции, постановивший приговор, но в ином составе суда.

 

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные представление и  жалобу  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: