У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Чебукина С.Н.                                                     Дело № 7-229/2015

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                           14 мая 2015 г.

 

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника генерального директора открытого акционерного общества «Гостиница «Октябрьская» Перфильева И*** Е*** – Шлейкина В*** И*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 12 марта 2015 года, которым суд постановил:

 

Постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области от 21.01.2015 года о привлечении директора ОАО «Гостиница «Октябрьская» Перфильева И.Е. к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ отменить, возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу Государственной инспекции труда в Ульяновской области, правомочному рассмотреть дело.

 

УСТАНОВИЛ:

 

Постановлением Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области от 21.01.2015 директор ОАО «Гостиница «Октябрьская» Перфильев И.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Перфильев И.Е. обжаловал его в Ленинский районный суд г.Ульяновска.

Рассмотрев жалобу по существу, судья Ленинского районного суда г.Ульяновска постановил указанное выше решение.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник генерального директора ОАО «Гостиница «Октябрьская» Перфильева И.Е. – Шлейкин В.И. не соглашается с постановлением и вынесенным по жалобе решением, просит их отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что суд удовлетворил жалобу Перфильева И.Е. по формальным основаниям, не рассмотрев её по существу. Перфильев И.Е. не нарушал трудовое законодательство.

Дисциплинарный проступок совершил его работник К*** Е.И., у которого было отобрано объяснение, и на которого было наложено наказание. По факту проступка работника администрацией гостиницы была проведена проверка, была установлена сумма ущерба. Инспектор труда не указал, какую конкретно норму трудового законодательства он нарушил. При проведении проверки закон не обязывает работодателя создавать комиссию и привлекать специалистов, а также составлять акт расследования. Ущерб работник К*** Е.И. добровольно возместила. После обращения К*** Е.И. в трудовую инспекцию администрация гостиницы ещё раз проверила сумму ущерба и составила акт служебного расследования от 15.12.2014, где вновь была подтверждена первоначально заявленная сумма. Считает, что у инспекции труда и суда не было доказательств, что соответствующая проверка по факту нарушения служебных обязанностей К*** Е.И. вообще не производилась.

В судебное заседание генеральный директор ОАО «Гостиница «Октябрьская» Перфильев И.Е. и его защитник не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения, нарушение законодательства о труде и об охране труда влекло наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Основанием для возбуждения об административном правонарушении в отношении генерального директора ОАО «Гостиница «Октябрьская» Перфильева И.Е. послужило наложение им приказом №*** от 21.11.2014 дисциплинарного взыскания на К*** Е.И., с нарушением установленного порядка, без соблюдения процедуры установления размера ущерба и причин его возникновения.

Отменяя постановление об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу о том, что Перфильев И.Е. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем направил дело на новое рассмотрение правомочному должностному лицу.

Вместе с тем при рассмотрении дела и вынесении решения об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение, судьей районного суда не учтено следующее.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако, исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, законом не предусмотрена возможность направления дела на новое рассмотрение по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Изменения в ч.1 ст.4.5 КоАП РФ в части установления годичного срока привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства, были внесены Федеральным законом от 28.12.2013 №421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда», вступившим в силу в данной части с 01.01.2015.

На момент издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности №*** от 21.11.2014, послужившего основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, срок привлечения к ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ составлял два месяца.

На момент вынесения 12.03.2015 судьей районного суда решения об отмене постановления должностного лица, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек (22.01.2015).

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда о направлении дела на новое рассмотрение подлежит отмене, а производство по данному делу  - прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 12 марта 2015 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении генерального директора открытого акционерного общества «Гостиница «Октябрьская» Перфильева И*** Е*** прекратить.

 

Судья                                                                           Д.А. Логинов