УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Демкова З.Г.                                                                         Дело №22-1128/2015

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                                 18 мая 2015 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего  судьи Львова Г.В.,

при секретаре Хисматуллиной А.С.,

с участием прокурора Лобчевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой осужденного Казакова А.Ю. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 03 апреля 2015 года, которым

КАЗАКОВУ  А***  Ю***,

***

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания  в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

Заслушав доклад судьи Львова Г.В.,  суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

В апелляционной жалобе осужденный Казаков ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения. По его мнению, своим поведением в течение всего периода отбывания наказания зарекомендовал себя как лицо положительной направленности. Считает, что суд не должен был  учитывать наложенные на него взыскания за нарушение режима отбывания наказания, поскольку администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство,  он раскаялся в содеянном,  погасил задолженность по исполнительному листу, имеет возможность трудоустроиться после освобождения из места лишения свободы. Просит отменить постановление суда первой инстанции и направить материалы с его ходатайством на новое рассмотрение в тот же суд.

В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного Казакова заместитель прокурора Абанин Д.П. просит отказать в её удовлетворении, поскольку считает принятое судом решение законным и обоснованным, основанным на сведениях о поведении осужденного Казакова в местах лишения свободы.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Лобачева А.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Казакова. Обосновала своё мнение о законности и обоснованности принятого судом решения.

 

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции в отношении Казакова.

 

В соответствии  с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему ограничение свободы, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Кроме того, надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, сведения о возмещении причиненного в результате преступления ущерба.

Таким образом, при разрешении данного вопроса суд должен установить как условия, указанные в законе, так и совокупность обстоятельств, бесспорно указывающих на такое изменение поведения осужденного, которое позволяет считать его положительно характеризующимся и твердо ставшим на путь исправления. 

Судом данные требования закона соблюдены.

Приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 12 апреля  2007 года (с учетом внесенных в него изменений) Казаков осужден по ч.4 ст.111, п. “а” ч.2 ст.158 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы. 

Конец срока отбывания наказания 21 декабря 2016 года.

Судом установлено, что осужденный Казаков отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из характеристики и справки о поощрениях и взысканиях, представленных на Казакова администрацией исправительного учреждения, следует, что поведение Казакова в период отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы является нестабильным, поскольку, наряду с полученными поощрениями от администрации исправительного учреждения, он неоднократно нарушал режим отбывания наказания. 

Суд, исследовав данные о личности осужденного Казакова, сведения о его поведении за весь период отбывания наказания, выслушав мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, пришел к выводу об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для замены осужденному Казакову неотбытой части наказания более мягким наказанием, чем определено приговором суда, поскольку убедительных данных о том, что осужденный Казаков утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, в настоящее время не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что удовлетворение ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью.

Наличие поощрений за добросовестное отношение к труду не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания и свидетельствует  лишь о положительных тенденциях в его поведении.

Назначение наказания Казакову в виде лишения свободы определено судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, а также данных о его личности, других обстоятельств, изложенных в приговоре.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии в настоящее время оснований для замены Казакову неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Судебное решение, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

 

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 03 апреля 2015 года в отношении Казакова А*** Ю*** оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий