УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Чапайкина Е.П.                                                                      Дело № 33- 1814/2015

 

АП Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                              12 мая 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Грудкиной Т.М.,

судей Гурьяновой О.В. и Костенко А.П.,

при секретаре Берхеевой Г.И.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хайрутдиновой Н*** Д*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 февраля 2015 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования  Бочкарева А*** В*** к Хайрутдиновой Н*** Д*** удовлетворить.

Взыскать с Хайрутдиновой Н*** Д*** в  пользу Бочкарева А*** В*** проценты на сумму основного долга по договору займа от 21.01.2008 года за период с 21.12.2011 года по 21.02.2015 года в сумме *** (***) руб.

Взыскать с Хайрутдиновой Н*** Д*** в  пользу Бочкарева А*** В*** проценты на сумму основного долга по договору займа от 14.11.2008 года за период с 14.12.2011 года по 14.02.2015 года в сумме *** (***) руб.

Взыскать с Хайрутдиновой Н*** Д*** в  пользу Бочкарева А*** В*** проценты на сумму основного долга по договору займа от 08.12.2009 года за период с 08.12.2011 года по 08.02.2015 года в сумме *** (***) руб.

Взыскать с Хайрутдиновой Н*** Д*** в  пользу Бочкарева А*** В*** в возмещение расходов по уплате государственной пошлины *** (***) руб.

В удовлетворении исковых требований к Хайрутдинову Р*** Х***, Хайрутдинову А*** Х*** о взыскании процентов по договорам займа Бочкареву А*** В*** отказать.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., объяснения Бочкарева А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Бочкарев А.В. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства,  к Хайрутдиновой Н.Д., Хайрутдинову Р.Х., Хайрутдинову А.Х.  о взыскании процентов по договорам займа.

В обоснование своих требований указал, что 21.01.2008 он заключил с Хайрутдиновой Н.Д. договор займа, по которому передал ей *** руб. на срок до 21.02.2009 с уплатой процентов за пользование займом в размере 6 % ежемесячно. По указанному договору займа Хайрутдиновой Н.Д. было возвращено *** руб.

Также, 14.11.2008 между ним и Хайрутдиновой Н.Д. был заключен еще один договор займа, по которому он передал заемщице  *** руб. на срок до 14.02.2009  с уплатой процентов за пользование займом в размере 5 % ежемесячно. В установленный срок деньги Хайрутдинова Н.Д. не вернула.

08.12.2009 между ним и Хайрутдиновой Н.Д. был заключен договор займа, по которому он передал ей *** руб. на срок до 09.04.2010 с уплатой процентов за пользование займом в размере 5 % ежемесячно. С целью обеспечения обязательств по данному договору займа был заключен договор поручительства от 08.12.2009 с Хайрутдиновым Р.Х. и Хайрутдиновым А.Х.

Решением Димитровградского городского суда от 31.10.2011 с Хайрутдиновой Н.Д. в его пользу был взыскан долг по договору займа от 21.01.2008  в размере  *** руб., долг по договору займа от 14.11.2008 в размере *** руб.  Этим же решением с Хайрутдиновой Н.Д., Хайрутдинова Р.Х. и Хайрутдинова А.Х. солидарно был взыскан  долг по договору займа от 08.12.2009 в размере  *** руб.

Указал на то, что на момент обращения в суд с иском в 2011 году  задолженности по уплате процентов по договорам займа не имелось, однако после подачи иска Хайрутдинова  Н.Д. перестала  уплачивать проценты на сумму займа.

Уточнив исковые требования с учетом частичного погашения долга по договору займа от 08.12.2009  в рамках исполнительного производства,  истец просил взыскать с Хайрутдиновой Н.Д.  проценты по договору займа от 21.01.2008, начиная с 21.12.2011 по день вынесения судом решения; проценты по договору займа от  14.11.2008 года, начиная с 14.12.2011 по день вынесения судом решения; взыскать солидарно с Хайрутдиновой Н.Д., Хайрутдинова Р.Х. и Хайрутдинова А.Х. проценты на сумму основного долга по договору займа от 08.12.2009, начиная с  08.12.2011  по день вынесения судом решения; возместить судебные расходы.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Хайрутдинова Н.Д. просит решение суда отменить. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, полагает, что требования истца относительно взыскания процентов по договорам займа выходят за рамки  установленного срока исковой давности. Указывает на необходимость  применения срока исковой давности, поскольку с момента заключения договоров займа  прошло более трех лет, и недопустимость взыскания процентов по расписке после вынесения решения судом.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Бочкарев А.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии ответчица Хайрутдинова Н.Д. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела  судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ответчицы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная  коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что решением Димитровградского городского суда от 31.10.2011, вступившим в законную силу 18.11.2011, с ответчицы Хайрутдиновой Н.Д. в пользу Бочкарева А.В. был взыскан долг  по договору займа от 21.01.2008 в размере *** руб., долг  по договору займа от 14.11.2008  в размере *** руб.; с Хайрутдиновой Н.Д., Хайрутдинова Р.Х. и Хайрутдинова А.Х. солидарно  в пользу Бочкарева А.В. взыскан долг  по договору займа от 08.12.2009  в сумме *** руб. (л.д.16-17).

Из содержания данного решения, а также пояснений истца в настоящем судебном заседании следует, что взысканные судом суммы по всем трем договорам займа являлись суммами основного долга, требования о взыскании предусмотренных договорами процентов за пользование займом Бочкаревым А.В. не предъявлялись, поскольку проценты по договорам ответчицей ежемесячно выплачивались. Данный факт Хайрутдиновой Н.Д. в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Из представленных суду расписок следует, что по всем трем договорам займа предусматривалась ежемесячная уплата  процентов за пользование займом – по договору от 21.08.2008 в размере 6% ежемесячно, по договору от 14.11.2008 – в размере 5 % ежемесячно, по договору от 08.12.2009 – в размере 5 % ежемесячно.

Указанные обстоятельства ответчицей также не оспаривались.

Истец просил взыскать проценты по указанным договорам займа начиная с декабря 2011 года (по договору от 21.01.2008 – с 21.12.2011, по договору от 14.11.2008 – с 14.12.2011, по договору от  08.12.2009 – с 08.12.2011)  по день вынесения решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Прекращается обязательство согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим исполнением.

По правилам пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из возмездности договора займа, согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом пункт 2 данной статьи предусматривает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Глава 26 Гражданского кодекса  Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что с условиями предоставления займов, изложенными в расписках,  ответчица Хайрутдинова Н.Д. была ознакомлена, займы до настоящего времени не возвратила, то есть она продолжает пользоваться предоставленными ей  денежными средствами, за что обязана производить оплату.

Расчет процентов по каждому договору займа судом произведен верно.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807-809  Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что Бочкарев А.В. вправе требовать с Хайрутдиновой Н.Д. уплаты установленных договором займа процентов за пользование заемными денежными средствами до дня их фактического возврата.

Доводы апелляционной жалобы относительно необходимости применения срока исковой давности, поскольку с момента заключения договоров займа прошло более 3-х лет, и недопустимости взыскания процентов по распискам (договорам)  после вынесения решения суда о взыскании основного долга, несостоятельны, так как обязательства, взятые на себя Хайрутдиновой Н.Д., по указанным договорам займа в части возврата основного долга и уплате ежемесячных процентов за пользование займом, до настоящего времени не исполнены. При таких обстоятельствах обязательства по договору займа не могут считаться прекращенными.

Вывод суда первой инстанции о том, что заявленные истцом требования предъявлены в установленные законом сроки для судебной защиты, является правильным.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении гражданского дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению правовой позиции ответчицы, выраженной ею  в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции.

Учитывая изложенное  оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от             18 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хайрутдиновой Н*** Д*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи: