УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кочергаева
О.П.
Дело № 33-1807/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
12
мая 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Грудкиной Т.М.,
судей Гурьяновой
О.В. и Костенко А.П.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской
области на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 февраля 2015 года,
по которому постановлено:
В удовлетворении
иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим
налогоплательщикам по Ульяновской области к обществу с ограниченной
ответственностью «Экспромт73», Тараканову В*** А***, Территориальному
управлению Росимущества в Ульяновской области о признании недействительным
договора купли-продажи, основания заключения договора - отказать.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., объяснения представителя истца Сурковой И.В.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Экспромт73» и
Тараканова В.А. - Шамбазова А.А.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным , судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Межрайонная ИФНС
России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области обратилась в суд
с иском к ООО «Экспромт73», Тараканову В.А., Территориальному управлению
Росимущества в Ульяновской области о признании недействительным договора
купли-продажи, основания заключения договора.
Требования мотивированы
тем, что 27 января 2014 года Межрайонной ИФНС России по крупнейшим
налогоплательщикам по Ульяновской области в отношении ООО «ДИКОМ» было вынесено
решение о привлечении к ответственности за совершение налогового
правонарушения. Указанным решением обществу доначислены налоги, пени и санкции
в общей сумме ***.
В целях обеспечения
исполнения решения истцом наложен запрет на отчуждение без согласия налогового
органа имущества ООО «ДИКОМ». В состав указанного имущества входит, в том числе
автомобиль «Рено Премиум», государственный регистрационный знак ***.
19 марта 2014 года
судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Димитровграду и Мелекесскому району
составлен акт о наложении ареста на имущество должника, в том числе и на
вышеуказанный автомобиль.
09 июля 2014 года
судебным приставом-исполнителем на основании поручения ТУ Росимущества в
Ульяновской области от 01 июля 2014 года арестованное имущество передано на
реализацию ООО «Экспромт73», которое без согласия истца 28 августа 2014 года
реализовало указанное транспортное средство по договору купли-продажи №***
Тараканову В.А.
Просила признать
недействительным договор купли-продажи № *** от 28 августа 2014 года,
заключенный между ООО «Экспромт73» и
Таракановым В.А., а также основания заключения данного договора.
Судом для участия в
рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, были привлечены отдел судебных
приставов по г.Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов
России по Ульяновской области, Управление Федеральной службы судебных приставов
России по Ульяновской области.
Рассмотрев по
существу заявленные истцом требования, районный суд постановил приведенное выше
решение.
В апелляционной
жалобе Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской
области просит отменить постановленное по делу решение в связи с неправильным
применением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на положения
ст.173.1 ГК РФ, п.10 ст.101 НК РФ, считает, что у суда имелись основания для
удовлетворения иска, поскольку наложение судебным приставом-исполнителем ареста
на имущество, принятие решения о его реализации, заключение договора купли-продажи
были совершены в период действия
обеспечительных мер, наложенных Инспекцией, без получения на то согласия
налогового органа.
Принимая во
внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела,
судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном
статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в
отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Суд первой инстанции
всесторонне исследовал все обстоятельства по делу, установил характер спорного
правоотношения между сторонами и, в соответствии с представленными сторонами
доказательствами, принял законное и обоснованное решение.
Из материалов дела
следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «ДИКОМ»,
по результатам которой принято решение от 27 января 2014 года о привлечении общества
к ответственности за совершение налогового нарушения, обществу предложено
уплатить недоимку по налогам и сборам и пени.
В обеспечение
исполнения названного решения налоговый орган на основании пункта 10 статьи 101
Налогового кодекса Российской Федерации вынес решение от 28 января 2014 года №
1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в
залог) имущества. В перечень имущества, отчуждение которого невозможно без
согласия налогового органа, вошел, в том
числе и автомобиль «Рено Премиум», государственный регистрационный знак ***.
При рассмотрении
спора суд установил, что указанный автомобиль
судебным приставом - исполнителем был передан в специализированную
организацию на реализацию в рамках сводного исполнительного производства в
отношении должника ООО «ДИКОМ» на основании акта передачи арестованного
имущества на реализацию от 09 июля 2014 года.
28 августа 2014 года
между ООО «Экспромт73» и Таракановым В.А. был заключен договор № *** купли-продажи
указанного автомобиля, в соответствии с которым продавец передал в
собственность покупателю, а покупатель принял и оплатил стоимость автомобиля в
сумме *** руб., в том числе НДС *** руб. (л.д. 31,32).
Решением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 ноября 2014 года, вынесенном по
гражданскому делу по иску Тараканова В.А. к Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, ООО
«ДИКОМ» об отмене обеспечительных мер, исковые требования Тараканова В.А.
были удовлетворены. Суд отменил
обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение без согласия налогового
органа в отношении автомобиля «Рено Премиум», принятые решением №1 Межрайонной
ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 28
января 2014 года.
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 03 февраля 2015 года указанное решение суда оставлено без изменения.
При вынесении
вышеназванного решения было установлено, что арест на спорный автомобиль был
наложен судебным приставом - исполнителем еще 29 января 2013 года в рамках
сводного исполнительного производства в отношении должника ООО «ДИКОМ»,
реализация спорного автомобиля производилась с целью исполнения исполнительных
документов о взыскании задолженности по заработной плате, выданных судами,
денежные средства, поступившие от реализации данного автомобиля, постановлением
судебного пристава исполнителя от 16 октября 2014 года были распределены для
последующего перечисления в пользу взыскателей – физических лиц в счет
исполнения исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной
плате, платежными поручениями от 20 октября 2014 года денежные средства
перечислены в пользу взыскателей.
При этом суд пришел
к выводу о том, что Тараканов В.А. является законным собственником указанного
автомобиля и наличие указанного выше запрета не позволяет ему осуществлять в
полном объеме правомочия собственника по пользованию и распоряжению
принадлежащим ему имуществом.
Отказывая в
удовлетворении исковых требований о признании указанной сделки недействительной
по мотиву отсутствия согласия налогового органа на отчуждении спорного
имущества, суд первой инстанции исходил из необоснованности и недоказанности
истцом факта того, что удовлетворение иска повлечет выполнение задач налоговых
органов, определенных статьей 6 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991
года № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» (далее - Закон о
налоговых органах).
Оснований не
соглашаться с указанным выводом у судебной коллегии не имеется.
Пунктом 11 статьи 7
Закона о налоговых органах налоговым органам предоставляется право предъявлять
в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании
в доход государства всего полученного по таким сделкам.
Пленум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 апреля 2008 года
№22 «О некоторых вопросах практики применения споров, связанных с применением
ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснил, что при
применении Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года № 943-1 «О
налоговых органах Российской Федерации» необходимо учитывать, что указанное
право может реализовываться налоговыми органами лишь постольку, поскольку
удовлетворение соответствующего требования направлено на выполнение задач
налоговых органов, определенных ст. 6 Закона «О налоговых органах Российской Федерации».
Конституционный Суд
Российской Федерации в определении от 25 июля 2001 года №138-О о разъяснении
постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998
года по делу о проверке конституционности п. 3 ст. 11 Закона Российской
Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» указал, что в
случае непоступления в бюджет соответствующих средств для установления
недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе в целях
обеспечения баланса государственных и частных интересов предъявлять в суды иски
о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного
по таким сделкам, как это предусмотрено п.11 ст.7 Закона.
Статьей 6
Федерального закона от 21 марта 1991 года №943-1 «О налоговых органах
Российской Федерации» предусмотрено, что главными задачами налоговых органов
являются, в частности, контроль за соблюдением законодательства о налогах и
сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в
бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.
Из приведенных
положений следует, что полномочия налоговых органов в сфере признания сделок
недействительными должны реализовываться постольку, поскольку это необходимо
для выполнения возложенных на них задач, в частности, по контролю за
соблюдением налогового законодательства и за полнотой налоговых поступлений.
Оценив представленные
сторонами доказательства в их совокупности, а также учитывая то, что применение
последствий недействительности оспариваемой сделки не приведет к поступлению в бюджет налогов и
сборов, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных налоговой
инспекцией требований.
Доводы апелляционной
жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок
на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего
приняты во внимание быть не могут.
Несогласие с
выводами суда не может рассматриваться в качестве основания к отмене судебного
постановления в апелляционном порядке.
Обстоятельства,
имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно,
представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в
соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не
имеется, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда
Ульяновской области от
17 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной
инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по
Ульяновской области – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
