У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С УД
Судья Матвеева Л.Н.
Дело № 33-1728
/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 28 апреля 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А.,
Костюниной Н.В.,
при секретаре Мерчиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного
общества «Агентства по ипотечному жилищному кредитованию» на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 23 января 2015 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному
жилищному кредитованию» к Лебедевой И***
В*** о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Взыскать с Лебедевой
И*** В*** в пользу Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному
жилищному кредитованию» оплаченную при подаче иска государственную пошлину в
сумме ***.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «Агентство по ипотечному жилищному
кредитованию» обратилось в суд с иском к Лебедевой И.В. о взыскании долга по кредитному договору,
обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования
мотивированы тем, что 03.09.2009 между сторонами был заключен договор о
предоставлении кредита в размере *** сроком на 180 месяцев для приобретения в
собственность Лебедевой И.В. квартиры, находящейся по адресу: г.Ульяновск, ул. С***, общей площадью 89,40 кв.м.
Кредит в
размере ***. предоставлен Лебедевой И.В.
03.09.2009 путем перечисления на её счет в банке.
По состоянию
на 18.08.2009 квартира была оценена сторонами
договора в ***.
Права
первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, выданной Управлением Росреестра по
Ульяновской области.
Законным владельцем закладной является истец.
С апреля 2011 года ежемесячные платежи по возврату кредита и процентов за
пользование им, в нарушение условий закладной и кредитного договора, ответчицей
производились с нарушением согласованных сторонами сроков внесения.
Направленное в адрес ответчицы требование о полном досрочном погашении
обязательств по кредитному договору было оставлено без ответа.
По состоянию на 24.10.2014 размер задолженности по кредитному договору составил: ***., в том числе: остаток неисполненных
обязательств по кредиту (основному долгу) ***., сумма начисленных, но неуплаченных процентов
за пользование кредитом ***., начисленные
пени в размере ***.
Истец просил взыскать с Лебедевой
И.В. в пользу открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» сумму задолженности по
кредитному договору по состоянию на
24.10.2014 в размере ***., в том числе: основной долг -***., проценты за пользование кредитом ***., пени в размере ***.; взыскать с Лебедевой И.В. в
пользу истца проценты за пользование кредитом, начиная с 25.10.2014 года и до даты вступления
решения суда в законную силу в соответствии с условиями кредитного договора и закладной на остаток задолженности по основному исходя из размера 15 %
годовых; обратить
взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. Ульяновск, ул. С***,
установив начальную продажную стоимость ***.,
взыскать расходы по оплате госпошлины.
Судом к участию в деле в качестве
третьих лиц были привлечены ООО «Межрегиональное ипотечное
агентство», Управление Росреестра по Ульяновской области.
Рассмотрев спор по существу,
суд постановил приведенное выше заочное решение.
Не соглашаясь с решением, ОАО
«Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в апелляционной жалобе просит
его отменить, ссылаясь на то, что внесенных ответчицей денежных средств
недостаточно для полного погашения кредита. Суд не учел, что истец просил о
расторжении кредитного договора с ответчицей и полном внесении оставшейся суммы
по договору.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной
жалобе.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражений на жалобу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, возражений на жалобы, судебная
коллегия оснований для отмены решения не находит.
Как следует из материалов дела, требования истца о расторжении с ответчицей
договора о предоставлении кредита, взыскании задолженности по договору,
обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: г.Ульяновск,
ул.С***, были основаны на неисполнении Лебедевой И.В. условий кредитного
договора № *** от 03.09.2009 о внесении ежемесячных платежей в
погашение основного долга и процентов за пользование кредитом в установленные
договором сроки внесения платежей и образовании за ответчицей задолженности по
состоянию на 24.10.2014 в размере
1 ***., из которой основной долг - ***., проценты за пользование кредитом - ***., пени - ***.
Представленными в дело доказательствами было
подтверждено, что ответчицей в погашение задолженности по
договору были внесены денежные суммы по чеку-ордеру № *** от 08.10.2014 - *** по чеку-ордеру № *** от 19.12.2014 - ***.,
по чеку-ордеру № *** от 29.12. 2014 - ***., а всего ***.
Указанные денежные суммы при предъявлении иска в суд и расчете
задолженности учтены не были.
Принимая во внимание указанные выше уплаченные суммы,
суд пришел к выводу, что проценты по день вступления решения суда в законную
силу, исходя из 15 % годовых, в сумме ***. (с 25.10.2014 по 23.01.2015), неустойка в сумме ***., а также просроченный
основной долг в сумме ***., т.е.
образовавшаяся по договору задолженность, ответчицей Лебедевой И.В. была
погашена.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона
(займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или
другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить
займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других
полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со
ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в
срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст.
811 ГК РФ если договором займа
предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
причитающимися процентами.
Учитывая,
что обязательства по кредитному договору ответчицей были исполнены, в том числе
и в период рассмотрения дела судом первой инстанции, суд правомерно отказал ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в расторжении кредитного договора и взыскании
с ответчицы образовавшейся задолженности.
Возможность
обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрена статьей 348 ГК РФ, в
соответствии с которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения
требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае
неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом
обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Обращение взыскания
не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом
обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно
несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное,
предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне
незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости
заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма
неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера
оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки
исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три
месяца.
Если договором о залоге
не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для
обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается
при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков
внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при
условии, что каждая просрочка незначительна.
Аналогичные ограничения
для обращения взыскания предусмотрены ст.54.1 Федерального закона от 16.07.1998
№102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Поскольку заемщиком
до вынесения решения суда полностью погашена вся просроченная задолженность по
договору займа, то оснований для обращения взыскания на заложенное имущество
(квартиру) у суда не имелось.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная
коллегия находит доводы апелляционной жалобы истца не состоятельными и не
влекущими отмену решения.
Каких-либо ссылок на нормы действующего
законодательства или допустимые доказательства, в силу которых обжалуемое
решение следует признать незаконным и подлежащим отмене, жалоба не содержит.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Заочное решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 23 января 2015 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Агентство по
ипотечному жилищному кредитованию» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
