УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Царапкина Е.В.
Дело № 33-1700/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
28
апреля 2015 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А.,
Костюниной Н.В.,
при секретаре
Мерчиной А.В.
рассмотрела дело по апелляционной жалобе открытого
акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 13 февраля 2015 года, по
которому постановлено:
В иске открытому страховому акционерному обществу
«РЕСО-Гарантия» к Виноходову В*** В*** о взыскании суммы неосновательного
обогащения и взыскании судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., объяснения представителя
ОСАО «Ресо-Гарантия» - Григорьевой Е.П., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия»
(далее - ОСАО «Ресо-Гарантия») обратилось в суд с иском к Виноходову В.В. о
взыскании суммы неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что 03.09.2013 между ОСАО
«Ресо-Гарантия» и Виноходовым В.В. был заключен договор добровольного
страхования автомобиля TOYOTA Camry,
государственный регистрационный номер ***, на срок с 03.09.2013 по 02.09.2014.
02.11.2013 указанный автомобиль был поврежден в
дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на 1-м км автодороги К***-У***, в ходе которого автомобиль TOYOTA Camry, государственный регистрационный номер ***, столкнулся с
автомобилем MAZDA 3,
государственный регистрационный номер ***, принадлежащим Егорову В.И. и находившимся под его
управлением.
Виноходов В.В. был признан виновным в данном ДТП, в
отношении него было вынесено постановление по делу об административном
правонарушении *** от 02.11.2013.
Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от
27.01.2014 в пользу Виноходова В.В. с
ОСАО «Ресо-Гарантия» было взыскано страховое возмещение и иные расходы в
размере ***. С ОСАО «Ресо-Гарантия»
также были взысканы судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в
доход местного бюджета в размере ***. и расходы по оплате услуг эксперта в
размере ***.
Обратившемуся в суд второму участнику ДТП Егорову В.И.
в удовлетворении исковых требований к
ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба решением Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 16.05.2014, вступившим в законную силу, было отказано.
Проведенной в рамках данного гражданского дела судебной комплексной трасологической
и автотехнической экспертизой было установлено, что повреждения на автомобилях,
участвовавших в ДТП от 02.11.2013, не могли быть образованы при
обстоятельствах, указанных в материалах дела.
Истец считает, что поскольку при рассмотрении исковых требований
Егорова В.И. суд пришел к выводу, что образование всей заявленной истцом
совокупности повреждений автомобиля при заданных обстоятельствах ДТП
сомнительно, так же, как и случайность наступления заявленного истцом события,
то отсутствовали основания и для выплаты страхового возмещения второму
участнику ДТП Виноходову В.В.
Претензия страховой компании от 12.12.2014, в соответствии с
которой Виноходову В.В. предложено добровольно возместить ОСАО «РЕСО-Гарантия»
задолженность в размере ***., была
оставлена без ответа.
ОСАО «Ресо-Гарантия» просило взыскать с Виноходова В.В.
сумму неосновательного обогащения в
размере ***., возврат госпошлины в размере ***.
Судом в качестве третьего лица был привлечен Егоров В.И.
Рассмотрев заявленный спор, суд постановил решение,
приведенное выше.
Не соглашаясь с
данным решением, ОСАО «Ресо-Гарантия» в апелляционной жалобе просит его
отменить, полагая, что суд неправильно установил значимые для дела
обстоятельства и неверно применил нормы материального права.
В жалобе указывает,
что Виноходов В.В. не доказал, что заявленное им страховое событие от
02.11.2013 являлось страховым случаем, влекущим возмещение причиненного ему
ущерба за счет страховой компании.
Выплаченное
Виноходову В.В. страховое возмещение является неосновательным обогащением
ответчика, которое на основании ст. 1102 ГК РФ он обязан вернуть, а также
компенсировать страховой компании затраты, связанные с рассмотрением дела.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
рассмотрения дела по апелляционной жалобе.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных
жалобы, возражений на жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не
находит.
Как следует из материалов дела, исковые требования ОСАО
«Ресо-Гарантия» о взыскании с Виноходова В.В.
неосновательного обогащения в виде выплаченного ему по решению
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 27.01.2014 страхового возмещения,
основаны на выводах, изложенных в решении Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 16.05.2014 об отсутствии страхового случая 02.11.2013.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о том, что
выплаченную истцу по решению суда денежную сумму в размере ***. при сложившихся
обстоятельствах неосновательным обогащением признать нельзя.
Выводы суда в решении мотивированы, соответствует собранным
по делу доказательствам, основания для признания их неправильными отсутствуют.
В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без
установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело
или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),
обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное
имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных
статьей 1109 настоящего Кодекса.
При
этом правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того,
явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя
имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По
смыслу ст. 1102 ГК РФ, для возникновения обязательства вследствие
неосновательного обогащения необходима совокупность следующих обстоятельств:
обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет
потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований,
установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.
Совокупность
указанных обстоятельств судом установлена не была.
Из
материалов дела следует, что выплата
Виноходову В.В. суммы ущерба была произведена истцом на основании вступившего в
законную силу решения Заволжского районного суда г.Ульяновска от 27.01.2014, и
при наличии неотмененного решения, считать, что получение истцом денежных
средств произошло безосновательно, нельзя.
Доводы
апелляционной жалобы ОСАО «Ресо-Гарантия» о том, что последующее решение
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16.05.2014 подтвердило
невозможность образования повреждений автомобилей TOYOTA Camry, государственный
регистрационный номер ***, и MAZDA
3, государственный регистрационный номер ***,
при обстоятельствах ДТП от 02.11.2013, основанием для отмены обжалуемого
решения служить не могут.
Как
указывалось выше, выплата Виноходову В.В. страхового возмещения истцом была
произведена на основании вступившего в законную силу решения суда. Указанное
решение не отменено, оно обязательно для исполнения страховой компанией.
При
таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для признания спорной
денежной суммы неосновательным обогащением и взыскания её с ответчика.
Учитывая изложенное, другие доводы апелляционной жалобы ОСАО
«Ресо-Гарантия» правового значения для дела не имеют, основанием к отмене или
изменению обжалуемого решения они не
являются.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей
правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального
закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления,
не усматривается.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 13
февраля 2015 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного страхового общества
«Ресо-Гарантия» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: