У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С УД

 

Судья  Гаврилова Е.И.                                                                  Дело № 33-1646 /2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                       28 апреля 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Бабойдо И.А. и  Полуэктовой С.К.,

при секретаре   Мерчиной А.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Шестаковой А*** А***, Шестаковой Ю*** Н*** на решение Барышского районного суда Ульяновской области от 06 февраля 2015 года, по которому постановлено:

 

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 с Шестакова А*** А*** и Шестаковой Ю*** Н*** в солидарном порядке ***. (***.).

Взыскать с Шестакова А*** А*** и Шестаковой Ю*** Н*** в счет возврата уплаченной государственной пошлины  ***. с каждого.

 

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения Шестаковой Ю.Н.,  поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО «Сбербанк России» - Мальцева С.В., полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

 

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 (далее – банк) обратилось в суд с иском  к  Шестакову А.А. и Шестаковой Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между банком и Шестаковым А.А. 10.08.2012 был заключен кредитный договор № *** на сумму ***. под 19,5 % годовых на срок по 10.08.2015.

В обеспечение обязательств заемщика Шестакова А.А. 10.08.2012 между банком и Шестаковой Ю.Н. был заключен договор поручительства № ***, в соответствии с условиями которого поручитель обязалась отвечать перед банком за исполнение Шестаковым А.А. всех обязательств по кредитному договору.  

В нарушение условий кредитного договора Шестаков А.А. выполнял свои обязательства ненадлежащим образом, допустил просрочку внесения платежей в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом.

По состоянию на 16.12.2014 задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № *** от 10.08.2012 составила ***.

Направленные в адрес заемщика требования о погашении задолженности были оставлены без удовлетворения.

Истец просил взыскать с Шестакова А.А. и Шестаковой Ю.Н. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере ***., из которой просроченные проценты составляют ***., просроченный основной долг – ***., неустойка за просроченные проценты – ***., неустойка за просроченный основной долг – ***., а также возврат госпошлины  ***.

Рассмотрев заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.

Не соглашаясь с решением, Шестаков А.А.  в апелляционной жалобе просит его отменить, полагая решение незаконным и необоснованным.

В жалобе ссылается на то, что до июля 2014 года он стабильно вносил плату в погашение кредита, в дальнейшем, ввиду ухудшения материального положения внесение платежей стало невозможным. Он обращался в  ОАО «Сбербанк России» с заявлением о реструктуризации платежей, однако банк ему ответа не дал. Полагает требования бака о досрочном взыскании  всей суммы задолженности по договору необоснованными, о наступлении таких последствий банк его не уведомлял, кредитная организация не вправе была в одностороннем порядке сократить срок действия договора.

Автор жалобы ссылается на неполучение извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Шестакова Ю.Н. также в апелляционной жалобе просит отменить решение, ссылаясь на то, что кредитные средства Шестаков А.А. брал на развитие бизнеса, в настоящее время они с заемщиком совместно не проживают,  средств для погашения долга по кредитному договору она не имеет.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, возражений на жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, 10.08.2012 между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Шестаковым А.А. был заключен кредитный договор № ***, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме  ***.  под 19,5 % годовых на срок по 10.08.2015.

В обеспечение обязательств Шестакова А.А. по кредитному договору 10.08.2012 между ОАО «Сбербанк России» и Шестаковой Ю.Н. был заключен договор поручительства № ***, согласно которому поручитель принял на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в полном объеме (п.*** договора).

Представленными истцом в дело доказательствами было подтверждено, что Шестаковым А.А.  принятые на себя обязательства по погашению основного долга и процентов по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 16.12.2014 заемщик имеет задолженность по кредитному договору в размере ***, из которой: просроченные проценты – ***., просроченный основной долг – ***., неустойка за просроченные проценты – ***., неустойка за просроченный основной долг – ***.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям  (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Установив, что  имело место существенное нарушение условий кредитного договора со стороны заемщика Шестакова А.А. в виде прекращения внесения ежемесячных платежей в погашение суммы долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом, суд пришел к правильному выводу о необходимости  взыскания с заемщика и поручителя образовавшейся по договору задолженности в размере ***., из которой: просроченные проценты –     ***., просроченный основной долг – 283 ***., неустойка за просроченные проценты – ***., неустойка за просроченный основной долг – ***.

Оснований для признания незаконным данного решения  у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Шестакова А.А. о необоснованном взыскании с него всей суммы задолженности судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку, как указывалось выше, право банка потребовать досрочного возврата всей суммы задолженности по договору при нарушении заемщиком графика погашения платежей предусмотрено п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ. При этом согласие заемщика на применение последствий нарушения условий договора законом не предполагается.

То обстоятельство, что финансовое положение у заемщика ухудшилось, основанием для  освобождения  его от исполнения  взятых на себя обязательств по погашению кредита не является.

Доводы Шестакова А.А. о том, что банк не принял меры к реструктуризации его задолженности в связи с ухудшением его (заемщика) материального положения, на правильность принятого по делу не влияет, поскольку заключение соглашения о реструктуризации долга является правом, а не обязанностью банка.

Указание Шестаковым А.А. в апелляционной жалобе на неизвещение его о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции нельзя признать состоятельными, поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении извещения о явке в суд по месту жительства ответчика: г.Б***, ул.А***, и вручения его 23.01.2015 ответчику.

Предусмотренные ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры к извещению судом были приняты. Непроживание ответчика по известному суду адресу и неполучение им почтовой корреспонденции по иным основаниям о нарушении судом его процессуальных прав не свидетельствует.

К апелляционной жалобе Шестаковым А.А. не приложены какие-либо доказательства, свидетельствующие о неправильности принятого по делу решения и влекущие его отмену.

В силу п.1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Положениями ст. 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Принимая во внимание приведенные выше нормы законодательства, суд  правильно взыскал с Шестакова А.А. и Шестаковой Ю.Н., как поручителя, образовавшуюся по кредитному договору задолженность в солидарном порядке.

Доводы апелляционной жалобы Шестаковой Ю.Н. о невозможности погашения долга по кредитному договору в связи с тяжелым материальным положением,  основанием для освобождения её от обязанности отвечать по долгам заемщика не являются.

Другие доводы апелляционных жалоб правового значения для рассматриваемого спора не имеют, повлечь отмену состоявшегося по делу решения они не могут.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Барышского городского суда Ульяновской области от 06 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Шестаковой Ю*** Н***, Шестакова А*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий:                                                               

Судьи: