У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С УД

 

Судья Бирюкова О.В.                                                                          Дело № 33-1609/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                              28 апреля 2015 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Бабойдо И.А. и  Полуэктовой С.К.,

при секретаре  Мерчиной А.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Чечевицкого Р*** А*** – Заитовой Р*** З*** на решение Ленинского районного  суда г. Ульяновска от 15 января 2015 года,  по которому постановлено:

 

Исковые  требования Чечевицкого Р*** А*** к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Иневатову В*** В*** о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения представителя  Чечевицкого Р.А. – Заитовой Р.З., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Чечевицкий Р.А.  обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, к Иневатову В.В. о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Лада 21703», государственный регистрационный знак ***, который был поврежден в ходе дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.07.2014 в *** час. на *** км автодороги *** У*** Новоспасского района Ульяновской области. ДТП произошло по вине водителя Иневатова В.В., управлявшего автомобилем «Тойота Ора», государственный регистрационный знак ***.

Гражданская ответственность Иневатова В.В. застрахована в ООО «Росгосстрах». На уведомление ответчика о наступлении страхового случая ответ в адрес истца направлен не был.

Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа ***., утрата товарной стоимости автомобиля – *** руб., расходы по проведению оценки составили *** руб.

Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, представитель истца просила взыскать с  ООО «Росгосстрах» в пользу Чечевицкого Р.А.  страховое возмещение в размере *** руб., штраф в размере *** руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины.

С ответчика Иневатова В.В. просила взыскать в пользу истца оставшуюся сумму ущерба  ***., расходы по оформлению доверенности - *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины ***.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «СГ «АСКО».

Рассмотрев спор по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Заитова Р.З. просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Не соглашается с выводами суда о недоказанности истцом объема и размера причиненного ему ущерба, причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и заявленным размером ущерба.

Факт причинения принадлежащему истцу автомобилю «Лада 21703», государственный регистрационный знак ***, механических повреждений  в дорожно-транспортном происшествии от 19.07.2014 был подтвержден материалами дела об административном правонарушении. Несоответствие  перечня повреждений, указанных в справке о ДТП и акте осмотра независимого оценщика, основанием для отказа в иске не являлось, поскольку суд, при возникновении сомнений в объеме повреждений для их устранения мог по своей инициативе назначить судебную экспертизу.

Расхождения в объеме ущерба связаны с тем, что в справке о ДТП указываются только видимые повреждения автомобиля, а в результате осмотра оценщиком возможно выявление скрытых повреждений.

Автор жалобы не соглашается с выводом суда в решении о том, что надлежащим образом ответчики о проведении осмотра автомобиля 30.07.2014 извещены не были. Телеграммы ответчикам были вручены, что подтверждается уведомлениями об их  вручении.

Считает, что истцом не были нарушены требования законодательства об обязательном предоставлении страховщику транспортного средства на осмотр. ООО «Росгосстрах» не предпринимало попыток  организовать проведение независимой оценки, несмотря на то, что автомобиль до октября месяца находился в пос.Новоспасское.

Ответ ООО «Росгосстрах» от 05.09.2014 истец не получал.

Законных оснований для отказа в возмещении истцу ущерба страховщика не имелось. Все необходимые действия со стороны страхователя были исполнены.

Судом не рассмотрена возможность взыскания материального ущерба непосредственно с виновного в ДТП водителя автомобиля «Тойота Ора», государственный регистрационный знак ***, Иневатова В.В.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Предъявляя в суд настоящие исковые требования, истец Чечевицкий  Р.А.  ссылался на то, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Лада 21703», государственный регистрационный знак ***,  был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.07.2014 в *** час. на *** км автодороги *** У*** Новоспасского района Ульяновской области.

ДТП произошло по вине водителя Иневатова В.В., управлявшего автомобилем «Тойота Ора», государственный регистрационный знак ***, и нарушившего правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, что привело к столкновению автомобилей.

Постановлением органов ГИБДД  от 19.07.2014 Иневатов В.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере *** руб.

Гражданская ответственность Иневатова В.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», полис *** № *** со сроком действия с 17.07.2014 по 16.07.2015.

Согласно статье 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27.11.1992, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г.№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Рассматривая возникший между сторонами спор, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Чечевицким Р.А. требований о взыскании страхового возмещения, поскольку установил, что истцом не было представлено бесспорных доказательств причинения ему материального ущерба в заявленном объеме в ходе страхового случая от 19.07.2014.

Судом также было установлено, что требования Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику истцом  соблюдены не были.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом суду был представлен акт осмотра автомобиля «Лада 21703», государственный регистрационный знак ***,  от 30.07.2014 и отчет об оценке ущерба от 05.08.2014, составленными ИП Ш*** С.М., согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа ***.,  утрата товарной стоимости – *** руб.

Представленные истцом доказательства размера причиненного ущерба суд признал недопустимыми, поскольку  предусмотренный законом порядок проведения осмотра поврежденного транспортного средства истцом соблюден не был.

Действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений редакцией статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривалась обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату при причинении вреда имуществу, представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков (п.2).

Пунктом 3 названной статьи на страховщика возлагалась обязанность осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п.4 названной статьи, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Потерпевший вправе обратиться самостоятельно за экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, только в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 указанной статьи срок.

В соответствии с п.6 названной статьи страховщику предоставлено право отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями этой статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Аналогичные нормы заложены и в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в решении о том, что истцом не было представлено бесспорных доказательств  извещения ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая до самостоятельного проведения им осмотра поврежденного транспортного средства  30.07.2014.

Доводы представителя истца Заитовой  Р.З. о направлении 22.07.2014 страховщику сообщения о ДТП и извещения о явке на осмотр доказательствами подтверждены не были. В представленных в дело квитанциях (***) не говорится о содержании почтовое отправления, направленного адресату, справки о вручении телеграмм от 22.07.2014 (***) надлежащим образом не заверены, а кроме того, они содержат неоговоренные исправления.

Из приложенного к апелляционной жалобе текста телеграммы в адрес ООО «Росгосстрах» (***) не усматривается о владельце какого автомобиля идет речь, ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах». Вопреки доводам истца и его представителя, направление страховщику вызова на осмотр автомобиля имело место 28.07.2014,  вручение – 29.07.2014, а не 22.07.2014, как ими утверждалось в судебном заседании.

При отсутствии у страховщика данных о владельце транспортного средства, ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», об  отсутствии  возможности по каким-либо причинам представить транспортное средство на осмотр, не влекло для представителя страховой компании обязанности  явиться на осмотр автомобиля, назначенного на  30.07.2014 в месте, значительно отдаленном от нахождения страховой компании.

Согласно представленным в дело доказательствам, впервые заявление о наступлении страхового случая с указанием всех данных о застрахованном у ответчика лице – Иневатове В.В., истцом было написано 01.08.2014, т.е. уже после состоявшегося осмотра  поврежденного автомобиля (30.07.2014).

Из пояснений представителя истца в суде первой инстанции следовало, что автомобиль «Лада 21703», государственный регистрационный знак ***, был снят истцом с учета 02.08.2014 в связи с утилизацией,  и после снятия с учета продан на запасные части за сорок тысяч рублей.

Согласно справке Управления административной полиции ДВД К*** области  от  02.08.2014, автомобиль «Лада 21703», государственный регистрационный знак ***, снят с учета со списанием 02.08.2014 (***).

При таких обстоятельствах, когда о наступлении страхового случая ООО «Росгосстрах» стало известно только после 01.08.07.2014, а снятие с регистрационного учета и списание автомобиля истца имело место уже   02.08.2014,  утилизация автомобиля была произведена без извещения страховой компании, о соблюдении истцом требований законодательства, регулирующего правоотношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, говорить нельзя.

Как следует из материалов дела объем заявленных истцом повреждений автомобиля «Лада 21703», государственный регистрационный знак ***, указанный в справке о ДТП от 19.07.2014, существенно отличается от объема повреждений, включенных  в отчет об ущербе от 05.08.2014.

Суд правильно не согласился с доводами истца о нарушении страховой компанией его прав, как выгодоприобретателя по договору обязательного страхования, и отказал ему в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по мотивам недоказанности размера ущерба и невозможности установления данного значимого по делу обстоятельства.

Положения п.6 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  предоставляли страховщику право на отказ в выплате истцу страхового возмещения при конкретных обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Заитовой Р.З. направлены на переоценку добытых по делу доказательств, подтверждающих заявленный истцом размер ущерба, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ  вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а так же  вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Из содержания приведенной нормы закона следует, что для возложения на причинителя вреда ответственности по возмещению ущерба,  необходимо не только установление факта причинения вреда, но и его объема, что по  настоящему делу  доказано не было, а в связи с утилизацией и продажей истцом останков автомобиля до судебного разбирательства установить невозможно.

По этим же основаниям возложение ответственности по возмещению ущерба на  Иневатова В.В. суду возможным не предоставлялось.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований, нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного  суда г. Ульяновска от 15 января 2015 года  оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Чечевицкого Р*** А*** – Заитовой Р*** З*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий:                                        

 

Судьи: