УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ибрагимова Е.А.
Дело № 33-1721/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
12
мая 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Нефедова О.Н.,
судей Тютькиной З.А.
и Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Бешановой
Э.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Акимова А*** В*** на решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 29 декабря 2014 года,
которым постановлено:
В удовлетворении
заявления Акимова А*** В*** о признании недействительным решения № *** от
06.11.2014 МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области об отказе в совершении
регистрационных действий в отношении автомобиля, возложении обязанности
осуществить регистрационные действия в отношении автомобиля – отказать в полном
объеме.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., объяснения Акимова А.В., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, возражения представителя УМВД России по Ульяновской
области – Суслина Р.К., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Акимов А.В.
обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения № *** от
06.11.2014 МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области об отказе в совершении
регистрационных действий в отношении автомобиля, возложении обязанности
осуществить регистрационные действия.
Требования
мотивировал тем, что 11 марта 2014 года он обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по
Ульяновской области с заявлением о внесении изменений в конструкцию
транспортного средства, а именно замены кузова автомобиля УАЗ-31512 на кузов
модели УАЗ-31514 автомобиля УАЗ-31512, 1991 года выпуска, VIN отсутствует, шасси (рама) б/н, кузов ***,
цвет хаки, регистрационный знак ***. 15.03.2014 ему было выдано разрешение
произвести переоборудование автомобиля. ООО «А***» выдало заключение о
возможности и порядке внесения изменений в конструкцию транспортного средства.
Переоборудование автомобиля произведено на базе ООО Технический автоцентр «В***
***» 09.07.2014. После проведения данного вида работ транспортное средство
соответствует требованиям безопасности, установленным нормативными и правовыми
актами РФ, что подтверждается диагностической картой от 16.07.2014, выданной
ООО «У***». В ходе переоборудования была произведена замена кузова УАЗ-31512 на
кузов модели УАЗ-31514, установлен кузов 1-й комплектности, окрашенный *** № ***,
цвет золотой лист металлик, год выпуска 2014. Данный агрегат приобретен на
основании договора купли-продажи №*** от 28.03.2014. После окончания работ по
переоборудованию он обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области,
но 06.11.2014 ему было отказано в совершении регистрационных действий в связи с
заменой кузова на транспортном средстве по причине утраты основных элементов
базового транспортного средства.
Полагал, что
каких-либо действий, направленных на умышленную утрату основных элементов
базового транспортного средства и идентификационной маркировки, нанесенной на
указанный автомобиль, им совершено не было. Работы по замене кузова были
проведены только после получения официального разрешения, препятствий в
совершении регистрационных действий не имеется.
Просил признать
недействительным решение МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области об
отказе в совершении регистрационных
действий автомашины УАЗ-31512; обязать МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской
области осуществить регистрационные действия по изменению регистрационных
данных в связи с заменой кузова на транспортном средстве УАЗ-31512; взыскать
расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Акимов А.В., не соглашаясь с решением, ставит
вопрос о его отмене. Просит принять новое решение об удовлетворении его
требований в полном объеме.
В обоснование
доводов жалобы указывает на то, что суд оставил без внимания тот факт, что сотрудниками МРЭО ГИББДД УМВД
России по Ульяновской области было выдано разрешение на переоборудование
автомобиля. В подтверждение соответствия автомобиля требованиям безопасности
ООО «У***» выдало ему диагностическую карту. Отказывая ему в удовлетворении
заявления, суд сослался на Административный регламент МВД России, утвержденный
Приказом МВД РФ от 08.08.2013 №605, предусматривающий возможность отказа в
регистрации транспортного средства при наличии признаков сокрытия, подделки,
изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортное
средство организациями-изготовителями. Однако главный конструктор ОАО «У***» в
своем письме разъяснил, каким образом маркируется рама и кузов автомобиля УАЗ.
Из указанных разъяснений следует, что при замене кузова возможность
идентификации автомобиля УАЗ сохраняется. Следовательно, препятствий в
совершении регистрационных действий не имеется.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В силу положений ст.
327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с ч.
1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение,
действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного
самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального
служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Исходя из положений
статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия
(бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления,
должностного лица, государственного или муниципального служащего, если
установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и
свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному
правовому акту (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2
«О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий
(бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления,
должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»).
Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О
безопасности дорожного движения» определены правовые основы обеспечения
безопасности дорожного движения.
Отнесение транспортных средств к источникам
повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого
правового режима в целом и специальных правил их допуска к эксплуатации в
частности; именно поэтому пункт 3
статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»,
связывая допуск транспортного средства к эксплуатации с его регистрацией и
выдачей соответствующих документов, запрещает регистрацию без документа,
удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям
безопасности дорожного движения.
Процедуры удостоверения такого соответствия
предусмотрены, в частности, постановлением Правительства Российской Федерации
от 10.09.2009 №720 «Об утверждении технического регламента о безопасности
колесных транспортных средств» (действовавшего на момент принятия оспариваемого
решения).
Решением
Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 утвержден технический регламент
Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС
018/2011), вступивший
в силу с 01 января 2015 года.
Указанными
документами регламентировано, что автомобильная техника, изготовленная в
Российской Федерации, а также ввозимая на таможенную территорию Российской
Федерации в целях ее эксплуатации,
должна соответствовать техническим нормативам, установленным Техническим
регламентом.
В силу положений ст.2 Федерального закона от
27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» сертификация - форма
осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов
требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или
условиям договоров; сертификат соответствия - документ, удостоверяющий
соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям
стандартов, сводов правил или условиям договоров.
Из материалов дела следует, что 11 марта 2014
года Акимов А.В. обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области с
заявлением о внесении изменений в конструкцию транспортного средства –
автомобиль УАЗ-31512, регистрационный знак ***, а именно замены кузова автомобиля
УАЗ-31512 на кузов автомобиля УАЗ-31514.
15.03.2014 ему
было выдано разрешение на производство переоборудования автомобиля.
ООО «А***» выдало
заключение о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию
транспортного средства.
Переоборудование
автомобиля произведено на базе ООО Технический автоцентр «В*** ***» 09.07.2014.
После проведения
данного вида работ заявителю ООО «У***» была выдана диагностическая карта от
16.07.2014.
После проведенной
замены кузова Акимов А.В. вновь обратился в ГИБДД.
Решением от 06
ноября 2014 года Акимову А.В. было отказано в рассмотрении заявления на
внесение изменений в конструкцию транспортного средства. Отказ в предоставлении
государственной услуги по совершению регистрационного действия мотивирован утратой основных элементов
базового транспортного средства, что в результате влечет невозможность
идентификации транспортного средства с данными, указанными в паспорте транспортного
средства.
Установив вышеуказанные
обстоятельства, правильно оценив представленные доказательства в их
совокупности, применив нормы материального права, регулирующие спорные
правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что
фактически Акимовым А.В. в связи с заменой кузова в конструкцию транспортного
средства были внесены изменения, однако свидетельство о соответствии
транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями требованиям
безопасности не представлено, в связи с чем в регистрации ему отказано было
правомерно.
С учетом изложенного, при отсутствии законных
оснований для удовлетворения требований Акимова А.В. суд первой инстанции отказал в удовлетворении
его заявления.
С выводами суда первой инстанции судебная
коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь
отмену правильного по существу решения.
Ссылка заявителя на разъяснения, данные
главным конструктором ОАО «У***», является несостоятельной, поскольку данные
разъяснения не отменяют установленных федеральным законодательством требований.
В соответствии с подпунктом
«з» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного
движения МВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской
Федерации от 15.06.1998 № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению
безопасности дорожного движения», ГИБДД имеет право не допускать к участию в
дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих
документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, изготовленные в
Российской Федерации или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть
месяцев, или в конструкцию которых внесены изменения, - без документов,
удостоверяющих их соответствие установленным требованиям безопасности дорожного
движения.
По смыслу указанных норм, транспортное
средство, конструкция которого подвергалась изменению, в рассматриваемом
случае, самостоятельная замена кузова автомобиля, допускается к участию в
дорожном движении только после прохождения сертификации в специальной
аккредитованной испытательной лаборатории с получением свидетельства о
безопасности конструкции транспортного средства.
Таким образом, сам факт отсутствия
сертификата, подтверждающего соответствие транспортного средства требованиям
безопасности дорожного движения, является препятствием для внесения изменений в
ранее проведенную регистрацию.
По существу доводы апелляционной жалобы
основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к
переоценке установленных судом обстоятельств, в связи с чем не опровергают
выводы суда и не могут служить основанием для отмены судебного решения.
При таких
обстоятельствах решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не
подлежит.
Руководствуясь
статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 29 декабря 2014 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акимова А*** В*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
