УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Высоцкая А.В.
Дело № 33-1771/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
12
мая 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Нефедова О.Н.,
судей Тютькиной З.А.
и Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Бешановой
Э.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Маковкиной К*** А*** на
решение Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 13 февраля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования
Маковкиной К*** А*** к Маковкину К*** В*** о разделе совместно нажитого
имущества удовлетворить частично.
Прекратить за
Маковкиным К*** В*** право собственности на земельный участок, расположенный по
адресу: г.Ульяновск, ул.Р***, д. ***.
Признать за
Маковкиной К*** А*** и Маковкиным К*** В*** право собственности на земельный
участок, расположенный по адресу: г.Ульяновск, ул.Р***, д. ***, по 1/2 доли за
каждым.
Признать за
Маковкиной К*** А*** и Маковкиным К*** В*** право собственности на строительные
материалы и конструктивные элементы дома, расположенного по адресу: г.Ульяновск,
ул.Р***, д. ***, по 1/2 доли за каждым.
Взыскать с
Маковкиной К*** А*** и Маковкина К*** В*** в пользу ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по производству
судебной экспертизы в размере по *** руб. с каждого.
Взыскать в пользу
Маковкиной К*** А*** с Маковкина К*** В*** судебные расходы по оплате
государственной пошлины в размере *** руб.
Взыскать с Маковкина
К*** В*** в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск»
государственную пошлину в размере *** руб.
В удовлетворении
остальных исковых требований Маковкиной К*** А*** к Маковкину К*** В*** о
разделе совместно нажитого имущества отказать.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., объяснения Маковкиной
К.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Маковкина К.В. – Чигрина В.В., полагавшего
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Маковкина К.А.
обратилась в суд с иском к Маковкину К.В. о разделе совместно нажитого
имущества.
Требования
мотивировала тем, что с 15.09.2012 по октябрь 2014 года она состояла в браке
с ответчиком, в браке родился ребенок - М*** В.К., ***2013 года рождения. 11.12.2014
решением мирового судьи брак расторгнут. В период совместного проживания с
ответчиком они приобрели в собственность за
*** руб. земельный
участок, площадью 495 кв.м, с
кадастровым номером ***, расположенный по адресу:
г.Ульяновск, ул.Р***, д. ***.
Право собственности зарегистрировано на имя Маковкина К.В.
В
сентябре 2013 года они начали строить жилой дом с цокольным этажом. В период
строительства данного дома все подрядные работы выполнялись в дневное и
вечернее время ее отцом, братом, дядей, а также ответчиком. Строительные
материалы покупались на совместные денежные средства, а также на дополнительные
средства родителей в равных долях. В настоящее время строительство жилого дома
приостановлено на стадии завершенного цокольного этажа. Согласно экспертному
заключению стоимость фактически выполненных работ по возведению фундамента и
цокольного этажа жилого дома составляет *** руб. Стоимость фактически
затраченных материалов для возведения фундамента и цокольного этажа составляет *** руб.
Уточнив в ходе судебного
разбирательства исковые требования, истец просила суд произвести раздел
совместно нажитого имущества следующим образом: прекратить право собственности Маковкина К.В.
на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: г.
Ульяновск, ул. Р***, д. ***;
признать право собственности на данный участок за ней (Маковкиной К.А.);
взыскать с нее (Маковкиной К.А.) в пользу Маковкина К.В. компенсацию в размере ***
руб., что составляет 1/2 долю от рыночной стоимости земельного участка с учетом имеющихся в нем
неотделимых улучшений (цокольного этажа дома, водопровода, канализации,
электричества); взыскать с ответчика расходы
по госпошлине в размере *** руб. *** коп.
К участию в деле в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно
предмета спора, было привлечено Управление Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Маковкина К.А., не соглашаясь с решением, ставит
вопрос о его отмене. Просит принять новое решение об удовлетворении ее
требований в полном объеме.
В обоснование
доводов жалобы указывает на то, что суд оставил без внимания ее доводы о том, что разделить земельный
участок и возведенный на нем цокольный
этаж дома не представляется возможным. Полагает, что необходимости в
проведении по делу экспертизы не имелось. Суд назначил экспертизу по собственной
инициативе, однако выводы эксперта на решение суда не повлияли. Считает, что
суд неверно истолковал заявленные ею исковые требования, произвел раздел только
земельного участка, в то время как она просила взыскать с нее компенсацию за
1/2 доли земельного участка с неотделимыми улучшениями. Суд необоснованно
отказал в удовлетворении ее ходатайства о приобщении документов, подтверждающих
ее платежеспособность и возможность выплатить ответчику компенсацию. Суд не
учел ее нуждаемость в данном земельном участке, на котором расположен
недостроенный дом, поскольку она намерена проживать там с ребенком, в то время
как у Маковкина К.В. имеется
несколько квартир, он в жилье не нуждается.
Маковкин К.В.,
представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии по Ульяновской области в судебное заседание суда
апелляционной инстанции не явились.
Судебная коллегия
рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных
о месте и времени рассмотрения дела.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В силу положений ст.
327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Согласно ст.34 СК
РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной
собственностью.
В соответствии со ст.38
СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период
брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае
спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в
этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов и
определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное
не предусмотрено договором между супругами (п.1 ст. 39 СК РФ).
Как следует из материалов дела, Маковкины
К.А. и К.В. состояли в браке с 15.05.2012, решением мирового судьи судебного участка
№6 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 11.12.2014 их брак расторгнут.
В период брака
сторонами был приобретен земельный участок
площадью 495 кв.м, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. Р***, д.***, на котором возведен
незавершенный строительством жилой дом, а именно – фундамент и цокольный этаж
дома. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП за
Маковкиным К.В.
Согласно заключению судебной
строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Научно-исследовательский
центр судебной экспертизы», рыночная стоимость спорного земельного участка с
учетом имеющихся на нем неотделимых улучшений (цокольного этажа дома,
водопровода, канализации, электричества) составляет *** руб.
Определив объем и стоимость
имущества, нажитого сторонами в период брака, оценив все представленные по делу
доказательства в их совокупности, правильно применив нормы материального права
к возникшим правоотношениям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу
о частичном удовлетворении исковых требований Маковкиной К.А.
Признавая право общей собственности
Маковкиных (по 1/2 доле за каждым) на спорное имущество, суд верно исходил из
того, что земельный участок и имеющиеся на нем неотделимые улучшения являются
совместной собственностью сторон, в связи с чем их доли в указанном имуществе
равные.
С данными выводами судебная коллегия
соглашается.
Как верно указано судом, общей совместной
собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в
период брака движимое и недвижимое имущество, которое может быть объектом права
собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно
приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
По
иску супругов, совместно возводивших дом, суд вправе произвести раздел
неоконченного строительством дома, если, учитывая степень его готовности, можно
определить отдельные, подлежащие выделу части с последующей технической
возможностью доведения строительства дома до конца. При невозможности раздела неоконченного
строительством дома суд может признать право на строительные материалы и
конструктивные элементы дома.
Доводы заявителя о том, что суд неправомерно
отказал ей в выплате компенсации в пользу ответчика является несостоятельным,
поскольку он основан на неверном толковании норм семейного права.
Раздел имущества супругов в судебном порядке
предполагает определение судом объема имущества, которое подлежит передаче
каждому из супругов.
В случае, если одному из супругов передается
имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу
может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (п.3 ст.38
СК РФ).
Из анализа указанной нормы следует, что
раздел имущества супругов не производится путем передачи всего имущества одному
из супругов, а другому – путем выплаты компенсации за долю в указанном
имуществе. Компенсация присуждается лишь в исключительных случаях, когда одному
из супругов передается имущество, стоимость которого меньше причитающейся ему
доли.
Вопреки доводам
жалобы наличие либо отсутствие в личной собственности ответчика иного
недвижимого имущества не может служить основанием для отмены или изменения
решения, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым и на
выводы суда не влияет.
Утверждение
заявителя о том, что стороны вынуждены понести дополнительные расходы в связи с
проведением экспертизы, в то время как выводы эксперта на решение суда не
повлияли, является несостоятельным, поскольку стоимость имущества, подлежащего
разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Более того, истицей заявлены требования о взыскании с нее в пользу
ответчика денежной компенсации в размере
стоимости земельного участка, фактически выполненных работ по возведению
фундамента и цокольного этажа жилого дома, затраченных материалов.
Данный вопрос требовал специальных знаний, в связи с чем для проверки доводов
истицы суд обоснованно назначил по делу экспертизу.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что признание за сторонами общей долевой собственности на спорное
имущество не целесообразно, по сути сводятся к указанию заявителем на возможные
затруднения при исполнении решения суда, носят характер предположения. В связи
с чем данные доводы судебной коллегией отклоняются.
Вопросы об изменении
способа и порядка исполнения решения суда разрешаются судом, рассмотревшим
дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя в
порядке ст.203 ГПК РФ.
При таких
обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и по доводам
апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 13
февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маковкиной К***
А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
