УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Смирнова Ю.В.
Дело № 33-1750/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
12 мая 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Нефедова О.Н.,
судей Тютькиной З.А.
и Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Бешановой
Э.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чебурахиной Р*** П***, Дмитриевой С*** В***,
Морозовой В*** В***,
Илюшиной В*** Н*** на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 12 февраля 2015 года,
которым, с учетом определения об исправлении описки от 23 марта 2015 года,
постановлено:
В удовлетворении исковых требований Чебурахиной Р*** П***,
Дмитриевой С*** В***,
Морозовой В*** В***,
Илюшиной В*** Н*** к
садоводческому некоммерческому товариществу «Полянка» о признании
недействительным протокола собрания уполномоченных №1 от 16февраля 2014 года отказать.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., объяснения Чебурахиной Р.П., Дмитриевой С.В., Морозовой В.В., Илюшиной В.Н.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей СНТ
«Полянка» - Лексиной Т.Н. и Фейсканова Р.И., полагавших решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Чебурахина
Р.П., Дмитриева С.В., Морозова В.В. и Илюшина В.Н. обратились в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу
«Полянка» о признании недействительным протокола собрания уполномоченных № 1 от
16 февраля 2014 года, указывая,
что они являются членами СНТ «Полянка».
16 февраля 2014 года в СНТ проводилось собрание уполномоченных, ход и решения
которого зафиксированы протоколом № 1. Считают,
что собрание не правомочно, протокол
является недействительным, поскольку собрание проводилось с нарушением ФЗ «О садоводческих,
огороднических и дачных некоммерческих
объединениях граждан» от 15.04.1998. Члены
товарищества письменно не уведомлялись о проведении собрания, не проводилась
регистрация присутствующих на собрании садоводов. Оспариваемый протокол неверно
отражает мнение и волеизъявление садоводов, а также результаты голосований. Результаты подсчета
голосов по всем обсуждавшимся вопросам
на данном собрании недействительные, так как в протоколе не зафиксированы
сведения о группе лиц, которым собрание путем голосования делегировало подсчет
голосов.
Являясь членами СНТ, они имеют право влиять
на деятельность СНТ и принятие решений. Не соблюдение процедуры и порядка
проведения собрания уполномоченных 16 февраля 2014 года существенно нарушило их
право участвовать в жизни товарищества.
Просили
признать недействительным
протокол № 1 от 16 февраля 2014 года собрания уполномоченных, взыскать с
ответчика в пользу Морозовой В.В. судебные расходы в размере *** руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Чебурахина Р.П., Дмитриева С.В., Морозова В.В. и Илюшина В.Н. просят решение отменить,
принять новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывают на то,
что суд не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд указал,
что не подлежит удовлетворению требование истцов о признании незаконным
собрания уполномоченных от 16.02.3014, в то время как ими оспаривалась
законность собрания от 16.02.2014. Вывод суда о применении срока давности
необоснован, поскольку общий срок исковой давности составляет 3 года. Они
неоднократно обращались к председателю СНТ с заявлениями о выдаче протоколов,
но получали отказ. Обращение в прокуратуру района также не принесло
результатов. Суд не принял во внимание, что в оспариваемом протоколе не указаны
результаты голосования по каждому вопросу, в частности, голосование по смете
проводилось не по статьям, а в целом. Смета завышена, она не могла быть
утверждена решением собрания от 01.02.2015. Ранее протокол собрания от
16.02.2014 утверждался на общем собрании от 01.06.2014, но суд признал решение
данного собрания недействительным. Полагают, что при рассмотрении дела суд
нарушил нормы процессуального права.
В возражениях на
апелляционную жалобу СНТ «Полянка» просит решение оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу положений ст.
327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как следует из п.2 ст.181.1 ГК РФ решение
собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает
правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц,
имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица,
сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников
гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено
законом или вытекает из существа отношений.
Согласно п.1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания
может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона.
Решение собрания вправе оспорить в суде
участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший
участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Решение собрания может быть оспорено в суде в
течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием
решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение
двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для
участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п.5 ст. 181.4 ГК
РФ).
Истечение срока исковой давности, о
применении которой заявлено стороной в споре, в соответствии с п.2 ст. 199 ГК
РФ, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела, истцы
являются членами СНТ «Полянка».
16 февраля 2014 года в СНТ проводилось
собрание уполномоченных, ход и решения которого зафиксированы протоколом № 1.
О месте и времени проведения собрания,
назначенном на 16 февраля 2014 года, СНТ
«Полянка» предоставило информацию в рекламном блоке на «Радио Россия.
Ульяновск», вышедшем в эфир 31 января 2014 года в 6-20 час. и 7-50 час.
Также информация о проведении собрания опубликована
в газете «Мозаика» за 31 января 2014 года;
а также бегущей строкой на телеканале «РЕН ТВ-Ульяновск».
Чебурахина Р.П., Дмитриева С.В. и Морозова В.В. присутствовали на данном собрании.
Истцы обратились в
суд с иском об оспаривании вышеуказанного решения собрания 15 января 2015 г.
Суд первой
инстанции, установив, что истцами без уважительных причин пропущен срок исковой
давности, о применении которого было заявлено ответчиком, пришел к обоснованному
выводу об отказе в иске.
В данными выводами
судебная коллегия соглашается.
Довод Илюшиной В.Н. о том, что она не знала и
не могла знать о проведении собрания является несостоятельным, поскольку в
соответствии с п. 2.12 Устава СНТ «Полянка» уведомление членов товарищества о
проведении общего собрания (собрания уполномоченных) проводится не позднее, чем
за две недели до даты его проведения. Уведомления могут осуществляться
письменно (почтовые открытки, письма), через средства массовой информации, объявления
на щитах.
Уведомление членов
товарищества о проведении общего собрания 16 февраля 2014 года проводилось через
средства массовой информации, что само по себе является доказательством
надлежащего уведомления о его проведении.
О том, что садоводы
СНТ «Полянка» были информированы о проведении собрания, свидетельствует также
тот факт, что на данном собрании присутствовало 108 человек, включая истцов Чебурахину
Р.П., Дмитриеву С.В. и Морозову В.В.
Доводы жалобы о том,
что информация о собрании на телеканале «РЕН ТВ-Ульяновск» была предоставлена
после его проведения, являются несостоятельными, поскольку противоречат
материалам дела.
Согласно квитанции и
кассовому чеку от 11.02.2014 СНТ «Полянка» оплатило ОАО «ТРК «Репортер» ***
руб. за размещение бегущей строки на телеканале «РЕН ТВ-Ульяновск». Факт того,
что акт выполненных работ за данную услугу составлен 28.02.2014, не является
доказательством того, что бегущая строка была размещена 28.02.2014.
Вопреки доводам
жалобы срок для оспаривания решения собрания установлен шесть месяцев, а не два
года. Указанный довод истцов основан на неверном толковании положений п.5 ст. 181.4
ГК РФ.
Все остальные
доводы, приведенные в апелляционной жалобе, дублируют доводы, приведенные истцами
в обоснование заявленных исковых требований в суде первой инстанции, что при
пропуске ими срока для обращения в суд правового значения не имеет.
Указание в решении
суда, что не подлежит удовлетворению требование истцов о признании незаконным
собрания уполномоченных от 16.02.3014,
является опиской, которая была исправлена с определением суда от 23
марта 2015 года.
Одновременно судебная коллегия отмечает, что
в соответствии с п. 6 ст.181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно
уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего
гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и
предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.
Указанный порядок Чебурахиной Р.П., Дмитриевой С.В., Морозовой В.В. и Илюшиной В.Н. соблюден не был.
При таких
обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и по доводам
апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 12
февраля 2015 года, с учетом определения об исправлении описки от 23 марта 2015
года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чебурахиной Р*** П***, Дмитриевой С*** В***,
Морозовой В*** В***,
Илюшиной В*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
