УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Шлейкин
М.И.
Дело № 33-1576/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 14 апреля
2015 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Болбиной Л.В.,
судей Аладина П.К., Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
Чемоданова А*** Н*** на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской
области от 24 декабря 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования Чемоданова А*** Н*** к ООО «Сервис», ОАО «Ульяновская
сетевая компания» о возмещении материального ущерба и компенсации морального
вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Ульяновская сетевая компания» в пользу Чемоданова А***
Н*** материальный ущерб за поврежденную бытовую технику в размере *** рубля,
компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Обязать Чемоданова А*** Н*** передать в собственность ОАО «Ульяновская
сетевая компания» следующую поврежденную бытовую технику: цветной телевизор с
жидкокристаллическим дисплеем SHARP модель ***; компьютер *** (системный блок);
телефонный аппарат технологии DECT модель ***; мультимедийная акустическая
система к компьютеру модель ***; принтер струйный для цветной печати EPSON L210
модель ***; модем ***; цифровой
спутниковый приемник со встроенной системой условного доступа DRE Crypt модель ***
(«Триколор»).
Взыскать с ОАО «Ульяновская сетевая компания» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере ***.
Взыскать с ОАО «Ульяновская сетевая компания» в пользу Ульяновской торгово-промышленной
палаты расходы по проведению экспертизы в размере *** рублей.
Требования Чемоданова А*** Н*** к ООО «Сервис» о возмещении
материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без
удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения представителя Чемоданова
А.Н. - Чемодановой Е.П., просившей удовлетворить апелляционную жалобу по
доводам, в ней изложенным, пояснения представителя ОАО «Ульяновская сетевая
компания» Воронцовой Т.В., просившей отказать в удовлетворении жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Чемоданов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Сервис», ОАО «Ульяновская
сетевая компания» о взыскании материального ущерба и компенсации морального
вреда.
Требования мотивированы тем, что он является собственником жилого
помещения по адресу: Ульяновская
область, ***. 02 апреля 2014 года при смене общедомового прибора учета
электроэнергии произошел скачок напряжения, в результате которого была
повреждена принадлежащая ему бытовая техника. Работы по замене прибора учета
производились электриком ОАО «Ульяновская сетевая компания» по заявке
управляющей компании ООО «Сервис», которые должны возместить ему материальный
ущерб, исходя из стоимости поврежденной бытовой техники, в размере *** рублей, компенсировать
моральный вред в размере *** рублей.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное
выше решение.
В апелляционной жалобе Чемоданов А.Н. просит решение суда изменить.
По мнению автора жалобы, решение суда несправедливо, поскольку лишает
его возможности приобрести аналогичную бытовую технику. В связи с этим суд
должен был всю поврежденную технику оставить ему, либо обязать ответчика
предоставить ему аналогичную бытовую технику. В связи с тем, что на жестком
диске компьютера имеется личная и служебная информация, то решение суда о его
передаче ответчику нарушает его права на неприкосновенность личной жизни.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Ульяновская сетевая компания»
просит отказать в её удовлетворении.
Поскольку ответчик
ООО «Сервис» было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения
апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию представитель не явился, не
представил заявление об отложении рассмотрения жалобы с указанием
обстоятельств, свидетельствующих о невозможности присутствия в судебном
разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения
жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы
жалобы и возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная
инстанция не находит его подлежащим отмене.
В пункте 24
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О
применении судами норм гражданского процессуального законодательства,
регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в
соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции
проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой
инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В связи с этим
судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции
исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).
Статья 1082 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что удовлетворяя
требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела
обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре
(предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.)
или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются
расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет
произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его
имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела усматривается, что 02 апреля 2014 года электриком
ОАО «Ульяновская сетевая компания» производились работы по смене общего
домового прибора учета электроэнергии.
Согласно заключению экспертов от 17 декабря 2014 года № *** во время
производства указанных работ:
произошел «скачок» напряжения (перенапряжения) во внутридомовой
трехфазной электрической сети;
перенапряжение произошло по причине нарушения схемы электроснабжения
многоквартирного дома при производстве электромонтажных работ;
представленная истцом на экспертизу бытовая техника повреждена в
результате перенапряжения;
рыночная стоимость бытовой техники по состоянию на день проведения
оценки составляет *** рубля.
Эксперт, определяя размер рыночной стоимости поврежденной бытовой
техники истца, учел степень её износа на момент её повреждения, её фактическое
состояние, а также состояние вторичного рынка продаж аналогичного имущества.
Поскольку истец заявил требование о взыскании с ответчика стоимости
поврежденной бытовой техники, то суд обоснованно и в соответствии с
требованиями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ удовлетворил иск
Чемоданова А.Н. только в этой части.
Требования о ремонте поврежденной техники (её восстановлении) истец
суду не заявлял.
По этому основанию судом перед экспертом не ставился вопрос об
экономической целесообразности ремонта и восстановления поврежденных объектов
бытовой техники истца.
В связи с этим судебная коллегия считает, что суд правильно взыскал с
ответчика в пользу истца реальный ущерб, причиненный его имуществу, в размере его
рыночной стоимости, в строгом соответствии с выбранным Чемодановым А.Н. способом
защиты своего нарушенного права.
Поскольку истцу был возмещен реальный ущерб, то решение суда о передаче
поврежденного имущества ответчику, с целью исключения возможного
неосновательного обогащения истца в дальнейшем, судом апелляционной инстанции
признается обоснованным.
Как указано выше, право выбора способа защиты нарушенного права
принадлежит истцу.
В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации
осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и
свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав
закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не
допускается злоупотребление правом.
Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения
вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда,
должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не
приводить к неосновательному обогащению последнего.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем
взыскания денежных сумм, превышающих реальную (рыночную) стоимость
поврежденного имущества, существовавшее на момент причинения вреда.
В связи с этим доводы
апелляционной жалобы, как основанные на неверном толковании норм материального
права и сводящиеся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, подлежат
отклонению.
Ссылка в жалобе на то, что передача компьютера ответчику повлечет за
собой нарушение прав истца на неприкосновенность частной жизни, личную и
семейную тайну, является надуманной и подлежит отклонению.
Истец не лишен возможности как самостоятельно изъять указанную
информацию с жесткого диска компьютера, так и с помощью специалиста по
информационным технологиям.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 24 декабря
2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чемоданова А*** Н*** -
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
