УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Атаманова
Т.П.
Дело № 33-1431/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 14 апреля 2015
г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Аладина П.К., Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 января 2015 года (с
учетом дополнительного решения суда от 11 февраля 2015 года), по которому
постановлено:
Взыскать с Болотова А*** Г*** в пользу закрытого акционерного
общества «Ипотечный агент АИЖК
2011-2» задолженность по кредитному
договору № *** от 21 февраля 2008 года в размере ***, в возмещение расходов по
уплате государственной пошлины ***.
Взыскать с Болотова А*** Г*** в пользу закрытого акционерного
общества «Ипотечный агент АИЖК
2011-2» проценты за пользование
кредитом из расчета 10,75% годовых,
которые следует насчитывать с 30 сентября 2014 года и по день вступления
решения суда в законную силу на сумму основного долга по кредитному договору № ***
от 21 февраля 2008 года в размере ***.
Обратить взыскание задолженности по кредитному договору № *** от 21
февраля 2008 года на принадлежащий на праве собственности Болотову А.Г.
квартиру, расположенную по адресу г. Димитровград, ул. ***, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной
продажной цены заложенного имущества ***
рублей.
Взыскать с Болотова А*** Г*** в
пользу закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» расходы
по судебной строительно-технической экспертизе
в размере *** рублей.
Расторгнуть кредитный договор № *** от 21 февраля 2008 года,
заключенный между Коммерческим Банком
«Европейский трастовый банк» (ЗАО) и Болотовым А*** Г***.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» обратился в суд с иском к Болотову
А.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, обращении
взыскания на заложенное имущество.
Свои требования истец мотивировал тем, что 21 февраля 2008 года
коммерческий банк «Европейский трастовый банк» (ЗАО) предоставил Болотову А.Г.
кредит в размере *** рублей для приобретения в собственность жилого помещения,
которое было оформлено в ипотеку. Права залогодержателя были удостоверены
закладной 22 февраля 2008 года. В настоящее время законным владельцем закладной
является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2». Ответчик с марта 2014 года
ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и уплате процентов производит
нерегулярно и не в полном объеме. Требование о полном досрочном погашении
обязательств по кредитному договору, а также предложение о расторжении кредитного
договора ответчик отказался выполнить. На 29 сентября 2014 года сумма
задолженности составила *** рублей *** копейки, которая подлежит взысканию с
ответчика по решению суда. С 30 сентября 2014 года и до вступления решения суда
в законную силу на остаток задолженности подлежит начислить проценты в размере
10,75% годовых. На предмет залога должно
быть обращено взыскание в размере 80% от рыночной стоимости квартиры. Кредитный
договор подлежит расторжению.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное
выше решение (с учетом дополнительного решения от 11 февраля 2015 года).
В апелляционной жалобе ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» просит решение
суда изменить.
По мнению автора жалобы, решением суда в части установления начальной
продажной цены заложенного имущества в размере 100%, является неправильным. Начальную
продажную цену заложенного имущества на публичных торгах необходимо установить
в размере 80% от стоимости, определенной заключением судебной
строительно-технической экспертизы, то есть в сумме *** рублей.
Поскольку истец и ответчик
были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной
жалобы, в апелляционную инстанцию не явились, не представили заявлений об
отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о
невозможности их присутствия в судебном разбирательстве в назначенное время,
оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим изменению.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012
года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального
законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»
разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного
постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из
доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно них.
В связи с тем, что решение суда оспаривается только в части
установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, судебная
коллегия считает необходимым решение суда проверить исходя из доводов,
изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).
Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в
соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание,
осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не
предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ).
Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению
суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом от 16 июля 1998
года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с
публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным
законом.
Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания
на заложенное имущество, определены статьей 54 названного Федерального закона.
В частности, по смыслу подпункта 4 пункта 2 данной статьи, принимая
решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке,
суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного
имущества при его реализации.
Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на
основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора -
самим судом.
Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде между истцом и ответчиками не
было достигнуто соглашение об определении начальной продажной цены заложенного
имущества, то судом правильно была определена начальная продажная цена
залогового имущества по заключению судебной экспертизы, проведенной ООО
«Многопрофильный деловой центр» 17 декабря 2014 года № ***, т.е. в размере 100%
рыночной стоимости, определенной экспертом, а не в размере 80% от нее.
Кроме того, следует отметить, что определение
начальной продажной цены залогового имущества в размере 100% каким-либо образом
не нарушает прав и законных интересов истца, доказательств обратного в суды
первой и второй инстанции не представлено.
При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что стоимость
квартиры, на которую суд обратил взыскание, значительно превышает размер
взысканной с должника суммы задолженности, что свидетельствует о
несостоятельности доводов апелляционной жалобы.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12
января 2015 года (с учетом дополнительного решения от 11 февраля 2015 года) оставить
без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества
«Ипотечный агент АИЖК 2011-2» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
