УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мяльдзина С.Н.
Дело № 33-933/2015
А П
Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н
И Е
г. Ульяновск 12 мая 2015 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Аладина П.К.,
судей Буделеева
В.Г., Логинова Д.А.,
при секретаре
Воронковой И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Армада-Авто» на решение Ульяновского районного
суда Ульяновской области от 15 декабря 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Шайдуллина З*** З*** к обществу с ограниченной ответственностью «Армада-Авто»
удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи № *** от 18 октября
2013 года автомобиля LIFAN 215800, заключенный между Шайдуллиным З*** З*** и
обществом с ограниченной ответственностью «Армада-Авто».
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Армада-Авто» в пользу Шайдуллина З*** З*** денежные средства в размере *** рублей,
уплаченные за автомобиль LIFAN 215800, 2013 года выпуска, идентификационный
номер ***, государственный регистрационный знак
***.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Армада-Авто» в пользу Шайдуллина З*** З*** стоимость жилого дома, расположенного по адресу:
Ульяновская область, Ульяновский район, с***, в размере *** рублей.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Армада-Авто»
в пользу Шайдуллина З*** З*** стоимость автомобиля ГАЗ
2818-0000010-02, государственный
регистрационный знак *** в размере ***
рублей.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Армада-Авто» в пользу Шайдуллина З*** З***
стоимость имущества, уничтоженного пожаром,
в размере *** рублей.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Армада-Авто» в пользу Шайдуллина З*** З*** компенсацию морального вреда в размере ***
рублей.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Армада-Авто»
в пользу Шайдуллина З*** З*** судебные расходы по проведению досудебной
оценки стоимости имущества в размере *** рублей, по оформлению нотариальной
доверенности в размере *** рублей, почтовые расходы в размере ***, расходы на
оплату представителя и юридические услуги в размере *** рублей.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Армада-Авто»
в пользу Шайдуллина З*** З*** штраф в размере *** рублей.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Армада-Авто»
в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения представителя ООО «Армада-Авто» - Харченко С.Л.,
просившего удовлетворить апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней,
объяснения Шайдуллина З.З. и его представителя Французова В.А., считающих
решение суда законным и обоснованным, пояснения Шайдуллиной М.Ш., Абубакировой
Э.З., просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шайдуллин З.З. обратился в суд с
иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к ООО «Армада-Авто» о
возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, взыскании компенсации
морального вреда, убытков, штрафа и судебных расходов.
Иск мотивирован тем, что он является собственником автомобилей LIFAN
215800 и ГАЗ 2918-0000010-02, на праве общей долевой собственности ему
совместно с Шайдуллиной М.Ш. и Абубакировой Э.З. (ранее - Шайдуллиной Э.З.)
принадлежит жилой дом по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, ***.
28 января 2014 года произошло возгорание автомобиля LIFAN 215800, который
находился во дворе жилого дома. В результате пожара загорелся автомобиль ГАЗ
2918-0000010-02 и жилой дом с находящимся в нем имуществом. Пожаром были
полностью уничтожены автомобили, жилой дом и находящееся в нем имущество.
Возгорание автомобиля LIFAN 215800 произошло из-за наличия в нем существенного
производственного недостатка. В связи с этим договор купли-продажи автомобиля
LIFAN 215800 подлежит расторжению, а с ООО «Армада-Авто» в его пользу должна
быть взыскана стоимость автомобиля,
компенсация морального вреда и штраф за нарушение прав потребителя. Поскольку в
результате пожара были уничтожены автомобиль ГАЗ 2918-0000010-02, жилой дом и
находящееся в нем имущество, ответчик должен выплатить стоимость этого
имущества. Кроме того, ответчик должен возместить все расходы, понесенные им по
делу.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: ООО
«Лифан Моторс Рус», ООО «Коммерческий
банк Аймани Банк».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное
выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Армада-Авто» просит отменить решение суда.
Жалоба мотивирована несогласием с заключением комплексной судебной
пожарно-технической, автотехнической и товароведческой экспертиз. По мнению
автора жалобы, Х*** В.П., производивший пожарно-техническую часть комплексной
экспертизы, не является экспертом, не является специалистом в области
автомобильной техники, его заключение не основано на научных и практических
данных, поскольку он не обладает соответствующими навыками. Кроме того,
привлечение Х*** В.П. в качестве специалиста для проведения комплексной
экспертизы не было согласовано в судебном порядке. Суд необоснованно отказал в
проведении по делу повторной экспертизы. Необоснованно судом не была принята во
внимание рецензия на проведенную комплексную экспертизу. Выводы, изложенные в
заключении ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ, носят предположительный характер, и,
следовательно, не могли быть приняты судом в качестве бесспорных доказательств.
Решением суда не установлена причинно-следственная связь между пожаром в
автомобиле LIFAN 215800 и его столкновением с автомобилем ГАЗ 2918-0000010-02.
Эксперты не ответили на ряд вопросов о том, почему левая дверь автомобиля LIFAN
215800 была открыта, как автомобиль мог стоять с открытой дверью при включенной
сигнализации, каким образом автомобиль ГАЗ 2918-0000010-02 наехал на автомобиль
LIFAN 215800. Суд не принял во внимание существенную разницу между показаниями
истца, третьего лица и выводами экспертного заключения относительно очага
возникновения пожара. Полагает необоснованным взыскание с ответчика стоимости
уничтоженного пожаром имущества истца, поскольку его наличие судом достоверно
не установлено, доказательств, подтверждающих право собственности на данное
имущество, истцом не представлено. Считает, что суд необоснованно отказал
ответчику в снижении размера штрафа, поскольку со стороны ООО «Армада-Авто»
отказа в удовлетворении требований истцу не было, наоборот ему неоднократно
направлялось предложение произвести проверку качества автомобиля.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель Шайдуллина З.З. -
Новрузбекова О.А. просит отказать в её удовлетворении.
Поскольку третьи
лица, а также их представители были извещены надлежащим образом о времени и
месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явились,
не представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы с указанием
обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном
разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения
жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав
пояснения экспертов С*** М.Ю. и М*** А.С., проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная
инстанция не находит его подлежащим отмене.
В соответствии со
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет
законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1
«О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю
товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует
договору.
На основании ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О
защите прав потребителей» (далее – Закона о защите прав потребителей) за
нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная
организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет
ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1); изготовитель
(исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный
индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за
неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если
докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло
вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным
законом (п. 4).
В соответствии со ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред,
причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие
конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара
(работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1); вред, причиненный
жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред
причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара
(работы) (п. 3); изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности,
если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения
потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки
товара (работы, услуги) (п. 5).
Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае
обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по
своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели
и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели,
артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать
соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного
безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их
исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора
купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию
продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения
убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения
соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения
в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и
потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование
о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар
другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в
течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении
этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих
случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных
настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность
использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности
более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
На основании Перечня технически сложных товаров, утвержденного
Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, легковые
автомобили относятся к технически сложным товарам.
К числу существенных недостатков товара с учетом положений Закона о
защите прав потребителей, а также разъяснений, содержащихся в п. п. 13, 14
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,
отнесен, в том числе, недостаток, который делает невозможным или недопустимым
использование товара в соответствии с его целевым назначением.
На основании п. 28 указанного выше Постановления Пленума Верховного
Суда РФ при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя
доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение
либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда,
лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или
уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13,
пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав
потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса РФ).
Из материалов дела усматривается, что 18 октября 2013 года ООО «Армада-Авто»
по договору купли-продажи № *** продало Шайдуллину З.З. автомобиль марки LIFAN
215800, 2013 года выпуска, (VIN ***, номер двигателя ***), за *** рублей.
В результате пожара, произошедшего в ночь с 28 на 29 января 2014 года
по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, *** были уничтожены:
автомобиль LIFAN 215800; автомобиль ГАЗ 2918-0000010-02; жилой дом; имущество
(мебель, одежда, бытовая техника).
Из заключения специалиста – старшего эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по
Ульяновской области от 17 февраля 2014 года № *** следует, что:
1) Зона очага пожара, произошедшего 29 января 2014 года в домовладении,
расположенном по адресу: Ульяновска область, Ульяновский район, с***,
ограничивается легковым автомобилем LIFAN 215800;
2) Причиной возникновения пожара автомобиля могли послужить как
тепловые проявления аварийного режима работы действующего электрооборудования
(короткое замыкание, большие переходные сопротивления, перегрузка), так и
источник зажигания аварийных явлений в технологических установках или
технологических процессах.
Версию о возможности возникновения горения под воздействием источников открытого огня
(пламя спички, зажигалки, свечи, факела, костра) специалист исключил из числа
возможных причин возникновения пожара (исследовательская часть заключения).
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 февраля
2014 года усматривается, что:
причиной отказа в возбуждении уголовного дела за отсутствием события
преступления явилось отсутствие объективных данных того, что причиной пожара
могли быть умышленное уничтожение чужого имущества или неосторожное обращение с
огнем;
причиной пожара могли послужить тепловые проявления аварийного режима
работы действующего электрооборудования автомобиля (короткое замыкание, большие
переходные сопротивления, перегрузка), так и источник зажигания аварийных
явлений в технологических установках или технологических процессах.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции для проверки
обстоятельств дела была назначена судебная комплексная пожарно-техническая,
автотехническая и товароведческая экспертиза.
Из заключения экспертов от 05 декабря 2014 года № *** следует, что:
очаг пожара, произошедшего 28 января 2014 года по адресу: Ульяновская
область, Ульяновский район, ***, находится в панели приборов салона автомобиля
марки LIFAN 215800;
динамика развития пожара происходила следующим образом: от горения
панели приборов в автомобиле LIFAN 215800 огонь стал распространяться по
внутренней, сгораемой части салона. При достижении огня задних сидений,
произошло разрушение корпуса полимерного бензобака и воспламенение бензина,
растекшегося под автомобиль ГАЗ 2918-0000010-02. От горения бензина произошло
выгорание передней части автомобиля ГАЗ 2918-0000010-02 и распространение
горения на строение дома. Распространение горения на моторный отсек автомобиля
LIFAN 215800 произошло через технологические проемы в перегородке, отделяющей
его от салона;
технической причиной пожара послужило самовоспламенение сгораемых
материалов панели приборов автомобиля марки LIFAN 215800, под воздействием
температуры нагрева, образованной аварийным проявлением на электропроводке;
эксперт не усмотрел наличие причинно-следственной связи между
возникновением пожара и не соблюдением норм и правил пожарной безопасности;
вероятная причина возникновения пожара в автомобиле (LIFAN 215800)
является аварийная работа электрической проводки в районе панели приборов, что
может свидетельствовать о наличии в данном месте дефекта;
установить наличие либо отсутствие неисправностей в прочих системах и
узлах автомобиля не представилось возможным, ввиду полного уничтожения
автомобиля при воздействии высоких температур;
причинно-следственная связь между заменой каталитического нейтрализатора
выхлопных газов в автомашине LIFAN 215800, проведенной 27 января 2014 года, и
возгоранием автомобиля отсутствует.
Суд первой инстанции, дав анализ указанным выше обстоятельствам, пришел
к выводу о том, что причиной пожара явились аварийный режим работы электросети
автомобиля LIFAN 215800 (короткое замыкание, большие переходные сопротивления,
перегрузка) вследствие неисправности электрооборудования транспортного
средства.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности
заявленных истцом требований к продавцу.
Поскольку в суде второй инстанции ответчиком оспаривались выводы
специалиста Х*** В.П. о причинах пожара и его очаге, так как он не являлся
штатным экспертом экспертного учреждения, проводившего экспертизу, а ходатайство
о его привлечении к участию в проведении экспертизы в суд первой инстанции не
заявлялось, по делу была назначена повторная комплексная пожарная и
автотехническая экспертиза.
Заключением экспертов от 24 апреля 2015 года № *** установлено, что:
- сформированные признаки термических поражений и направленности огня
на конструктивных элементах автомобиля LIFAN 215800, произошедшего в ночь с 28
на 29 января 2014 года по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, ***,
позволяет определить очаговую зону пожара, которая ограничивается внутренним
объемом кузова;
- установить очаг пожара в более категоричной форме, в данном случае,
не представляется возможным ввиду полного поражения деталей и узлов
транспортного средства и утраты признаков, характеризующих место
первоначального возникновения горения;
- наиболее вероятной причиной пожара могло послужить тепловое
проявление аварийного режима работы электрооборудования (большое переходное
сопротивление, перегрузка и т.п.) эксплуатационного характера.
Из исследовательской части экспертного заключения следует, что
экспертами:
- отклонена версия о том, что причиной возгорания автомобиля могли
стать действия третьих лиц;
- принята версия, что наиболее вероятной причиной возгорания в
автомобиле LIFAN 215800 является эксплуатационный дефект (нагрев провода или
кабеля в течение длительного времени при эксплуатации автомобиля, который
вызывает разрушение изоляции, что чревато коротким замыканием и возгоранием).
Допрошенные в суде второй инстанции эксперты С*** М.Ю. и М*** А.С.
подтвердили свои выводы, сделанные ими в экспертном заключении, дополнительно
указав на то, что ими не установлена вина владельца транспортного средства в
его неправильной эксплуатации.
Таким образом, проведенным по делу повторным экспертным заключением
подтверждаются выводы суда первой инстанции о том, что очаг пожара,
произошедшего в ночь с 28 на 29 января 2014 года, был расположен во внутреннем
пространстве автомобиля LIFAN 215800; причиной возникновения пожара послужила
неисправность электрооборудования автомобиля во внутреннем пространстве
автомобиля LIFAN 215800, приведшая к воспламенению изоляции электропроводов с
последующим развитием пожара.
Эти выводы суда основаны и на техническом заключении специалиста –
старшего эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ульяновской области от 17 февраля 2014
года № ***.
Как указано выше, в результате проведенной повторной комплексной
пожарной и автотехнической судебной экспертизы выводы, приведенные в данном
техническом заключении, не были опровергнуты, какая-либо другая причина пожара,
другой очаг пожара установлены не были.
Выводы о причине пожара, а также о характере неисправности в
электросети автомобиля, содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении
уголовного дела от 19 февраля 2014 года, а также в исследованных в судебном
заседании технических и экспертных заключениях, не имеют существенных
противоречий, согласуются между собой.
При этом ответчик не представил в суды первой и второй инстанции
доказательств, подтверждающих возникновение недостатков, которые привели к
возгоранию автомобиля после его передачи истцу вследствие нарушения им правил
использования, хранения или транспортировки транспортного средства, действий
третьих лиц или непреодолимой силы.
Не представлено ответчиком доказательств того, что очаг пожара
находился вне автомобиля LIFAN 215800.
Утверждения о том, что пожар мог возникнуть в результате того, что
первым загорелся автомобиль ГАЗ 2918-0000010-02, в котором истец использовал
электрический нагреватель в нарушении требований техники безопасности и правил
эксплуатации, носят предположительный характер.
Как указано выше, заключениями экспертов и специалиста данный факт не
подтвержден.
Несогласие ответчика с выводами повторной комплексной судебной пожарной
и автотехнической экспертизы не влечет невозможность использовать заключение
экспертов в качестве доказательства по делу, при том, что составлено оно
компетентными лицами, имеющими специальные познания в области исследования.
В связи с этим заявленное представителем ответчика ходатайство о
назначении по делу еще одной повторной комплексной судебной пожарной и
автотехнической экспертизы судом апелляционной инстанции было отклонено.
При этом следует отметить, что само экспертное заключение № ***
соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О
государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»,
порядок проведения экспертизы не нарушен, в тексте заключения подробно отражен
процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы
выводы.
Кроме того, данное заключение экспертов соответствует требованиям ст.
86 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 25 Федерального закона от 31
мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в
Российской Федерации», эксперты были предупреждены об уголовной ответственности
за дачу заведомо ложных заключений (ст. 307 УК РФ).
Представленные ООО «Армада-Авто» и ООО «Лифан Моторс Рус» консультация эксперта № *** и рецензионное
заключение на заключение пожарной и автотехнической экспертизы № *** от 05
декабря 2014 года не могут быть приняты во внимание.
Консультация и рецензия специалистов были составлены на экспертное заключение,
которое судом апелляционной инстанции в оспариваемой части было проверено путем
назначения повторной экспертизы и оценки её выводов.
Следовательно, указанные выше консультация и рецензия не имеют
какого-либо правового значения для разрешения настоящего спора.
Утверждение ответчика о возникновении пожара вследствие виновных
действий самого истца, сделанных им в суде апелляционной инстанции, судебная
коллегия признает не основанными на положениях п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона
РФ о защите прав потребителей и ст. 1098 Гражданского кодекса РФ, в силу
которых при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств,
освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в том
числе и за причинение вреда, лежит на изготовителе (исполнитель, продавец,
уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель,
импортер).
Таких доказательств ответчик в суды первой и второй инстанции не
представил.
Поскольку суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил
исковые требования Шайдуллина З.З. к ООО «Армада-Авто» о расторжении договора
купли-продажи автомобиля, возврате уплаченной за него суммы, компенсации
морального вреда, то им обоснованно было принято решение о взыскании с
ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения
требований потребителя.
В силу статьи 333
Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна
последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции
Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21
декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между
применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не
возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер
неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения
обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе,
которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера
неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3)
Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека
и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в
части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о
праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между
применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не
возможного) размера ущерба.
Таким образом,
степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является
оценочной категорией.
Судом первой
инстанции при определении размера суммы штрафа учтены все обстоятельства
настоящего дела, длительность нарушения прав истца, личность истца и характер
причиненных страданий.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия считает правильными выводы суда о
соразмерности взысканной суммы штрафа в размере *** рублей последствиям
нарушения обязательств.
Несогласие ответчика
с выводами суда в указанной части не может рассматриваться в качестве основания
отмены решения в апелляционном порядке.
Установленный судом
первой инстанции размер штрафа соблюдает баланс интересов сторон,
восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности
ответчика, в связи с этим оснований для уменьшения размера штрафа по доводам
апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
При этом следует отметить, что ответчик в суде апелляционной инстанции
не представил каких-либо заслуживающих внимание доказательств,
свидетельствующих о явной несоразмерности определенного судом размера штрафа к
размеру стоимости неисполненного обязательства.
Правильно применив положения Закона РФ о защите прав потребителей и ст.
15 Гражданского кодекса РФ, определяющей право лица на полное возмещение
причиненных ему убытков, суд первой инстанции пришел к верному выводу об
обоснованности заявленных исковых требований Шайдуллина З.З. в части взыскания
в его пользу стоимости уничтоженного огнем имущества (автомобиля ГАЗ
2918-0000010-02, жилого дома, мебели, одежды, бытовой техники).
При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение
экспертов от 05 декабря 2014 года № ***, в той части, которым было определено,
что:
- стоимость жилого дома и надворных построек (лит. А, А1, а, а1, М) с
учетом износа составляет *** рублей;
- стоимость автомобиля ГАЗ 2818-0000010-02 на момент, предшествующий
происшествию 28 января 2014 года, составляет *** рублей, рыночная стоимость
автомобиля после происшествия 28 января 2014 года составляет *** рублей;
- средняя рыночная стоимость без учета износа уничтоженных пожаром мебели, одежды и бытовой техники по
представленным наименованиям составляет *** рублей.
Доводов о
неправильном определении размера стоимости утраченного в результате пожара
имущества (жилого дома и автомобиля ГАЗ 2918-0000010-02) апелляционная жалоба
не содержит, поэтому в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах
доводов жалобы.
В силу положений
статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует
рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК
РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и
принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если
иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из смысла
приведенных норм права, бремя доказывания наличия нарушения прав лежит на
истце, что не освобождает ответчика от обязанности представлять доказательства
отсутствия факта нарушения прав истца.
Вместе с тем
относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их
совокупности подтвердили бы необоснованность заявленных требований истцом,
ответчик в суды первой и второй инстанции не представил.
Со своей стороны истец представил в суд доказательства (фотографии,
показания свидетелей К*** В.А., И*** Л.А., список имущества, составленный
Шайдуллиной М.Ш. сразу после пожара) наличия имущества, которое было уничтожено
в результате пожара в ночь с 28 на 29 января 2014 года.
В связи с этим
доводы апелляционной жалобы в указанной части, сводящиеся к иной оценке
установленных по делу обстоятельств, подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решением суда не установлена
причинно-следственная связь между пожаром в автомобиле LIFAN 215800 и его
столкновением с автомобилем ГАЗ 2918-0000010-02, что не даны ответы на вопросы,
почему левая дверь автомобиля LIFAN 215800 была открыта, каким образом
столкнулись автомобили ГАЗ 2918-0000010-02 и LIFAN 215800, подлежат отклонению,
так как по своей сути эти доводы повторяют возражения ответчика на исковое
заявление и основаны на иной оценке обстоятельств дела.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ только
суду дано право оценивать доказательства.
Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом
оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о
неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Иных доводов
апелляционная жалоба не содержит, поэтому, как указано выше, в соответствии со
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет
законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в пределах
доводов, изложенных в ней.
Согласно ч. 1 ст.
98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает
возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за
исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
По делу судом
апелляционной инстанции была назначена повторная комплексная судебная пожарная
и автотехническая экспертиза.
Согласно счету на
оплату от 27 апреля 2015 года № *** стоимость проведенной по делу экспертизы
составила *** рублей.
Таким образом, в пользу АНО «Национальный
экспертно-криминалистический центр» надлежит взыскать расходы за производство
повторной комплексной судебной пожарной и автотехнической экспертизы с ООО
«Армада-Авто» в полном объеме, как с проигравшей стороны, т.е. в размере ***
рублей.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 15 декабря
2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Армада-Авто» - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Армада-Авто» в
пользу Автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический
центр» расходы на проведение экспертизы в размере *** рублей.
Председательствующий
Судьи: