УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело №22-1010/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
13 мая 2015 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего судьи Шибковой И.В.,
судей Львова Г.В., Сенько С.В.,
при секретаре Шайхутдиновой К.П.,
с участием: осужденных Паротькина Е.С., Паротькина Д.Н.,
Карпухина А.Д., Филиппова М.О., адвокатов Шестакова С.Г., Рябцевой Е.П.,
потерпевшего Д*** Ю.В., представителя потерпевшего адвоката Батуринец И.Н.,
прокурора Кечаевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным
жалобам потерпевшего Д*** Ю.В. и его представителя адвоката Батуринец И.Н. на
приговор Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 12 марта 2015 года, которым
ПАРОТЬКИН Е*** С***,
***, несудимый,
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения
свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок
отбытия наказания постановлено исчислять с 12 марта 2015 года. В срок отбывания
наказания зачтено время содержания его под стражей с 29 августа 2014 года по 11
марта 2015 года,
ФИЛИППОВ М*** О***,
***, несудимый,
осужден по ч.1 ст.116 УК РФ к
наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов,
ПАРОТЬКИН Д*** Н***,
*** несудимый,
осужден по ч.1 ст.116 УК РФ к
наказанию в виде обязательных работ сроком 180 часов,
КАРПУХИН А*** Д***,
***, несудимый,
осужден по ч.1 ст.116 УК РФ к
наказанию наказание в виде штрафа в доход государства в размере 20 000 рублей.
Приговором решена судьба
вещественных доказательств.
Приговором постановлено взыскать с Паротькина Е.С. в
пользу потерпевшего Д*** Ю.В. 800 000 рублей в счет компенсации
морального вреда, причиненного преступлением.
В удовлетворении исковых требований Д*** Ю.В. к Филиппову
М.О., Паротькину Д.Н. и Карпухину А.Д. о компенсации морального вреда,
причиненного преступлением, отказано.
Приговором постановлено взыскать в доход федерального
бюджета Российской Федерации в счет возмещения процессуальных издержек,
связанных с оплатой труда адвокатов Самойлова А.А., Чугунова П.В., Мингалиева
Ф.Х. и Куликовой Л.Ю. в ходе предварительного расследования: с Паротькина
Е.С. -
3300 рублей 00 копеек, с
Филиппова М.О. – 8060 рублей 00 копеек, с Паротькина Д.Н. – 1100 рублей 00
копеек, с Карпухина А.Д. – 8060 рублей 00 копеек.
Заслушав доклад
судьи Львова Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Паротькин Е.С. признан виновным
в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Д*** К.В., опасного для
жизни человека, повлекшего по неосторожности
смерть потерпевшего.
Паротькин Д.Н.,
Филиппов М.О. и Карпухин А.Д. признаны виновными в нанесении побоев Д*** К.В.,
причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье
115 УК РФ.
Преступления совершены 29 августа 2014 года на территории ***
при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционных жалобах:
- представитель потерпевшего Д*** Ю.В. – адвокат Батуринец
И.Н., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным.
По его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Давая свою оценку исследованным доказательствам, считает, что их совокупность
позволяет сделать вывод о причастности не только Паротькина Е.С., но и
Паротькина Д.Н., Филиппова М.О. и
Карпухина А.Д. к причинению тяжкого
вреда здоровью Д*** К.В., а потому действия всех подсудимых необходимо
квалифицировать по ч.4 ст.111 УК РФ с назначением им соответствующего
наказания. По её мнению, прокурор должен был принять решение о возвращении
уголовного дела прокурору для предъявления
Паротькину Д.Н., Филиппову М.О. и
Карпухину А.Д. обвинения по ч.4 ст.111 УК РФ;
- потерпевший Д*** Ю.В. приводит доводы, аналогичные
изложенным в жалобе своего представителя. Полагает, что совокупность
исследованных доказательств является достаточной для предъявления осужденным
Паротькину Д.Н., Филиппову М.О. и Карпухину
А.Д. более тяжкого состава преступления, поскольку все они принимали участие в
нанесении Д*** К.В. телесных повреждений. Считает необоснованным признание судом в качестве
обстоятельства, смягчающего наказание Паротькина Е.С., изобличение им других
участников преступления, поскольку его показания в ходе предварительного
расследования, позволили другим
соучастникам преступления избежать ответственности за фактически совершенное
более тяжкое преступление. Просит отменить постановленный судом приговор,
признать Паротькина Е.С., Паротькина Д.Н., Филиппова М.О. и Карпухина А.Д.
виновными в совершении убийства и назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы в
максимально возможном размере.
Апелляционное представление, поданное государственным
обвинителем Клочковым В.В., отозвано в порядке,
предусмотренном ч.3 ст.389-8 УПК РФ.
В судебном заседании потерпевший апелляционной
инстанции:
- Д*** Ю.В. и его представитель адвокат Батуринец И.Н.
поддержали доводы апелляционных жалоб.
Просили отменить приговор суда в отношении всех осужденных и признать каждого их них виновным
в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ;
- осужденные Паротькин Е.С., Паротькин Д.Н., Карпухин А.Д.,
Филиппов М.О., адвокаты Шестаков С.Г., Рябцева Е.П. возражали против
удовлетворения апелляционных жалоб. Паротькин Е.С. пояснил, что именно
от его действий был причинен тяжкий вред здоровью Д*** К.В., поскольку,
несмотря на отсутствие у него одной руки, был физически крепче и быстрее
потерпевшего, поскольку постоянно занимался спортом. Кроме того, после нанесенных им ударов по голове
потерпевшего, последний фактически не оказывал ему сопротивления. Просил
смягчить назначенное ему наказание. Адвокат Рябцева Е.П. просила освободить
осужденного Паротькина Д.Н. от наказания с учетом вступления в законную силу
Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД г.Москва
“Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной
войне 1941 -1945 годов”;
- прокурор Кечаева Ю.А.
обосновала своё мнение о необходимости отказа в удовлетворении апелляционных
жалоб потерпевшего Д*** Ю.В. и его представителя адвоката Батуринец. Просила приговор суда в отношении всех
осужденных оставить без изменения.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционных жалоб,
выслушав выступления участников процесса, считает приговор в отношении
Паротькитна Е.С. законным, обоснованным и справедливым. Этот же приговор в отношении Паротькина Д.Н., Карпухина А.Д.,
Филиппова М.О. подлежит изменению по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности
Паротькина Е.С., Паротькина Д.Н.,
Филиппова М.О. и Карпухина А.Д. в совершении инкриминируемых им преступлений
сделан на основе совокупности
доказательств, всесторонне, полно исследованных
в судебном заседании и получивших правильную
оценку в приговоре.
В судебном заседании осужденный Паротькин Е.С. полностью
признал вину в умышленном причинении Д***
К.В. телесных повреждений, в том числе в виде закрытой черепно-мозговой травмы,
которая квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для
жизни и повлекла смерть
потерпевшего. Из его показаний следует,
что ночью 29 августа 2014 года между ним и Д*** К.В. произошла ссора, в ходе которой он нанес
потерпевшему многочисленные удары руками и ногами, в том числе в область головы
и шеи. При этом в начале драки, когда Д*** К.В. повалил его на землю, Паротькин
Д.Н., Филиппов М.О. и Карпухин А.Д. оттащили от него Д*** К.В. Наносили ли указанные лица удары Д*** К.В.,
он не видел. Когда потерпевший пытался убежать, он один стал преследовать потерпевшего, догнал его и продолжил наносить
удары по голове и телу Д***. От последнего удара, нанесенного им ногой в голову
Д*** К.В., последний упал и остался лежать, не подавая признаков жизни.
Данные показания Паротькина Е.С. согласуются с указанными им
обстоятельствами нанесения телесных повреждений
Д*** К.В., изложенными в протоколах явки с повинной, допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого.
Судом были исследованы и
показания Паротькина Е.С., данные
им в качестве обвиняемого, в которых он указал, что ударов, которые
могли бы причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, повлекших по
неосторожности его смерть, он Д*** К.В. не наносил, это сделали Паротькин Д.Н., Филиппов М.О., Филиппов А.О., И*** А.Н.
и Карпухин А.Д., а нанесенные им потерпевшему удары не могли повлечь столь
тяжких последствий. Достоверность данных показаний Паротькин Е.С. не подтвердил
в судебном заседании.
Давая оценку показаниям Паротькина Е.С. на разных этапах предварительного
и судебного следствия, суд пришел к обоснованному выводу о достоверности
признательных показаний Паротькина Е.С., поскольку они согласуются с
показаниями Паротькина Д.Н., Филиппова М.О.,
Карпухина А.Д. и подтверждаются другими
доказательствами по делу.
В частности, из показаний Паротькина Д.Н., Филиппова М.О. и Карпухина А.Д. в ходе
предварительного расследования, исследованных в порядке ст.276 УПК РФ, установлено, что ходе драки между Паротькиным
Е.С. и Д*** К.В. они, по просьбе
Паротькина Е.С., применили физическое
насилие к Д*** К.В. При этом Паротькин Д.Н. нанес Д*** К.В. не менее пяти
ударов ногой в область живота и тазобедренного сустава, Филиппов М.О. нанес потерпевшему не менее
пяти ударов ногами в область спины и по конечностям, Карпухин А.Д. нанес Д***
К.В. один удар рукой в область
живота. Ударов по голове и в область
шеи потерпевшего они не наносили, но видели, что такие удары нанес потерпевшему
Паротькин Е.С. Именно после ударов Паротькина Е.С. потерпевший захрипел, упал
на землю и больше не поднимался.
Суд обоснованно признал показания Паротькина Д.Н., Филиппова М.О. и Карпухина А.Д.
допустимыми доказательствами, поскольку они получены в полном соответствии с
уголовно-процессуальным законом.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший Д*** Ю.В.
показал, что о смерти брата - Д*** К.В.
ему стало известно 29 августа 2014 года. По информации, которую он узнал от знакомых,
а также в ходе предварительного расследования, телесные повреждения, от которых
брат умер, ему причинил Паротькин Е.С., но в избиении брата принимали
участие Паротькин Д.Н., Филиппов М.О. и Карпухин А.Д., которых
он также желает привлечь к уголовной ответственности за причинение смерти Д***
К.В.
Свидетель Филиппов А.О. в судебном заседании показал, что ночью 29 августа 2014 года произошла
ссора между Д*** К.В. и Паротькиным Е.С. из-за того, что последний стучал в
ворота дома потерпевшего. Паротькин Е.С. нанес Д*** К.В. удар кулаком по лицу, после чего Д*** К.В.
повалил Паротькина Е.С. на землю. На
просьбу Паротькина Е.С. о помощи,
Паротькин Д.Н., Филиппов М.О. и
Карпухин А.Д. подбежали к нему и стали наносить удары потерпевшему. При этом,
Филиппов М.О. и Паротькин Д.Н. нанесли Д*** К.В. несколько ударов по туловищу,
а Карпухин Д.А. - удар в живот. Д*** К.В. пытался убежать, но Паротькин Е.С.
догнал его и продолжил наносить удары, в том числе по голове потерпевшего,
когда тот стоял перед ним на коленях и просил прекратить избиение. Именно после
этих ударов Д*** К.В. упал, захрипел и больше не поднимался.
Согласно показаниям свидетелей Г*** В.К. и Г*** А.Н., 29
августа 2014 года около 01 часа 00 минут они вышли из дома на улицу на шум
драки и услышали, как мужчина кричал: «Ж***,
братан, не бей меня, ты и так мне всю морду разбил!»
Свидетели О*** А.С., Б*** В.В., П*** С.В., С*** Т.В., П*** П.С. и К*** А.Г. в судебном заседании
показали, что об обстоятельствах причинения смерти Д*** К.В. им стало известно
непосредственно от Паротькина Е.С., который рассказал, что ночью 29 августа
2014 года он нанес потерпевшему телесные повреждения, от которых последний
умер.
Заключениями судебных медицинских экспертиз установлено, что
причиной смерти Д*** К.В. является закрытая черепно-мозговая травма,
проявившаяся в двух кровоподтеках, пяти
ссадинах в области лба справа, кровоподтеке и ссадине верхнего века правого
глаза, кровоподтеке века левого глаза, ушибленной ране верхнего века левого
глаза, кровоподтеке и ссадине области носа, ссадине левой щечно-скуловой
области, ссадине левой щеки, кровоподтеке и кровоизлиянии в слизистую верхней
губы, ушибленной ране верхней губы справа, ушибленной ране слизистой верхней
губы слева, кровоподтеке и ушибленной ране слизистой нижней губы слева, ссадине
подбородочной области слева, закрытом переломе костей спинки носа, двух
кровоизлияниях в мягкие ткани головы лобной области справа, кровоизлияниях в
мягкие ткани головы (лобной области
слева, левой височной области, правой лобно-височно-теменной области),
кровоизлиянии под твердую мозговую оболочку, кровоизлиянии в мягкие мозговые
оболочки (области верхней и межполушарной поверхности правой лобной доли,
области полюса и верхней поверхности левой лобной доли, верхней боковой
поверхности левой лобно-височной области, области полюса нижней поверхности
левой височной доли, нижней поверхности правой затылочной доли, верхней
поверхности обоих полушарий мозжечка), кровоизлиянии в желудочки мозга, ушибах
вещества головного мозга, которая по
признаку опасности для жизни расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью
и повлекла за собой смерть потерпевшего.
Кроме того, в ходе судебно-медицинского исследования было
установлено наличие у Д*** К.В. закрытой тупой травмы шеи в виде кровоподтека
левой боковой поверхности средней трети шеи, кровоизлияний в мягкие ткани шеи
верхней средней трети левой переднебоковой поверхности шеи, кровоизлияний в
мягкие ткани шеи в области передней поверхности щитовидного хряща гортани,
разрыва капсулы левого полусуставного сочленения по передней поверхности
подъязычной кости, полного косо-вертикального перелома и неполного
косо-вертикального перелома левой пластины щитовидного хряща гортани, также
расценивающуюся как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку
опасности для жизни.
На трупе Д*** К.В. были
обнаружены и иные телесные повреждения, в виде кровоподтека в области угла правой лопатки спины, кровоподтека
передней верхней поверхности области правого плечевого сустава, кровоподтека
наружной поверхности верхней трети правого плеча, кровоподтека передней поверхности
средней трети правого плеча, двух ссадин передней правой поверхности живота,
кровоподтека передней поверхности области правого коленного сустава, не
расценивающиеся как повлекшие причинение вреда здоровью человека и не
состоящие в причинной связи со смертью.
Образовалась закрытая черепно-мозговая травма прижизненно, в
небольшой отрезок времени, от неоднократного
воздействия тупым твердым травмирующим предметом, возможно рукой,
ногой, подпадающими под характеристику
тупого твердого предмета, которым было оказано ударное воздействие. Закрытая
тупая травма шеи могла образоваться как от однократного, так и от
неоднократного воздействия тупым твердым предметом в левую боковую
поверхность средней трети шеи.
Остальные телесные повреждения в области туловища и
конечностей могли образоваться
вследствие неоднократного воздействия тупым твердым предметом.
Характер повреждений не исключает возможности их причинения
29 августа 2014 года.
Экспертными исследованиями было установлено, что при
обстоятельствах, указанных Паротькиным Е.С. при его допросе в качестве
подозреваемого и обвиняемого, а также при обстоятельствах, указанных
Паротькиным Д.Н., Филипповым М.О. и
Карпухиным А.Д. при их допросах, возможно причинение Паротькиным Е.С. закрытой
черепно-мозговой травмы потерпевшему.
Таким образом, заключениями судебных медицинских экспертиз
полностью согласуются с признательными показаниями Паротькина Е.С., а также с
последовательными показаниями Паротькина
Д.Н., Филиппова М.О. и Карпухина А.Д., в том числе: относительно локализации ударов, наносимых каждым из них
потерпевшему; относительно механизма наносимых телесных повреждений,
обусловивших особенности последних, способов нанесения травматических
воздействий - руками и ногами;
количества травматических воздействий; относительно временного промежутка, в течение которого были оказаны
все травматические воздействия – все они были причинены Д*** К.В. прижизненно,
в короткий промежуток времени; относительно наличия прямой причинной
следственной связи между оказанными Паротькиным Е.С. травматическими
воздействиями и наступившими последствиями в виде закрытой черепно-мозговой
травмы, ставшей причиной смерти потерпевшего.
В соответствии с результатами проведенных в ходе
предварительного расследования судебных криминалистических и
медико-биологических исследований, на
передней поверхности джинсовых брюк, правом кроссовке, шнурках с левой и правой
кроссовок Паротькина Е.С., а также на шортах Д***а К.В. обнаружена кровь. В то же время, наличия на
обуви и одежде Паротькина Д.Н., Филиппова М.О. и Карпухина Д.А. следов крови
установлено не было, что объективно подтверждает показания последних о
причинении телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего, именно
Паротькиным Е.С. На фрагментах дактопленки с микроволокнами, изъятыми с обеих
рук трупа Д*** К.В., в ходе соответствующего экспертного исследования также
были обнаружены полиэфирные микроволокна светло-коричневого цвета, схожие с
полиэфирными волокнами светло-коричневого цвета, входящими в состав куртки
Паротькина Е.С. На фрагменте дактопленки с микроволокнами-наслоения, изъятыми с
шорт Д*** К.В., обнаружены хлопковые микроволокна светло-коричневого цвета,
схожие по цветовому оттенку, морфологическим особенностям, с хлопковыми
волокнами светло-коричневого цвета, входящими в состав джинсовых брюк
Паротькина Е.С., а на фрагменте дактопленки с микроволокнами-наслоения,
изъятыми с джинсовых брюк Паротькина Е.С., в свою очередь, обнаружены
неокрашенные полиэфирные микроволокна, схожие по цветовому оттенку,
морфологическим особенностям, оптическому диаметру, классу волокнообразующего
полимера с неокрашенными полиэфирными волокнами, входящими в состав шорт Д***
К.В.
Вышеуказанные экспертизы были предметом исследования в ходе
судебного разбирательства и обоснованно положены судом в основу приговора. При
этом у суда отсутствовали основания сомневаться в выводах экспертов, которые
являются объективными и научно обоснованными, имеют достаточную ясность,
являются мотивированными и полными, не вызывают новых вопросов в отношении
ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в их
обоснованности, не содержат неясностей и противоречий.
Оценивая приведенные выше, а также другие исследованные в
суде доказательства, суд правильно установил, что только Паротькина Е.С.
виновен в умышленном причинении Д*** К.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для
жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего,
Паротькин Д.Н., Филиппова М.О. и
Карпухина А.Д. виновны только в
нанесении побоев потерпевшему.
При решении вопроса о
направленности умысла Паротькина Е.С. суд первой инстанции обоснованно исходил
из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления: способа его
совершения, характера и локализации телесных повреждений, интенсивности
действий Паротькина Е.С. их направленности на нарушение функций жизненно важных
органов потерпевшего, а также
повторности ударов, которые в своей совокупности и свидетельствуют о намерении
Паротькина Е.С. причинить именно тяжкий вред здоровью Д*** К.В.
Так, из показаний Паротькина Е.С.,
показаний Паротькина Д.Н., Филиппова
М.О. и Карпухина А.Д., заключений судебных медицинских экспертиз судом было
установлено, что Паротькин Е.С. умышленно нанес по голове потерпевшего ряд
ударов кулаком и ногами. Количество и достаточная сила этих ударов, учитывая их
последствия, свидетельствуют о том, что уже сами по себе эти удары способны
причинить тяжкие телесные повреждения.
Каких-либо противоречий в данных выводах суда не усматривается.
Оснований ставить под сомнение данные выводы суда первой
инстанции у судебной коллегии не
имеется.
Уголовно-правовая оценка действиям осужденного Паротькина
Е.С. по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное
причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по
неосторожности смерть потерпевшего, а
также действия осужденных Паротькина
Д.Н., Филиппова М.О. и Карпухина А.Д. по ч.1 ст.116 УК РФ, как нанесение
побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в
статье 115 УК РФ, дана правильная.
Судом в достаточной степени
исследовано и психическое состояние Паротькина Е.С., Паротькина Д.Н., Филиппова М.О. и Карпухина А.Д.
Согласно заключениям амбулаторных судебных-психиатрических
экспертиз никто из осужденных психическим
расстройством не страдает, в момент
совершения преступления болезненных расстройств психики, в том числе временного
характера, не обнаруживал, каждый из них мог осознавать фактический характер и
общественную опасность своих действий, либо руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера
никто из них не нуждается. С учетом
выводов указанных экспертиз, а также всех иных сведений о личности
Паротькина Е.С., Паротькина Д.Н.,
Филиппова М.О. и Карпухина А.Д. суд
обоснованно признал их вменяемыми.
Судебное заседание по делу проведено в установленном законом
порядке, при соблюдении принципа состязательности сторон. Из протокола
судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы
судом по инициативе сторон, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии
с нормами УПК РФ. Никто из участников процесса не возражал окончить судебное
следствие.
Доводы апелляционных жалоб потерпевшего Д*** Ю.В. и его
представителя - адвоката Батуринец И.Н.
о виновности не только Паротькина Е.С., но и Паротькина Д.Н., Филиппова М.О. и Карпухина А.Д., в
умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Д*** К.В., повлекшего по
неосторожности смерть последнего, нельзя
признать обоснованными.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, проверка иных версий
происшедшего, установление виновности в совершении преступления лиц, которым не
предъявлено соответствующее обвинение, в компетенцию суда не входит.
В соответствии со ст.252 УПК РФ, определяющей допустимые
пределы судебного разбирательства по конкретному уголовному делу, судебное
разбирательство проводится только в отношении лиц, привлеченных по делу в
качестве обвиняемых, и лишь по предъявленному им обвинению.
Исходя из изложенного, суд как орган правосудия не осуществляет
уголовного преследования лиц в установленном законом порядке, не привлеченных к
уголовной ответственности, и проверяет лишь законность и обоснованность
предъявленного каждому из подсудимых обвинения и только в пределах
предъявленного обвинения.
Согласно ст.21 УПК РФ, уголовное преследование от имени
государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения
осуществляют прокурор, а также следователь и дознаватель, которые в каждом
случае обнаружения признаков преступления обязаны принимать предусмотренные
законом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц,
виновных в совершении преступления. Разрешение вопроса о причастности к
преступлению других лиц, собирание доказательств их виновности, а также
предъявление и формулирование обвинения лицу, привлеченному к уголовной
ответственности, относится к исключительной компетенции указанных органов.
Органом предварительного расследования действия
Паротькина Д.Н., Филиппова М.О. и
Карпухина А.Д. были квалифицированы по ч.1 ст.116 УК РФ. Обстоятельства нанесения ими побоев Д***
К.В., установленные в ходе предварительного расследования, нашли подтверждение
в судебном заседании. Установить иные обстоятельства причинения тяжкого вреда
здоровью Д*** К.В., повлекшего по неосторожности его смерть, ухудшающие
положение Паротькина Д.Н., Филиппова
М.О. и Карпухина А.Д., что следует из приведенных в жалобе потерпевшего и его
представителя доводов, суд не имел права, поскольку в соответствии с ч. 2 ст.
252 УПК РФ изменение обвинения, если этим ухудшается положение подсудимого, не
допускается.
Кроме того, согласно
протоколу судебного заседания в ходе судебного разбирательства потерпевшему и
его представителю неоднократно предлагалось сформулировать свою позицию о
наличии, по их мнению, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в
порядке ст.237 УПК РФ, однако
потерпевший Д*** Ю.В. и его представитель адвокат Батуринец И.Н. от
реализации права заявить соответствующее ходатайство категорически
отказывались.
Назначенное
Паротькину Е.С., Паротькину Д.Н.,
Филиппову М.О. и Карпухину А.Д. за совершенное каждым из них преступление
наказание отвечает требованиям статьи 60 УК РФ. При назначении
наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённых
преступлений, данные о личности осужденных, влияние назначенного наказания на
их исправление и на условия жизни их
семей, а также смягчающие, отягчающие и
иные влияющие на
назначение наказания обстоятельства.
При этом суд первой инстанции правильно не усмотрел
оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ и обоснованно пришел к
выводу о том, что исправление осужденного Паротькина Е.С. возможно только в
условиях его изоляции от общества, в связи с чем, назначил ему наказание за совершенное преступление в виде лишения
свободы. В соответствии с требованиями закона в приговоре приведены мотивы
назначения Паротькину Е.С. наказания.
Сообщение Паротькиным Е.С. сведений о причастности
Паротькина Д.Н., Филиппова М.О. и
Карпухина А.Д. к причинению телесных
повреждений Д*** К.В., вне зависимости от уголовно-правовой оценки действий
указанных лиц, данной впоследствии органом предварительного расследования,
судом обоснованно признано смягчающим наказание обстоятельством – активным способствованием
раскрытию и расследованию преступления, изобличением других соучастников, и
учтено при решении вопроса о назначении ему наказания.
Одновременно суд пришел к обоснованному выводу о
необходимости назначения Паротькину Д.Н. и Филиппову М.О. наказания в виде
обязательных работ, а Карпухину А.Д. – в виде штрафа в доход государства.
Назначенное каждому из осужденных наказание отвечает
принципам справедливости, содержащимся в статье 6 УК РФ и, вопреки доводам
апелляционных жалоб, не может быть признано несправедливым вследствие
чрезмерной его мягкости.
Судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой
инстанции об отсутствии по делу достаточных оснований для применения в
отношении Паротькина Е.С. положений ч.6
ст.15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного им преступления.
При определении вида исправительного учреждения, суд
правильно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ назначил Паротькину Е.С. для
отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого
режима.
Из материалов дела следует, что гражданские иски
потерпевшего о компенсации морального вреда судом разрешены правильно.
Вместе с тем приговор суда в отношении Паротькина
Д.Н., Филиппова М.О. и Карпухина А.Д. подлежит изменению.
В соответствии с п.9 Постановления Государственной Думы от
24 апреля 2015 года №6576-6 ГД г.Москва “Об объявлении амнистии в связи с
70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 -1945 годов” освобождаются
от наказания лица, которые совершили преступления до дня вступления в силу
настоящего Постановления, если суд признает необходимым назначить им наказание
условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить
отсрочку отбывания наказания.
Паротькин Д.Н.,
Филиппов М.О. и Карпухин А.Д. к
уголовной ответственности привлечены впервые, им назначено судом наказание, не
связанное с лишением свободы, совершенное ими преступление не включено в
перечень преступлений, указанный в п.13, на которые не распространяется
действие настоящего Постановления.
Таким образом, в отношении Паротькина Д.Н., Филиппова М.О. и Карпухина А.Д.
подлежит применению с п.9 Постановления
Государственной Думы от 24 апреля 2015 года №6576-6 ГД г.Москва “Об объявлении
амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 -1945
годов” и они подлежат освобождению от
наказания, назначенного приговором суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13,
389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 12 марта 2015 года в отношении Филиппова М*** О***, Паротькина Д*** Н*** и
Карпухина А*** Д*** изменить.
На
основании п.9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года №6576-6
ГД г.Москва “Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой
Отечественной войне 1941 -1945 годов” освободить Филиппова М.О., Паротькина
Д.Н., Карпухина А.Д. от назначенного им по ч.1 ст.116 УК РФ наказания.
В
остальном приговор в отношении Филиппова М.О., Паротькина Д.Н., Карпухина А.Д.
– оставить без изменения.
Этот
же приговор в отношении Паротькина Е*** С*** оставить без изменения.
Апелляционные
жалобы потерпевшего Д*** Ю.В., его представителя адвоката Батуринец И.Н. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
