УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кудряшева Н.В. Дело
№ 33-897/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 17 марта 2015 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой
О.Б.,
судей Аладина П.К., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Кантемировой В*** А*** на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 25 декабря 2014 года, по которому
постановлено:
Исковые требования ОАО
Национальный банк «ТРАСТ» к Кантемировой
В*** А*** о взыскании задолженности по
кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Кантемировой В*** А*** в пользу ОАО
Национальный банк «ТРАСТ» задолженность по
кредитному договору № *** от 31
декабря 2013 года в сумме ***, в возмещение расходов по оплате государственной
пошлины ***, а всего взыскать ***.
В удовлетворении встречного иска Кантемировой В*** А***
отказать.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО Национальный банк
«ТРАСТ» обратилось в суд с иском к
Кантемировой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
процентов за пользование кредитом.
Требования обоснованы тем, что 31 декабря 2013 года банк
предоставил ответчику кредит в сумме *** рублей, на срок 72 месяца с уплатой
19,9 % годовых. Кантемирова В.А. допустила образование задолженности по
кредитному договору в сумме ***.
В свою очередь Кантемирова В.А. обратилась в суд со встречным
исковым заявлением к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о признании кредитного
договора недействительным.
Свои требования мотивировала тем, что 21 октября 2010 года
банк предоставил ей кредитную карту под 38,63% годовых, погасить долг по
которой она не имела возможности ввиду сложного финансового положения. Банком
ей была предложена реструктуризация долга. В связи с этим 31 декабря 2013 года
банк представил ей (Кантемировой В.А.) новый кредит в сумме *** рублей. В
результате её долг увеличился с *** до *** рублей. Данное обстоятельство стало
возможным в результате того, что сотрудники банка ввели её в заблуждение.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Кантемирова В.А. просит отменить
решение.
Жалоба мотивирована тем, что она (Кантемирова В.А.) не
собиралась брать новый кредит, поскольку он был ей не выгоден. Речь шла только
о реструктуризации долга по другому кредиту. Таким образом, кредит был оформлен
обманным путем. Наличных денежных средств она не получала. Банк сам закрыл
денежными средствами по новому кредиту старый долг по предыдущему кредиту, и
тем самым, увеличил, без ее согласия, долг до *** рублей.
Поскольку стороны по делу были извещены надлежащим образом о
времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не
явились, не представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы с указанием
обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном
разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения
жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Из материалов дела усматривается, что 31 декабря 2013 года
Кантемирова В.А. заполнила и подписала заявление (анкету) о предоставлении
кредита на неотложные нужды в размере *** рублей на срок 72 месяца с процентной
ставкой 19,9% годовых.
В свою очередь ОАО Национальный банк «Траст» обязался
выпустить на имя Кантемировой В.А. кредитную карту и установить лимит для
осуществления операций по ней за счет кредита, предоставляемого банком.
С «Условиями предоставления и использования кредитных карт
на неотложные нужды» Кантемирова В.А. была ознакомлена.
Сторонами подписан график платежей, из которого следует,
что: полная сумма кредита, подлежащая выплате, составит ***; полная стоимость
кредита составит 21,81% годовых; в расчет полной стоимости кредита включаются
платеж по возврату основного долга (*** рублей), проценты по кредиту (***).
31 декабря 2013 года Кантемирова В.А. получила в банке
кредитную карту №***, произвела её
активацию.
Из информации о движении по лицевому счету следует, что на
основании заявления Кантемировой В.А. 31 декабря 2013 года было произведено
перечисление денежных средств в размере *** рублей на СКС кредитной карты №***.
Возврат кредита Кантемировой В.А. в сумме *** был
осуществлен только один раз 31 января 2014 года (в меньшем размере, чем
предусмотрено графиком платежей).
Иных платежей Кантемирова В.А. не производила.
По состоянию на 24 октября 2014 года образовалась
задолженность в сумме *** (*** сумма основного долга, *** процентов за
пользование кредитом, *** проценты за просроченный долг).
Доказательств, подтверждающих иной размер задолженности,
Кантемировой В.А. суду не представлено.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса
Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация
обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на
условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статьям 809, 811 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец
имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в
порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа -
процентов за пользование чужими денежными средствами.
Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской
Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний
отказ от исполнения обязательства не допускается.
При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для
всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств
дела, прав и обязанностей сторон.
На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела
доказательств суд пришел к обоснованному выводу о наличии у банка права
требования взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору, процентов
на сумму займа и штрафных санкций, предусмотренных договором, поскольку оно
(право) основано на законе, условиях кредитного договора.
Выводы суда о наличии оснований к удовлетворению заявленных
требований банка о взыскании с Кантемировой В.А. основного долга, процентов и
штрафных санкций не противоречат приведенным выше нормам материального права и
имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии с
требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации.
Доводов, которые бы позволили поставить под сомнение
указанные выше выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием
заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны,
действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько
существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не
совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
По смыслу приведенной нормы права, сделка признается
недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась
вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые
сторона действительно имела в виду.
Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли
составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или
иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием
совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
При этом под природой сделки закон понимает тип сделки, под
заблуждением относительно природы сделки - неправильное, ошибочное, не
соответствующее действительности представление лица о совершаемой лицом сделке
или элементах этой сделки.
Разрешая возникший спор и отказывая Кантемировой В.А. в
удовлетворении требований по встречному иску, суд первой инстанции исходил из
того, что ею не представлено доказательств того, что она при заключении
оспариваемого договора заблуждалась относительно природы сделки.
Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции
законным, основанным на материалах дела, и соглашается с ним.
Кантемирова В.А. понимала природу заключаемого между ней и
банком спорного кредитного договора, поскольку проявила свое волеизъявление на
его заключение, о чем свидетельствуют ее действия по предоставлению всех
необходимых данных, касающихся её личности для отражения в тексте договора, в
том числе паспортных, а также факт его подписания.
Кредитный договор от 31 декабря 2013 года был заключен на
конкретных условиях, которые были отражены в заявлении (анкете) в банк, которые
подписала Кантемирова В.А. при обращении за выдачей кредита.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы, как основанные
на неверном толковании норм материального права и сводящиеся к иной оценке
установленных по делу обстоятельств, подлежат отклонению.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Кантемировой В*** А*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: