УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Саенко Е.Н.
Дело № 33-889/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 02 апреля 2015 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Аладина П.К.,
судей Костенко А.П., Трифоновой Т.П.,
при секретаре Берхеевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Корал тревел» на
решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20 ноября 2014 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Савинова Д*** Ю***, Савиновой Ж*** В*** к
обществу с ограниченной ответственностью «Корал тревел» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корал
тревел» в пользу Савинова Д*** Ю***
компенсацию морального вреда *** рублей, расходы по оплате юридических услуг ***
рублей, почтовые расходы ***, штраф *** рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корал
тревел» в пользу Савиновой Ж*** В*** компенсацию морального вреда *** рублей,
расходы по оплате юридических услуг *** рублей, штраф *** рублей.
В остальной части в удовлетворении иска Савинова Д*** Ю***,
Савиновой Ж*** В*** отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корал
тревел» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** рублей.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения Савинова Д.Ю.,
просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Савинов Д.Ю., Савинова Ж.В. обратились в суд с исками,
объединенными в одно производство, к ООО «Корал тревел» о взыскании компенсации
морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Свои требования мотивировали тем, что 24 мая 2014 года между
Савиновым Д.Ю. и ИП Вашенкиной М.В. был заключен договор о реализации
туристического продукта. По условиям договора турагентство обязалось
организовать поездку по маршруту «Ульяновск - Анталия - Ульяновск» в период с
14 по 24 июля 2014 года на троих человек. Из договора следовало, что лицом,
оказывающим туристические услуги, является ООО «Корал тревел». Договором был
согласован обратный вылет 24 июля 2014 года в 06 часов 55 минут со временем
прилета в 11 часов 35 минут, что являлось для истцов, при наличии малолетнего
ребенка, существенным условием договора. Однако вылет вовремя не состоялся.
Вылет состоялся только в 17 часов 20 минут по местному времени на самолете,
который до этого находился на ремонте. Во время всего полета их не покидало
чувство опасности. Претензия с требованием о возмещении морального вреда
оставлена без удовлетворения.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ОАО
Авиакомпания «Уральские авиалинии».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Корал тревел» просит отменить
решение суда.
Жалоба мотивирована тем, что ООО «Корал тревел» не было
надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, а также об
объединении исков в одно производство. Судебное решение было вынесено 20 ноября
2014 года, а судебное извещение о рассмотрении дела на указанную дату было
получено только 21 ноября 2014 года. ООО «Корал тревел» не может являться надлежащим ответчиком по
данному делу, поскольку оно не заключало с истцами договор перевозки. ООО
«Корал тревел» не является авиаперевозчиком и не несет ответственности за его действия,
что указано в договоре от 24 мая 2014 года. Суд, установив техническую причину
задержки рейса, освобождающую в соответствии со ст. 120 ВК РФ перевозчика от
ответственности, необоснованно возложил вину в задержке рейса на туроператора. Доказательств
того, что задержка вылета произошла по технической причине, в деле нет. Кроме
того, размер взысканной компенсации морального вреда является завышенным, а
взыскание судебных расходов и штрафа является неправомерным.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО АК «Уральские
авиалинии» просят отказать в её удовлетворении.
ОАО АК «Уральские авиалинии» просило рассмотреть дело по
апелляционной жалобе ООО «Корал тревел» в свое отсутствие.
Поскольку Савинова Ж.В., ООО «Корал тревел», ИП Вашенкина
М.В. были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения
апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явились, не представили
заявлений об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств,
свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном разбирательстве в
назначенное время, оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела,
апелляционная инстанция приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского
процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции
в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц,
участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания.
Учитывая отсутствие в деле доказательств надлежащего
извещения ООО «Корал тревел» о месте и
времени слушания дела на 20 ноября 2014 года, судебная коллегия считает решение
суда подлежащим отмене.
При вынесении нового решения судебная коллегия учитывает,
что при разрешении данного дела подлежат применению положения Федерального
закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»,
Постановления Правительства РФ от 18 июля 2007 года № 452 «Об утверждении
Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», Закона РФ от 07
февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно определению туристского продукта, приведенному в
ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах
туристской деятельности в Российской Федерации», это комплекс услуг по
перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в
общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по
договору о реализации туристского продукта.
В силу ч. 1 ст. 10 указанного Закона реализация туристского
продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме
между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях,
предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и
(или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать
законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите
прав потребителей.
Факт заключения договора между ИП Вашенкиной М.В.
(турагентство «Мир путешествий») и Савиновым Д.Ю. о реализации туристического
продукта № *** от 24 мая 2014 года, его условия никем из участвующих в деле лиц
не оспаривались.
Турагентство обязалось организовать клиенту поездку по
маршруту «Ульяновк-Анталия-Ульяновск» в период с 14 июля 2014 по 24 июля 2014.
Лицом, оказывающим услуги клиенту по договору, являлось ООО
«Корал тревел».
Тур был приобретен на троих человек.
Из-за задержки 24 июля 2014 вылета рейса *** по маршруту
Анталия-Ульяновск, вызванного, в свою очередь, задержкой вылета воздушного
судна из города Минеральные воды в город Анталия, и позднего прибытия этого
судна в город Анталия, семья истцов претерпела неудобства, вызванные как самим
фактом задержки, так и периодом ожидания (неизвестность, отсутствие информации,
страх).
Авиабилеты были приобретены истцами в составе туристического
продукта, сформированного туроператором -
ООО «Корал тревел» через турагента «Мир путешествий» и субагента ИП
Вашенкиной М.В.
Договор фрахтования, в соответствии с которым выполнялся
чартерный рейс У6 *** по маршруту Анталия-Ульяновск, был заключен ООО «Корал
тревел» и ОАО АК «Уральские авиалинии»
от 30 сентября 2011 года.
Следовательно, в силу статей 9 и 10 Федерального закона от
24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» ООО
«Корал тревел» несет ответственность перед истцами за задержку авиарейса.
Оснований для возложения на перевозчика ответственности
перед истцами в силу статей 116, 120 Воздушного кодекса РФ не имеется.
Из представленных ОАО АК «Уральские авиалинии» в суд
апелляционной инстанции документов следует, что рейс *** из Анталии в Ульяновск
выполнялся с задержкой по причине позднего прибытия с предыдущего рейса *** из
Миниральных Вод в Анталию, в связи с тем, что в Миниральных Влдах перед вылетом
появилась техническая неисправность (не запуск 1 двигателя).
Согласно статье 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №
2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю
вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией,
выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав
потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации,
регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации
причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не
зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о
защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю
морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является
установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, истцы в соответствии с положениями
действующего законодательства имеют право на компенсацию морального вреда.
Учитывая характер физических и нравственных страданий
истцов, вызванных нарушением их прав как потребителей, судебная коллегия,
руководствуясь ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, считает, что сумма
компенсации морального вреда в размере *** рублей, по *** рублей каждому, будет
соответствовать требованиям разумности и справедливости.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав
потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных
законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной
организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф
в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу
потребителя.
Аналогичные положения содержатся в разъяснениях, данных в
пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Поскольку требования потребителей в добровольном порядке
ответчиком не удовлетворены, с последнего подлежит взысканию штраф в размере
50% от взыскиваемой суммы, что составляет *** рублей, по *** рублей каждому.
В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой
стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Понесенные каждым истцом расходы на оплату услуг представителя
по составлению претензий и исковых заявлений в размере по *** рублей,
подтверждаются договорами на оказание юридических услуг от 30 июля 2014 года,
расписками о получении денежных средств от 04 августа и 22 сентября 2014 года.
По мнению суда апелляционной инстанции, требования истцов о
взыскании в пользу каждого расходов по оформлению претензий и исковых заявлений
в суд в размере по *** рублей каждому являются завышенными.
В связи с этим в пользу истцов надлежит взыскать указанные
выше расходы в размере *** рублей каждому, что будет отвечать принципу
разумности и справедливости.
Почтовые расходы в размере *** надлежит взыскать с ответчика
в пользу Савинова Д.Ю.
Кроме того, в доход местного бюджета подлежит взысканию
государственная пошлина в сумме *** рублей.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20
ноября 2014 года, отменить.
Принять по делу новое решение, по которому:
Исковые требования Савинова Д*** Ю***, Савиновой Ж*** В*** к
обществу с ограниченной ответственностью «Корал тревел» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корал
тревел» в пользу Савинова Д*** Ю***
компенсацию морального вреда *** рублей, расходы по оплате юридических услуг ***
рублей, почтовые расходы ***, штраф *** рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корал
тревел» в пользу Савиновой Ж*** В*** компенсацию морального вреда *** рублей,
расходы по оплате юридических услуг *** рублей, штраф *** рублей.
В остальной части в удовлетворении иска Савинова Д*** Ю***,
Савиновой Ж*** В*** отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корал
тревел» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** рублей.
Председательствующий
Судьи:
