УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Харитонова Н.А.
Дело 33-635/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
17 марта
2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Аладина П.К., Костенко А.П.,
при секретаре Берхеевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (ОАО) на решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 27 ноября 2014 года, по которому
постановлено:
Иск Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (открытого акционерного
общества) удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Акционерного банка «ГПБ-Ипотека»
(открытого акционерного общества) солидарно с Москвичева А*** А*** и Москвичевой
Л*** А***:
- задолженность по договору целевого займа от 04 октября
2007 года № *** по состоянию на 24
ноября 2014 года в сумме *** (***) рублей *** копеек;
- проценты за пользование заемными средствами по ставке 15%
годовых на остаток суммы займа, составляющий на 24 ноября 2014 года *** (***) рубль *** копеек, с 25 ноября 2014
года по день фактического возврата суммы займа включительно;
- судебные расходы *** (***) рублей *** копейки.
В удовлетворении требования об обращении взыскания на
предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, и
возмещении судебных расходов в остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения представителя
Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (ОАО) Храмовой М.А., просившей удовлетворить
апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, пояснения Москвичева А.А.,
просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А. акционерная
компания обратилась в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства)
к Москвичеву А.А., Москвичевой Л.А. о взыскании в солидарном порядке суммы
займа, процентов, пеней и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что акционерная
компания является законным владельцем закладной, залогодержателем предмета
ипотеки и кредитором по договору о предоставлении денежных средств, заключенному
04 октября 2007 года между ЗАО «Симбирское Ипотечное Агентство» и ответчиками
Москвичевыми. По условиям кредитного договора ответчикам был предоставлен кредит в сумме *** рублей на
срок 180 месяцев, под 15% годовых для приобретения жилого помещения по адресу:
г. Ульяновск, ул. ***. В обеспечение обязательств по кредитному договору с
ответчиками был заключен договор ипотеки (залога) вышеуказанной квартиры.
Москвичев А.А. и Москвичева Л.А. допустили образование задолженности по кредитному
договору. В связи с этим с ответчиков надлежит взыскать сумму задолженности, а
также проценты за пользование заемными средствами, начиная с 29 октября 2014
года, начисляемые на сумму основного долга, в размере *** по день фактического
возврата суммы займа. На предмет ипотеки
надлежит обратить взыскание путем продажи с публичных торгов. Кроме
того, с ответчиков подлежит взыскать понесенные по делу расходы по оценке
предмета залога и по оплате государственной пошлины.
Определением суда произведена замена истца с
Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А. акционерная компания на Акционерный банк
«ГПБ-Ипотека» (ОАО).
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было
привлечено ЗАО «Симбирское Ипотечное Агентство».
Рассмотрев исковые требования по существу, суд
постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе Акционерный банк «ГПБ-Ипотека» (ОАО)
просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении
взыскания на предмет ипотеки - жилое помещение по адресу: г. Ульяновск, ул. ***,
возмещении расходов по оценке недвижимого имущества отменить.
Жалоба мотивирована тем, что ответчиками нарушены
обязательства по кредитному договору, исполнение которых обеспечено ипотекой
(залогом) квартиры, что является законным основанием для требования
залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество. Исходя из рыночной
стоимости квартиры, определенной на основании отчета об оценке от 20 октября
2014 года № *** в сумме *** рублей, размер неисполненных обязательств составил ***,
что почти в 9 раз превышает установленный законодательством порог в 5% от
стоимости предмета ипотеки. В связи с этим вывод суда о том, что нарушенное
должниками обязательство крайне незначительно и является несоразмерным
стоимости заложенного имущества, нельзя признать обоснованным. Кроме того, суд
неправомерно отказал во взыскании расходов на оплату услуг по оценке предмета
залога, поскольку законодательством предусмотрено возмещение убытков лицу, чьи права нарушены.
Поскольку другие лица, участвующие в настоящем деле, были
извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной
жалобы, в апелляционную инстанцию не явились, не представили заявлений об
отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о
невозможности их присутствия в судебном разбирательстве в назначенное время,
оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
Поскольку сторонами настоящего спора не оспаривается решение
суда в части взыскания в пользу истца с ответчиков задолженности по кредитному
договору, процентов за пользование заемными средствами с 25 ноября 2014 года по
день фактического возврата суммы займа включительно, а также судебных расходов по
государственной пошлине, судебная коллегия считает необходимым его проверить
исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).
Согласно статье 348 Гражданского кодекса РФ:
- взыскание на заложенное имущество для удовлетворения
требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1);
- обращение взыскания на заложенное имущество не
допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом
обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие
этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное,
предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно
и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного
имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем
пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного
залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2).
Как установлено судом, ответчиками допускалась просрочка
ежемесячных платежей по договору, на момент расчетного периода задолженность по
платежам составляла ***.
Согласно отчету об оценке № ***, составленному ООО «Радо»,
рыночная стоимость четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу:
Ульяновская область, г. Ульяновск, ***, составляет *** рублей.
Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания
на квартиру, суд исходил из того, что на момент расчетного периода совокупность
необходимых для обращения взыскания на квартиру условий отсутствовала.
Судебная коллегия с данным выводам суда согласна, поскольку
сумма неисполненного обязательства (просроченная ссудная задолженность в
размере *** рублей *** копеек) является незначительной по отношению к стоимости
предмета ипотеки (*** рублей), в связи с чем допущенное должниками нарушение
обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований
залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Кроме того, следует отметить, что в силу п. 2 ст. 54.1
Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об
ипотеке (залоге недвижимости)», применительно к настоящему делу, отказ в
обращении взыскания не является основанием для прекращения ипотеки.
Такой отказ не является препятствием для нового предъявления
в суд аналогичного иска, если при этом будут устранены обстоятельства,
послужившие основанием для отказа в обращении взыскания по настоящему делу.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с расчетом
суммы неисполненного обязательства, предложенный автором апелляционной жалобы,
поскольку он не согласуется с приведенными выше нормами материального права.
Кроме того, у суда первой инстанции не имелось правовых
оснований для уменьшения рыночной стоимости квартиры до 80%, поскольку им не
было принято решение о её реализации на торгах.
В связи с тем, что суд отказал в удовлетворении требования
истца об обращении взыскания на предмет залога, то у него отсутствовали
правовые основания для взыскания с ответчиков в его пользу расходов на оплату
услуг по оценке предмета залога, поскольку действующим законодательством предусмотрено возмещение убытков лишь лицу, чьи права были нарушены.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому, как
указано выше, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет
законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в пределах
доводов, изложенных в ней.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 27
ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного
банка «ГПБ-Ипотека» (ОАО) - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
