УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Шакурова Н.К.                                                               Дело № 33-1893/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        12 мая 2015г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Камаловой Е.Я.,

судей Коротковой Ю.Ю. и Трифоновой Т.П.,

при секретаре Воронковой И.А.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам                                                                 Труниной В*** П*** и Субботиной *** П*** на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 27 февраля 2015 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Крыловой Н*** С*** к Субботиной Т*** П***, Труниной В*** П*** о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля марки ВАЗ-21150, 2004 года выпуска, заключенный между Субботиной Т*** П*** и Труниной В*** П*** 22 июня 2013 года № ***, недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде исключения из реестра регистрационных сведений МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области сведений о регистрации автомобиля марки ВАЗ-21150, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак  ***  за Труниной В*** П***.

 

Заслушав доклад судьи Трифоновой Т.П., пояснения Труниной Н.П., Субботиной Т.П., представителя Субботиной Т.П. – Чащиной И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, пояснения представителя Крыловой Н.С. – Балашова В.В., просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Крылова Н.С. обратилась в суд с иском к Субботиной Т.П., Труниной В.П. о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности. В обоснование своих требований указала, что 22.06.2013 Субботина Т.П. продала своей родной сестре Труниной В.П. автомобиль ***, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак *** № ***. Данный договор заключен без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия. До настоящего времени фактическим пользователем автомобиля остается Субботина Т.П., и автомобиль находится по месту её жительства в с.Б*** *** К*** района Ульяновской области. Указанная сделка нарушила права истца, поскольку в настоящее время она лишена возможности получить от Субботиной Т.П. денежные средства, присужденные ей как потерпевшей приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 13.03.2013 в счет компенсации морального вреда в размере *** рублей и процессуальных издержек в размере *** рублей.  Договор купли –продажи автомобиля был заключен с целью скрыть имущество и избежать его реализации в целях исполнения судебного постановления о взыскании с Субботиной Т.П. в её пользу денежных средств. Другого имущества, на которое можно обратить взыскание в целях исполнения судебного постановления, у Субботиной Т.П. не имеется.  Договор купли-продажи автомобиля был заключен в период возбуждения в отношении Субботиной Т.П. исполнительного производства по приговору суда. В связи с  этим истица просила признать договор купли-продажи автомашины № *** от 22.06.2013 недействительным (ничтожным) по признакам мнимости сделки и применить последствия ее недействительности (ничтожности).

Рассмотрев спор по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Трунина В.П. не соглашается с решением суда. Указывает при этом, что договор купли-продажи автомашины не является мнимой сделкой. С момента заключения договора и до настоящего времени она, как собственник автомобиля, несет расходы на его содержание, о чем представила суду соответствующие доказательства. Не согласна с выводом суда о том, что договор купли-продажи автомашины не является возмездным. Договор купли-продажи автомашины был заключен между ней и Субботиной Т.П. в счет погашения долга Субботиной Т.П. перед ней в размере *** руб.  С учетом определенной сторонами договора стоимости автомашины в размере *** руб. Субботина Т.П. осталась должна ей *** руб.  При рассмотрении дела суд не применил последствия недействительности сделки (ч. 2 ст. 167 ГШК РФ), а именно: не возложил на Субботину Т.П. обязанность возвратить ей –Труниной В.П. *** руб., полученные по договору купли-продажи автомашины. Также не решен вопрос о возмещении ей-Труниной В.П. затрат на транспортное средство в размере *** руб.  О том, что на момент заключения договора купли-продажи автомашины в отношении Субботиной Т.П. было возбуждено исполнительное производство, ни она, ни Субботина Т.П. не знали. 

В апелляционной жалобе Субботина Т.П. также не соглашается с решением суда. Указывает при этом, что спорный автомобиль не являлся предметом спора между ней и Крыловой Н.С. На момент заключения договора купли-продажи автомобиля никаких ограничений по распоряжению принадлежащим ей имуществом не было. Сам по себе факт наличия у неё обязательств перед Крыловой Н.С. по выплате денежных сумм не свидетельствует о мнимости сделки купли-продажи автомашины. Договор купли-продажи автомашины заключен в целях погашения имеющейся у неё перед Труниной В.П. задолженности. Выводы суда основаны на предположениях.   Суд не учел, что с момента приобретения автомобиля Трунина В.П. несет расходы на его содержание. Трунина В.П. является уроженкой К*** района.  Тот факт, что Трунина В.П. большую часть времени проводит в р.п. К*** объясняется тем, что все её родственники и родственники мужа проживают в К*** районе. На момент  заключения договора купли-продажи автомашины она-Субботина Т.П. не знала о возбуждении в отношении неё исполнительного производства по приговору Засвияжского районного суда г.Ульяновска.  Суд не дал оценки тому обстоятельству, что на момент возбуждения в отношении неё исполнительного производства она являлась собственницей еще одного автомобиля,  который использовала еще в течение года. Также суд не учел, что в рамках исполнительного производства она не уклоняется от  выплаты в пользу Крыловой Н.С. денежных средств.  В исполнительном листе в пользу Крыловой Н.С. не имеется указаний на передачу взыскателю индивидуально-определенной вещи, о конфискации имущества, соответственно, судебный пристав-исполнитель определил очередность обращения взыскания, взыскав в первую очередь денежные средства с её лицевого счета в банке. Кроме того, в пользу Крыловой Н.С. были перечислены денежные средства, взысканные в пользу Субботиной Т.П. по другим исполнительным производствам, где она была взыскателем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 22.06.2013 между родными сестрами Субботиной Т.П. и Труниной В.П. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Субботина Т.П. продала, а Трунина В.П. купила автомобиль ВАЗ-21150, VIN ***, 2004 года выпуска, цвет золотистый темно-зеленый, стоимостью *** руб., который зарегистрирован за последней в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области 22.06.2013.

Также судом установлено, что приговором Засвияжского районного суда города Ульяновска от 13.03.2013 Субботина Т.П. осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ. В счет компенсации морального вреда с осужденной в пользу потерпевшей К*** Н.С. взыскано *** рублей и процессуальные издержки в размере *** рублей. Приговор вступил в законную силу, выданы исполнительные листы.

29.05.2013 постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Карсунскому району УФССП России по Ульяновской области Школьниковой Т.Н. были возбуждены исполнительные производства в отношении должника Субботиной Т.П. в пользу взыскателя К*** Н.С. по взысканию морального вреда в размере *** рублей и судебных издержек в размере *** рублей. 

В настоящее время исполнительные производства окончены ввиду отсутствия у Субботиной Т.П. денежных средств и иного имущества для погашения задолженности перед Крыловой Н.С.

Субботина Т.П. нигде не работает. Занимается сбором грибов и ягод с последующей их реализацией. В заседании судебной коллегии Субботина Т.П. пояснила, что в настоящее время находится на содержании своей дочери Ю*** И.В.  По мере возможности добровольно перечисляет Крыловой Н.С. денежные средства в счет погашения долга по приговору суда. На настоящий момент погашено около *** руб.   

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о мнимости договора купли-продажи автомобиля.

Договор купли-продажи был совершен после вступления в силу приговора суда, которым,  кроме признания Субботиной Т.П. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 ГК РФ, с неё в пользу потерпевшей Крыловой Н.С. была взыскана компенсация морального вреда в сумме *** руб. и судебные издержки – *** руб. На момент заключения договора купли-продажи автомашины Субботиной Т.П. было известно о наличии у неё долга перед Крыловой Н.С. Какого –либо другого имущества, кроме спорного автомобиля, либо денежных средств для погашения задолженности перед Крыловой Н.С. она не имеет.

Договор купли-продажи был заключен без  передачи денежных средств за проданный автомобиль. Как было установлено в ходе рассмотрения дела, автомобиль был продан, якобы, в целях погашения задолженности Субботиной Т.П. перед своей сестрой Труниной Н.П. в размере *** руб. При этом долг Субботиной Т.П. перед Труниной Н.П. (с учетом оценки автомобиля в *** руб.) уменьшился до *** руб.  Таким образом, оснований для применения последствия недействительности сделки в виде возложения на Субботину Т.П. обязанности передать Труниной Н.П. денежные средства в сумме *** руб., не имеется.

Кроме того, в ходе судебного заседания при рассмотрении уголовного дела в отношении Субботиной Т.П., она  пояснила суду, что автомобиль является единственным источником ее дохода. Таким образом, заинтересованности в продаже автомобиля у Субботиной Т.П. не было.

Также при рассмотрении дела суд учел, что сама Трунина Н.П. прав на управление транспортным средством не имеет. Её муж Т*** С.М. постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Заволжского района города Ульяновска от 30.07.2013 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем  лишен права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.  Сын Труниной В.П. - Т*** Д.С. имеет свой личный автомобиль, у него отдельная семья, в использовании спорного автомобиля не нуждается.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что автомобилем управлял сожитель Субботиной Т.П. – Д*** Н.И. и её дочь Ю*** И.В.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (ст. 454 ГК РФ).

В ходе рассмотрении дела было установлено, что фактически спорный автомобиль не выбывал из владения бывшей собственницы Субботиной Т.П. 

Несмотря на то, что Трунина В.П. проживает в г.Ульяновске, ответчиками не представлено доказательств того, что автомобиль находился основную часть времени в г.Ульяновске. Наоборот, автомобиль ремонтируется  в К*** районе, находится по месту жительства Субботиной Т.П.  В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен В*** С.П. - участковый уполномоченный МО МВД России «Сурский». Он  пояснял, что по роду своей службы обслуживает административные районы, в том числе с. Б*** *** К*** района Ульяновской области. Многократно видел Субботину Т.П., управляющую указанным автомобилем. Кроме нее данным автомобилем управлял ее сожитель Д*** Н.И. и дочь И***. Других управляющих указанным автомобилем лиц он не видел. Когда он приезжал к Субботиной Т.П., данный автомобиль находился у нее во дворе.

Свидетели С*** О.Ю. и Г*** А.Р. поясняли в суде первой инстанции, что неоднократно ремонтировали спорный автомобиль на территории р.п. К***. Доказательств того, что автомобиль ремонтировался в г.Ульяновске (по месту проживания новой собственницы), суду представлено не было.

О мнимости заключенного 22.06.2013 договора купли-продажи автомобиля свидетельствует также и то обстоятельство, что по договору страхования ОСАГО  к лицам, допущенным к управлению спорным автомобилем на период с 03.07.2014 по 02.07.2015, относятся лишь Субботина Т.П. и ее дочь Ю*** И.В. Полис ОСАГО на 2013-2014 год суду  не представлен. Таким образом, доводы Труниной В.П. о том, что страхование в этот период времени осуществлялось без ограничения лиц, допущенных к управлению спорным автомобилем, не подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы Субботиной Т.П. о том, что у неё имелся в собственности и другой автомобиль - ВАЗ 21013, на который можно было обратить взыскание, не могут быть приняты во внимание. В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля была допрошена судебный пристав-исполнитель Школьникова Т.Н., которая пояснила, что при осмотре указанного автомобиля она пришла к выводу о его неликвидности.  14.08.2014 указанный автомобиль был утилизирован Субботиной Т.П.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционных жалоб о том, что с момента покупки автомобиля Трунина В.П. понесла расходы на его ремонт в сумме *** руб., поскольку бесспорных доказательств данному факту суду не представлено.

Статьей 67 (часть 1) ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

При рассмотрении дела суд, оценив все собранные по делу доказательства, пришёл к обоснованному выводу о мнимости сделки, совершенной между родными сестрами. При заключении договора купли-продажи автомобиля воля сторон не была направлена на отчуждение автомобиля. Сделка купли-продажи создавала лишь видимость его отчуждения, поскольку транспортное средство было оформлено на Трунину В.П., но из владения и пользования Субботиной Т.П. фактически не выбыло. Заключение сделки между родными сестрами было направлено не на продажу автомобиля, а на сокрытие имущества от обращения на него взыскания в рамках исполнения приговора суда, что затруднило исполнение указанного приговора в части гражданского иска.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к иной переоценки доказательств.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.

 

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 27 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы   Труниной В*** П*** и Субботиной Т*** П*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: