УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Орлова
С.Н.
Дело № 33-1432/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 05 мая 2015
г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
Председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Аладина П.К., Гурьяновой О.В.,
при секретаре Берхеевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
Филиппова В*** М*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 29 января 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования Филиппова В***
М*** удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью
«Ульяновскоблводоканал» в срок до 15 мая 2015 года восстановить поврежденное грунтовое покрытие газона,
прилегающего к пешеходной дорожке на
территории многоквартирного жилого дома № *** по ул. *** г. Димитровграда путем
засыпки его слоем плодородной почвы.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Филиппова В*** М*** к ООО «Ульяновскоблводоканал», МУП
«Гортепло», ООО «Ника» отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Ульяновскоблводоканал» в пользу
Филиппова В*** М*** расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***
рублей.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения представителя МУП
«Гортепло» Татаркиной Ю.Н., просившей отказать в удовлетворении апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Филиппов В.М. обратился в суд с иском к ООО «Ульяновскоблводоканал»,
МУП «Гортепло», ООО «Ника» о возложении обязанности провести работы по
восстановлению элементов благоустройства жилого дома.
Свои требования мотивировал тем, что он является собственником жилого
помещения, расположенного по адресу: г. Димитровград, ул. ***. В феврале 2012
года МУП «Гортепло» проводило работы по устранению аварии на теплотрассе на
территории дома, при этом был поврежден тротуар, который не был восстановлен. В
мае 2014 года ООО «Ульяновскоблводоканал» устраняло аварию на территории дома.
Однако после выполнения аварийных работ не было произведено благоустройство
территории дома, не был завезен чернозем на поврежденную лужайку, не было
восстановлено ограждение газона. В сентябре 2014 года ООО «Ника» выполняло
работы по обслуживанию дренажной системы дома. После осуществления работ не
были возвращены на место демонтированные деревянные столбы, которые служили
припятствием для незаконной парковки автомобилей. В связи с этим на МУП
«Гортепло» должна быть возложена обязанность восстановить асфальтную тротуарную
дорожку, на ООО «Ульяновский областной водоканал» - обязанность восстановить
металлическое ограждение газона и завести
чернозем, на ООО «Ника» - обязанность восстановить деревянные столбики.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное
выше решение.
В апелляционной жалобе Филиппов В.М. просит решение суда отменить.
Жалоба мотивирована тем, что суд незаконно отказал в удовлетворении его
ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 29 января 2015
года. Он болел и не мог присутствовать в судебном заседании. О том, что он
болел, свидетельствовал листок нетрудоспособности.
В возражениях на апелляционную жалобу МУП «Гортепло» просит отказать в
ее удовлетворении.
Поскольку истец
Филиппов В.М., ответчики ООО «Ульяновскоблводоканал» и ООО «Ника», третье лицо
Комитет по ЖКК администрации г. Димитровграда, были извещены надлежащим образом
о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию
не явились, не представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы с
указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в
судебном разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения
рассмотрения жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы
жалобы и возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная
инстанция не находит его подлежащим отмене.
Поскольку решение суда оспаривается только истцом в части нарушения его
права на судебное разбирательство с его участием, судебная коллегия считает
необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов,
изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 14 Международного пакта
о гражданских и политических правах судебная защита понимается как эффективное
восстановление в правах независимым судом на основе справедливого судебного
разбирательства, что предполагает обеспечение состязательности и равноправия
сторон, в том числе предоставление им достаточных процессуальных прав для
защиты своих интересов при осуществлении всех процессуальных действий,
результат которых имеет существенное значение для определения прав и
обязанностей.
Иными словами, лицо само определяет объем
своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, следовательно, определив
свои права, реализует их по своему усмотрению, поскольку распоряжение своими
правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Из материалов дела усматривается, что истец 22 января 2015 года принял
участие в судебном заседании, которое было отложено судом на 29 января 2015
года на 16-00 часов.
Согласно представленному истцом листку нетрудоспособности, выданному 22
января 2015 года (в день, когда проходило судебное заседание с 14 до 16 часов)
и не закрытому на 28 января 2015 года (в день, когда им подано заявление об
отложении рассмотрения дела, назначенного на 29 января 2015 года), он находился
на амбулаторном лечении.
В соответствии с
частями 1 и 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и
представить доказательства уважительности этих причин.
В случае неявки в
судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых
отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае если лица,
участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд
откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки
уважительными.
В силу части 3
вышеуказанной правовой нормы суд вправе рассмотреть дело в случае неявки
кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного
заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает
причины их неявки неуважительными.
Таким образом, в
силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о
причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на
сторонах и других лицах, участвующих в деле.
Поскольку представленный истцом листок нетрудоспособности не
свидетельствовал о том, что истец в силу своего состояния здоровья не может
принять участие в рассмотрении дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к
выводу о том, что причина неявки Филиппова В.М. в судебное разбирательство 29
января 2015 года не может быть признана уважительной.
С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции
соглашается.
По информации, поступившей из ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России от 27 апреля
2015 года № ***, по состоянию здоровья на 29 января 2015 года Филиппов В.М. мог
принимать участие в судебном заседании.
В связи с этим
доводы апелляционной жалобы, как основанные на неверном толковании норм
процессуального права и сводящиеся к иной оценке установленных по делу
обстоятельств, подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29
января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Филиппова В***
М*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
