У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Судья Русский Д.В.                                                        Дело № 7-220/2015

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                        07 мая  2015 г.

 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при секретаре Берхеевой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Тарзиманова Р*** А*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 марта 2015 года,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Постановлением инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД РФ «Димитровградский» Баранова Д.В. от 28.01.2015 Тарзиманов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

 

В вину Тарзиманову Р.А. вменено то, что 27.01.2015 в 10 часов 25 минут возле дома №*** по ул.У*** г.Димитровграда он, управляя автомобилем марки «Чери», государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не был пристегнут ремнем безопасности.

 

Не согласившись с данным постановлением, Тарзиманов Р.А. обжаловал его в Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Рассмотрев жалобу по существу, судья Димитровградского городского суда Ульяновской области постановление инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД РФ «Димитровградский» Баранова Д.В. от 28.01.2015 в отношении Тарзиманова Р.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, оставил без изменения.

 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, Тарзиманов Р.А. не соглашается с постановлением и вынесенным по жалобе решением, просит их отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что 27.01.2015 он не нарушал ПДД РФ. Факт совершения вмененного ему правонарушения не доказан, поскольку доказательством совершения административного правонарушения являются показания инспектора ДПС Баранова Д.В., который не мог видеть событие данного административного правонарушения, поскольку его  остановил другой инспектор ДПС – Родионов, тогда как Баранов Д.В. находился в это время в 100 м от него и был занят другим водителем. Родионов просто передал документы Баранову Д.В. При этом Родионов нарушил Приказ МВД РФ от 02.03.2009 №185 и п.4 ст. 5 Закона «О полиции». Так, при остановке его автомобиля инспектор ДПС не назвал свою должность, звание, фамилию, не сообщил причину и цель остановки; при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснили его права и обязанности.

Кроме того, указывает, что в автомобиле ДПС имелся видеорегистратор, который в суд представлен не был. Суд не учёл, что, при таких обстоятельствах, в соответствии с ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ, он не обязан доказывать свою невиновность. Следовательно, имеются неустранимые сомнения, которые согласно ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу.

 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, опросив инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД РФ «Димитровградский» Родионова В.Н., прихожу к следующему.

 

Статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

 

Согласно п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутыми ремнями.

 

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 27.01.2015 в 10 часов 25 минут возле дома №*** по ул.У*** г.Димитровграда Тарзиманов Р.А. управлял автомобилем марки «Чери», государственный регистрационный знак ***, с непристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ, в связи с этим в его отношении составлен протокол и вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ.

 

Данные обстоятельства отражены в протоколе об административном правонарушении от 27.01.2015 № *** и в постановлении от 28.01.2015 по делу об административном правонарушении по ст.12.6 КоАП РФ в отношении Тарзиманова Р.А., составленными в соответствии со ст.ст.23,3, 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД РФ «Димитровградский» Барановым Д.В. в пределах установленной законом  компетенции.

 

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы Тарзиманова Р.А., судья городского суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания постановления о привлечении Тарзиманова Р.А. к административной ответственности незаконным, поскольку обстоятельства совершения правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности, подтверждены показаниями должностных лиц дорожно-патрульной службы Б*** Д.В. и Р*** В.Н., не доверять которым оснований не имеется. Суд не располагает данными о какой-либо заинтересованности указанных должностных лиц в оговоре Тарзиманова Р.А.

В связи с изложенным, оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, постановлении о привлечении Тарзиманова Р.А. к административной ответственности и сообщенные  в судебном заседании о том, что они лично видели как Тарзиманов Р.А. управлял транспортным средством с непристегнутым ремнем безопасности, не имеется.

 

Таким образом, выводы о виновности Тарзиманова Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, содержащиеся в постановлении по делу об административном правонарушении и в решении судьи городского суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

 

С учетом изложенного полагаю, что привлечение Тарзиманова Р.А. к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ является законным и обоснованным.

 

Доводы Тарзиманова Р.А. были предметом исследования в судебном заседании и им в решении дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться. При указанных установленных по делу обстоятельствах данные доводы не могут повлечь отмену состоявшихся актов, так как не опровергают содержащиеся в них выводы о наличии в действиях Тарзиманова Р.А.  вмененного ему состава административного правонарушения.

 

Доводы Тарзиманова Р.А. о том, что инспектор ДПС Баранов Д.В. не мог видеть событие вменяемого ему административного правонарушения, поскольку его  остановил инспектор ДПС Родионов В.П., опровергаются показаниями должностных лиц Баранова Д.В. и Родионова В.П., а также совокупностью иных доказательств по делу, которые согласуются между собой по всем юридически значимым обстоятельствам.

 

Оценивая доводы жалобы о том, что инспектор ДПС нарушил Приказ МВД РФ от 02.03.2009 №185 и п.4 ст. 5 Закона «О полиции», поскольку не имел права останавливать его для проверки документов, полагаю, что они основаны на неверном толковании норм права и обстоятельств дела, так как Тарзиманов В.П. был остановлен не для проверки документов, а ввиду нарушения Правил дорожного движения РФ.

 

Пунктом 63 Приказа МВД России от 02.03.2009 N 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» установлено, что основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

 

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС не назвал свою должность, звание, фамилию, не сообщил причину и цель остановки, не подтверждены какими-либо объективными доказательствами и, сами по себе не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности.

 

Доводы Тарзиманова В.П. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ДПС не разъяснил ему права и обязанности опровергаются протоколом об административном правонарушении от 27.01.2015 № *** и постановлением от 28.01.2015 по делу об административном правонарушении, в соответствующих графах которых имеются  собственноручные подписи Тарзиманова Р.А.

 

Иные доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.

 

Каких-либо нарушений процессуальных требований при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе, о которых указывает заявитель, не установлено.

 

Административное наказание назначено Тарзиманову В.П. в рамках санкции статьи12.6 КоАП РФ.

 

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

 

РЕШИЛ:

 

Решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 марта 2015 года оставить без изменения, жалобу Тарзиманова Р*** А*** – без удовлетворения.

 

Судья                                                                             Буделеев В.Г.