УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зуева
Н.В.
Дело № 33-1526/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
12 мая
2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Бабойдо И.А.,
Костюниной Н.В.,
при секретаре
Русаковой И.В.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционным жалобам Лавриненко Д*** Д***,
Баликовой Н*** Н*** на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от
15 января 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования Лавриненко Д*** Д*** удовлетворить частично.
Обязать Баликову Н*** Н*** демонтировать часть въезда длиной в 2,62 п.м
в полуподземный гараж (лит.Г2), расположенный
при домовладении по адресу: г.Ульяновск ул. Н***.
В остальной части иска и в иске к Иващенко А*** Ю*** отказать.
Взыскать с Баликовой Н*** Н***, Лавриненко Д*** Д*** в пользу АНО
«Национальный экспертно-криминалистический центр» за проведение судебной
экспертизы по ***. с каждого.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Лавриненко
Д.Д., его представителя Степанидина А.Г., поддержавших доводы апелляционной
жалобы Лавриненко Д.Д., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы
Баликовой Н.Н., Баликовой Н.Н., ее представителя – адвоката Романовой Л.Н.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы Баликовой Н.Н., возражавших против
удовлетворения апелляционной жалобы Лавриненко Д.Д., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лавриненко Д.Д. обратился в суд с иском к Баликовой Н.Н. об устранении
препятствий в пользовании домовладением.
В обоснование иска
указал, что с 2007 года является собственником земельного участка по адресу:
г.Ульяновск, ул.Ч***, смежным с которым является земельный участок по адресу:
г.Ульяновск, ул.Н***.
На момент
приобретения им земельного участка было проведено межевание и установлены
границы.
В настоящее время
Баликова Н.Н. самовольно увеличила площадь принадлежащего ей земельного участка
путем присоединения к нему муниципальных земельных участков, которые огородила
металлическим забором.
На захваченных
земельных участках без каких-либо разрешений ответчица обустроила въезд в гараж
и разместила станцию технического обслуживания автомобилей.
Самовольный захват
ответчицей пустующих земель нарушает его права, так как значительно сужается
его придомовая территория, ограничивается пожарный проезд к дому, ухудшается
эстетический вид домовладения.
Его неоднократные
обращения к Баликовой Н.Н. с требованием об устранении указанных нарушений
оставлены без внимания.
В ходе судебного
разбирательства исковые требования уточнил и просил возложить на Баликову Н.Н.
обязанность восстановить целостность землевладения по адресу: г.Ульяновск, ул.Н***
путем демонтажа калитки из профлиста, забора, ограждающего три самовольно
захваченных и присоединенных земельных участков, площадью 445 кв.м, 30,7 кв.м,
1,6 кв.м и установить забор в соответствии с границами земельного участка;
демонтировать самовольно возведенный въезд в полуподземный гараж, расположенный
по адресу: г.Ульяновск, ул.Н***.
К участию в деле в качестве соответчика привлечен
Иващенко А.Ю., в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, – администрация города Ульяновска, Комитет по управлению
городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства
администрации города Ульяновска (КУГИГ администрации города Ульяновска),
Комитет по охране окружающей среды администрации города Ульяновска, Управление
административно-технического контроля администрации города Ульяновска,
администрация Железнодорожного района города Ульяновска, Управление Федеральной
службы по надзору в сфере природопользования по Ульяновской области,
Ульяновская межрайонная природоохранная прокуратура, Министерство сельского,
лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области, Управление
федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия
по Ульяновской области, Управление Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, прокуратура
Ленинского района г.Ульяновска, Главное управление Министерства Российской
Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации
последствий стихийных бедствий по Ульяновской области (Главное управление МЧС
России по Ульяновской области).
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе Лавриненко Д.Д. просит об отмене решения и принятии нового решения об
удовлетворении иска в полном объеме.
Жалобу мотивирует
искажением судом его исковых требований, так как суд исходил из того, что он
просил восстановить целостность своего земельного участка, тогда как указанный
забор и въезд в гараж относятся к земельному участку ответчицы.
Удовлетворяя его
исковые требования частично, суд не приял во внимание нахождение въезда в полуподземный гараж на самовольно
захваченном ответчицей земельном участке, находящемся за красной линией.
Считает, что суд
неправильно руководствовался заключением строительно-технической экспертизы,
выводы которой противоречивы, не соответствуют обстоятельствам дела. При даче заключения
эксперты допустили многочисленные ошибки. Экспертами не была исследована схема
расположения земельных участков по ул.Н*** и Ч*** г.Ульяновска.
При таких
обстоятельствах судом безосновательно отказано в удовлетворении его ходатайства
о допросе экспертов, назначении по делу дополнительной экспертизы.
Суд не ознакомил его
с документами, предоставленными экспертам, в связи с чем он был лишен
возможности с ними ознакомиться и выразить свое мнение по ним, чем нарушен его
процессуальные права.
При вынесении
решения суд не учел положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской
Федерации, в силу которых въезд полуподземный гараж должен быть демонтирован
полностью.
Осталось без
внимания суда и то обстоятельство, что установкой спорной калитки из
профнастила ответчицей фактически были увеличены границы земельного участка, смежного с его земельным
участком, на что он согласия не давал.
Судом не могли быть
приняты во внимание показания свидетелей стороны ответчицы, которые являются
противоречивыми и недостоверными.
В апелляционной
жалобе Баликова Н.Н. просит об отмене решения и принятии нового решения об
отказе в удовлетворении исковых требований.
В жалобе указывает,
что она приняла все меры для легализации въезда в гараж, 25 декабря 2014 года
оформила заявление в администрацию города Ульяновска о предоставлении
дополнительного земельного участка, расположенного под этим въездом.
Она лишена
возможности обратиться за признанием права собственности на въезд в гараж, так
как сам гараж является ее собственностью, а въезд как составляющая часть гаража
не подлежит регистрации.
В силу действующего
законодательства в случае самовольной пристройки дополнительных помещений к
первоначальному объекту недвижимости право собственности может быть защищено
путем признания этого права в целом на объект собственности в
реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту
недвижимости.
Положения статьи 222
Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае не применяются, так как
не был возведен новый объект недвижимости, а
переоборудован существующий.
Судом не принято во
внимание, что въезд в гараж создан без существенного нарушения
градостроительных и строительных норм и правил, его сохранение не нарушает прав
и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью
граждан.
Проект границ ее
земельного участка был утвержден в 2004 году и согласован с предыдущим
собственником смежного земельного участка по ул.Ч*** г.Ульяновска.
В случае демонтажа
въезда в гараж она потеряет возможность доступа к принадлежащему на праве
собственности полуподземному гаражу.
Обращает внимание,
что въезд в гараж находится на земле муниципального образования, которое с
иском о его сносе не обращался.
В возражениях на
апелляционную жалобу Баликовой Н.Н. Лавриненко Д.Д. просит оставить ее без
удовлетворения.
Кроме вышеуказанных лиц, другие
лица, участвующие в деле, их представители в суд апелляционной инстанции не
явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства,
что дает основание для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия
приходит к следующему.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях на нее.
Из материалов дела следует, что Лавриненко
Д.Д. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу:
г.Ульяновск, ул.Ч***, площадью 652,5 кв.м.
Собственником жилого дома и земельного
участка по адресу: г.Ульяновск, ул.Н***, площадью 1275,2 кв.м, расположенного
на границе с вышеназванным домовладением истца, является Баликова Н.Н.
Лавриненко Д.Д.,
предъявляя рассматриваемые требования, заявлял о нарушении его прав
собственника домовладения в связи с присоединением Баликовой Н.Н. к принадлежащему
земельному участку трех муниципальных земельных участков, обустройством на этих
участках калитки, примыкающей к его домовладению, а также возведение
капитального въезда в полуподземный гараж.
Вопреки доводам
жалобы судебная коллегия полагает, что районный суд правильно определил суть
исковых требований, заявленных Лавриненко Д.Д., с учетом поданного уточненного
искового заявления, а также его позиции, высказанной в судебном заседании от 24
декабря 2014 года (л.д.222 т.2). Ошибочное указание в решении адреса
домовладения ответчицы, к которому примыкают захваченные муниципальные
земельные участки (адрес: г.Ульяновск, ул.Ч***, а не адрес: г.Ульяновск, ул.Н***)
не свидетельствует о разрешении судом каких-либо требований, не заявленных
истцом.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику
принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса
Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений
его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых
вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с
защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений
прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если
истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по
основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика,
не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или
законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том
случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права
собственности или законного владения со стороны ответчика.
По настоящему делу
установлено, что земельный участок, принадлежащий ответчице, имеющий сложную
конфигурацию, был увеличен за счет трех муниципальных земельных участков
площадью 445 кв.м, 30,7 кв.м, 1,6 кв.м (всего 477,3 кв.м) без оформления в
установленном законом порядке документов на землю.
Земельный участок
ориентировочной площадью 445 кв.м занят Баликовой Н.Н. возведенным
капитальным сооружением гаражного типы для хранения автотранспорта, а также
самовольно возведенным капитальным сооружением для хозяйственных нужд. На
земельном участке ориентировочной площадью 30,7 кв.м ответчицей возведено
капитальное сооружение с забетонированной площадкой – въезд в полуподземный
гаражный бокс. Земельный участок ориентировочной площадью 1,6 кв.м огорожен
металлическим забором и калиткой.
Данные
обстоятельства подтверждаются актом проверки использования земель
Муниципального земельного контроля КУГИГ администрации города Ульяновска от 09
декабря 2014 года № 69, предписанием в адрес Баликовой Н.Н. от этой же даты об
устранении выявленных нарушений и освобождении земельных участков в срок до 01
января 2015 года, не оспаривались сторонами.
Суд первой инстанции
правильно исходил из того, что сам по себе факт самовольного захвата муниципальных
земельных участков ответчицей, возведение на них строений, в том числе
капитальных, не нарушает права Лавриненко Д.Д., как собственника соседнего
домовладения.
С такими выводами
суда судебная коллегия соглашается, поскольку доказательств обратного материалы
дела не содержат.
Более того,
администрация города Ульяновска предъявила самостоятельные исковые требования к
Баликовой Н.Н. о признании тех же построек самовольными, возложении обязанности
по освобождению самовольно занятых земельных участков, то есть реализовала свои
права собственника муниципальных земельных участков. Решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска
от 16 апреля 2015
года данные требования были удовлетворены.
Вместе с тем,
судебная коллегия полагает, что районный суд обоснованно усмотрел нарушение
прав истца возведенным ответчицей въездом в
полуподземный гараж (литер Г2), исходя из следующего.
При домовладении
Лавриненко Д.Д. по адресу: г.Ульяновск, ул.Ч*** и при
домовладении Баликовой Н.Н. по адресу: г.Ульяновск, ул.Н*** имеется общая
территория, которая не входит в границы земельных участков ни одного из домовладений.
Данная территория является прилегающей в силу
понятия прилегающей территории – территория, непосредственно примыкающая к
границам земельного участка, здания, сооружения, ограждения строительной
площадки, нежилого помещения в жилом доме, к объектам торговли, рекламы и иным
объектам, находящимся в собственности, аренде, пользовании, владении либо ином
вещном праве, установленного пунктом 1.2 Правил благоустройства территории
муниципального образования «Город Ульяновск», утвержденных постановлением Главы
города Ульяновска от 24.04.2008 № 2951.
Согласно подпункту 2
пункта 3.3 названных Правил прилегающая территория определяется от границ
отведенной территории индивидуальных жилых домом в 10 м по периметру усадьбы, а
со стороны въезда (входа) – до проезжей части дороги.
В соответствии с
подпунктом 3 пункта 3.6 названных Правил работы по благоустройству и содержанию
прилегающих территорий на участках домовладений индивидуальной застройки,
принадлежащих физическим лицам на правах собственности, и прилегающих к ним
территориях осуществляют собственники или пользователи домовладений.
По смыслу названных
положений Правил благоустройства территории муниципального образования «Город
Ульяновск» собственники домовладений имеют равные права пользования прилегающей
территорией и несут одинаковые обязанности по содержанию этой территории.
Поскольку
прилегающая территория к домовладению Баликовой Н.Н., на которой обустроен
въезд в полуподземный гараж, одновременно является прилегающей территорией
домовладения Лавриненко Д.Д. его права собственника этого домовладения
безусловно нарушены, поскольку он лишен в полной мере пользоваться этой
прилегающей территорией общего пользования, в связи с возведением на ней
указанного въезда в гараж.
При таких
обстоятельствах требования о демонтаже въезда в гараж, расположенного на
прилегающей территории, возведенного без каких-либо разрешений, являются
обоснованными.
Однако судебная
коллегия не может согласиться с выводом суда относительно того, что въезд в
гараж должен быть демонтирован частично, на 2,62 п.м, с учетом
оставления в пользовании Баликовой Н.Н. муниципального земельного участка
протяженностью 1 м для обслуживания ранее возведенного въезда в гараж, который
сделан судом с учетом выводов строительно-технической экспертизы от 13 января
2015 года, проведенной по назначению суда АНО «Национальный
экспертно-криминалистический центр».
Судебная коллегия
полагает, что въезд в гараж, расположенный за пределами границ земельного
участка, принадлежащего ответчице, должен быть демонтирован полностью,
поскольку никакими действующими нормативными требования не предусмотрено
использование муниципального участка для обслуживания строения, возведенного на
земельном участке, не отведенном для этих целей строительства.
По смыслу статьи
55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения,
содержащиеся в заключениях экспертов, являются доказательствами по делу, если
они получены в предусмотренном законом порядке.
Между тем, вышеназванное заключение
экспертизы АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» дано без учета
требований законодательства, не могло быть признано допустимым доказательством
и положено в основу решения суда по делу.
В соответствии с
частью 1 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению
руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.
Обязанности
эксперта определены статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, к которым в частности отнесена
обязанность эксперта принять к производству порученную ему судом
экспертизу и провести полное
исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и
объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в
суд, назначивший экспертизу.
Статьей 86
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены
требования к форме и содержанию экспертного заключения. Так, заключение
эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования,
сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В
случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для
рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были
поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое
заключение.
Аналогичные
положения содержатся в Федеральном законе от 31.05.2001 № 73-ФЗ
«О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Заключение АНО
«Национальный экспертно-криминалистический центр» не соответствует
установленному порядку проведения экспертизы, дано без учета требований,
предъявляемых к его форме и содержанию.
Экспертами не
соблюден принцип законности осуществления судебно-экспертной деятельности,
предусмотренный положениями статей 4, 5 Федерального закона «О государственной
судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
К такому выводу
судебная коллегия приходит в связи с тем, что, несмотря на
проведение экспертизы комиссией экспертов, в заключение не отражено, какой из
экспертов и в какой части отвечал на поставленные судом вопросы. Не указано,
кто из сторон присутствовал при производстве экспертизе.
В заключение
отсутствуют сведения об образовании и специальности экспертов, о прохождении
последующей подготовки и получении аттестации по конкретной экспертной
специальности, о подтверждении квалификации экспертов.
В нарушение положений статей 14, 25
Федерального закона
«О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской
Федерации» к рассматриваемому
заключению экспертизы не приложена подписка эксперта М*** Н.Н. о предупреждении
ее об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что
свидетельствует о том, что она о такой ответственности не предупреждалась и,
соответственно, не могла приступить к экспертному исследованию.
В заключение
экспертизы объекты исследования описаны не в полном объеме. В частности
отсутствуют сведения об исследуемом объекте – въезде в полуподземный гараж
(литер Г2), расположенный по адресу: г.Ульяновск, ул.Н***. Не отражена
конфигурация въезда в гараж, разница высот, величина уклона, а также размер
гаражного помещения, к которому он примыкает. Из заключения невозможно
установить полную длину этого въезда
с учетом ранее имевшего место въезда в гараж, находящегося в границах земельного
участка Баликовой Н.Н. В заключении не описаны и калитка, примыкающая, к
домовладению Лавриненко Д.Д. по адресу: г.Ульяновск, ул.Ч***
Таким образом, в
заключении отсутствуют данные, позволяющие сравнить параметры исследуемого въезда
в гараж с действующими нормативными требованиями.
Из заключения не
следует, в связи с чем эксперты пришли к выводу о возможности демонтажа въезда
в гараж, находящегося за границами земельного участка, находящегося в
собственности ответчицы, не в полном объеме, а только на длину 2,62 п.м. Не
указано, какими нормативами предусмотрена возможность использования
муниципального земельного участка для обслуживания самовольно возведенного
въезда в гараж.
Не в полной мере в
заключении отражены и результаты осмотра земельных участков, принадлежащим
сторонам. Из заключения не усматривается, каким образом проводилось
исследование, производилась ли горизонтальная съемка исследуемых участков, либо
замеры производились другим методом, что ставит под сомнение выводы экспертов и
в этой части.
Более того, будучи допрошенной в суде
апелляционной инстанции, эксперт М*** Н.Н. пояснила, что в экспертном
исследовании, кроме экспертов, указанных в составе комиссии экспертов, принимал
участие кадастровый инженер, сведения о котором отсутствуют в заключение,
которому не поручалось проведение экспертизы, который не предупреждался об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В суд от
экспертного учреждения не поступало никаких ходатайств о даче разрешения на
привлечение к участию в деле иных специалистов, а потому самостоятельное
привлечение кадастрового инженера к участию в исследовании не основано на
нормах гражданского процессуального законодательства.
Изложенное
позволяет сделать вывод о том, что экспертное исследование экспертами АНО
«Национальный экспертно-криминалистический центр» проведено с грубым нарушением
закона, не всесторонне, не в полном объеме и не объективно, что исключает
возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе
общепринятых научных и практических данных.
Кроме этого,
судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно отказа в
демонтаже калитки, прилегающей к домовладению истца.
С учетом того, что
спорная калитка возведена Баликовой Н.Н. также на прилегающей территории, более
того, примыкает непосредственно к забору, огораживающему земельный участок
Лавриненко Д.Д., который возражает против ее установки, судебная коллегия
полагает, что права истца данной калиткой также затронуты и она должна быть
демонтирована.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского
кодекса Российской Федерации жилой дом, другое строение, сооружение или иное
недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих
целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное
без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением
градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой
и подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Положениями приведенной нормы права
закреплены признаки самовольной постройки, каждый из которых, а именно
возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в
установленном порядке, создание строения без получения на это необходимых
разрешений, возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и
строительных норм и правил, является самостоятельным и достаточным основанием
для признания постройки самовольной.
Поскольку спорный въезд в полуподземный
гараж, как и калитка, возведены ответчицей на муниципальном земельном участке,
не отведенном для этих целей, данные постройки безусловно являются самовольными
и в силу вышеизложенного подлежат демонтажу осуществившим ее лицом либо за его
счет.
Доводы жалобы ответчицы не могут быть приняты
во внимание, поскольку фактически сводятся к принятию ей попыток узаконить
постройки, расположенные, на муниципальных земельных участках.
Вместе с тем, вопрос о возможности сохранения самовольно возведенных
построек не был предметом рассмотрения суда, таких требований ответчицей не
заявлялось.
Кроме того, из сообщения администрации города Ульяновска от 03 октября 2014 года
(л.д.206 т.1) на обращение Баликовой
Н.Н. следует, что ей отказано в предоставлении земельного участка под въезд в
гараж в связи с тем, что градостроительными регламентами указанной зоны
земельные участки под данный вид использования не поименованы в разрешенных
видах использования этого земельного участка, а также в связи с тем, что
испрашиваемый земельный участок расположен в охранной зоне инженерных сетей
(водопровод), за границей красных линий.
Другие доводы апелляционных жалоб как истца, так и ответчицы на
правильность выводов суда в остальной части не влияют, не могут служить
основанием для отмены решения.
В соответствии с положениями части 2 статьи
85, статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом
было разрешено ходатайство АНО «Национальный экспертно-криминалистический
центр» и со сторон в равных долях взысканы расходы за производство экспертизы.
Однако, судебная коллегия полагает, что в удовлетворении данного
ходатайства следует отказать, поскольку, как установлено выше, экспертное
заключение, представленное АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр»
не отвечает требованиям закона.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 15 января
2015 года в части демонтажа въезда в
полуподземный гараж и калитки отменить и
принять по делу новое решение.
Обязать Баликову Н***
Н*** демонтировать въезд в полуподземный гараж (литер Г2), расположенный при
домовладении по адресу: г.Ульяновск ул.Н***, и калитку, примыкающую к
домовладению по адресу: г.Ульяновск, ул.Ч***.
Отказать в
удовлетворении ходатайства АНО «Национальный экспертно-криминалистический
центр» о взыскании расходов за производство экспертизы.
В остальной части
решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы Лавриненко Д*** Д***,
Баликовой Н*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
