УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кизирбозунц Т.Т.                                                Дело № 33-1522/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                          12 мая 2015 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Нефёдова О.Н.,

судей Кинчаровой О.Е. и Тютькиной З.А.,

при секретаре Бешановой Э.Е.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Москаева А*** И*** на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 30 января 2015 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении заявления Москаева А*** И*** об оспаривании действий руководства федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ульяновской области» по признанию содержания под стражей в период с 26 июня 2001 года по 12 июля 2001 года без надлежащих документов незаконными – отказать в полном объеме.

 

Заслушав доклад судьи Нефёдова О.Н., объяснения представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области Рабани Д.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Москаев А.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий руководства федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» (ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области) по содержанию его под стражей в период с 28 июня по 12 июля 2001 года.

Заявление мотивировал тем, что в указанный период времени содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области незаконно, без документов, являющихся основанием для такого содержания. В результате было нарушено его право на свободу и личную неприкосновенность, гарантированное статьей 22 Конституции РФ.

 

Рассмотрев по существу предъявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Москаев А.И. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает, что срок содержания под стражей при расследовании преступлений не может превышать двух месяцев. Постановление о заключении его под стражу было вынесено 28.04.2001, срок содержания в установленном порядке не продлевался. В нарушение статьи 50 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» начальник ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области продолжал после 28.06.2001 содержать его под стражей без соответствующих документов. Суд не учел, что постановление об избрании в отношении него – Москаева А.И. – меры пресечения в виде содержания под стражей санкционировано Ульяновским областным судом 06.07.2001, следовательно, в период с 28 июня по 06 июля 2001 года он содержался в следственном изоляторе незаконно.

Считает неправильным вывод суда о пропуске им срока исковой давности. О нарушении прав руководством СИЗО ему стало известно 25.12.2014 из ответа прокуратуры Ульяновской области, поэтому трехмесячный срок обращения в суд должен исчисляться с этой даты. Указывает, что причиной длительного необращения в суд с данным заявлением явилась его юридическая неграмотность и отсутствие материальной возможности воспользоваться услугами адвоката.

Полагает, что руководством СИЗО были нарушены его конституционные права, актуальность восстановления которых для него не утрачена.

 

Москаев А.И. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы. Действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможность этапирования и доставления осужденных в суд для рассмотрения гражданского дела, по которому они являются стороной, а характер спора не требует их личного участия в разбирательстве дела. С учетом надлежащего извещения Москаева А.И. о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно статье 50 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ
«О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 08.12.2003 № 161-ФЗ) освобождение подозреваемых и обвиняемых из-под стражи производится начальником места содержания под стражей по получении соответствующего решения суда либо постановления следователя, органа дознания или прокурора.

Начальник места содержания под стражей обязан не позднее чем за двадцать четыре часа до истечения срока содержания под стражей подозреваемого или обвиняемого уведомить об этом орган или лицо, в производстве которых находится уголовное дело, а также прокурора.

Если по истечении установленного законом срока задержания или заключения под стражу в качестве меры пресечения соответствующее решение об освобождении подозреваемого или обвиняемого либо о продлении срока содержания его под стражей в качестве меры пресечения или сообщение об этом решении не поступило, начальник места содержания под стражей освобождает его своим постановлением.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Москаев А.И. 27.04.2001 по уголовному делу № *** был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

28.04.2001 старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел прокуратуры Ульяновской области ему было предъявлено обвинение в совершении указного преступления.

В тот же день первым заместителем прокурора Ульяновской области санкционировано постановление о применении к Москаеву А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу.

26.06.2001 обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Москаева А.И. утверждено заместителем прокурора Ульяновской области, дело передано в Ульяновский областной суд.

Постановлением Ульяновского областного суда от 06.07.2001 уголовное дело по обвинению Москаева А.И. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, назначено к судебному разбирательству в порядке предварительного слушания, мера пресечения Москаеву А.И. оставлена прежняя – содержание под стражей.

Вступившим в законную силу приговором Ульяновского областного суда от 03.08.2001 Москаев А.И. признан виновным в совершении упомянутого преступления и ему назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы в исправительной колонии особого режима, срок наказания исчислен с 27.04.2001.

Согласно справке ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области Москаев А.И. содержался в указанном учреждении с 28.04.2001 по 16.01.2002, откуда убыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области.

Ссылаясь на истечение установленных законом сроков содержания под стражей, истец полагает, что в период с 28 июня по 12 июля 2001 года руководство ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области незаконно содержало его под стражей.

Отказывая в удовлетворении требований об оспаривании соответствующих действий должностных лиц ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для освобождения истца из-под стражи, так как уголовное дело в отношении него было передано в суд, а мера пресечения не изменялась.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, находит его правильным, поскольку он соответствует обстоятельствам дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании закона.

Конституция Российской Федерации предусматривает, что арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению (статья 22).

До 1 июля 2002 г. порядок производства по уголовным делам регулировался Уголовно-процессуальным кодексом РСФСР (утвержден Верховным Советом РСФСР 27.10.1960), согласно которому решение о заключении под стражу до суда принималось прокурором или судом (статьи 11, 89 и 96 УПК РСФСР).

Согласно статье 97 УПК РСФСР содержание под стражей при расследовании преступлений по уголовным делам не могло продолжаться более двух месяцев. Этот период мог быть продлен на период более шести месяцев в случаях предъявления лицу обвинения в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. Продление указанного срока на период более 18 месяцев не допускалось (статья 97 УПК РСФСР).

До 14.03.2001 УПК РСФСР не устанавливал предельного срока содержания под стражей лица, чье дело передано в суд.

Федеральным законом от 09.03.2001 № 25-ФЗ с 14.03.2001 УПК РСФСР был дополнен статьей 239.1, которая установила, что период содержания под стражей во время судебного разбирательства не мог превышать шести месяцев с даты поступления дела в суд.

Уголовно-процессуальным кодексом РСФСР содержание под стражей в рамках избранной меры пресечения различалось на: содержание под стражей во время предварительного следствия, то есть когда компетентный орган власти – органы внутренних дел или прокуратура – осуществляли следственные действия, и содержание под стражей во время рассмотрения дела судом (так называемое «числясь за судом»), когда шло судебное разбирательство по делу.

При этом срок содержания под стражей во время предварительного следствия исчислялся до дня, когда прокурор направляет материалы дела в суд (статья 97 УПК РСФСР).

Таким образом, установленные статьей 97 УПК РСФСР предельные сроки содержания под стражей касались только периода до направления прокурором дела в суд.

28.06.2001, когда, по мнению истца, он в связи с истечением предельного двухмесячного срока согласно статье 50 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подлежал освобождению из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области, уголовное дело в отношении него уже было передано в суд с обвинительным заключением.

С даты поступления уголовного дела в суд, то есть с 26.06.2001, положения статьи 97 УПК РСФСР в отношении порядка и сроков содержания Москаева А.И. под стражей применению не подлежали, в связи с чем продления сроков содержания под стражей в установленном указанной статьей порядке не требовалось.

В силу статьей 221, 222 УПК РСФСР по поступившему в суд делу принятие процессуальных решений о продлении сроков содержания под стражей не требовалось.

При разрешении судьей вопроса о назначении судебного заседания следовало выяснять, подлежит ли изменению или отмене избранная обвиняемому мера пресечения (статья 222 УПК РСФСР).

Как указывалось выше, в установленные процессуальным законом сроки постановлением Ульяновского областного суда от 06.07.2001 уголовное дело по обвинению Москаева А.И. было назначено к судебному разбирательству в порядке предварительного слушания, мера пресечения ему оставлена прежняя.

Учитывая изложенное, у администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области правовых оснований для освобождения истца из-под стражи не имелось, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Москаевым А.И. требований.

Приведенные последним в жалобе доводы относительно несогласия с применением срока исковой давности на правильность принятого судом первой инстанции решения не влияют.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 30 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Москаева А*** И*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи