УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***                                            Дело № 22-952/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                               06 мая 2015 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Романюк М.П.,

судей                                        Сенько С.В. и Старостина Д.С.,

при секретаре                           Хисматуллиной А.С.,

с участием прокурора                 Кечаевой Ю.А.,

осужденного                                Заднева В.В.

и защитника в лице адвоката     Атряскиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Заднева В.В. и адвоката Атряскиной Е.В. на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от  05 марта 2015 года, которым

 

ЗАДНЕВ В*** В***, судимый (с учётом постановления Заволжского районного суда г. Ульяновска от 10.10.2012 г.):

 

- 24 апреля 1998 г. по ст. 132 ч.2 п. «а,в» УК РФ, ст. 162 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.), 69 ч.3 УК РФ  к 7 годам 8 месяцам лишения свободы, освободившегося 30 июня 2003 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 6 месяцев 5 дней;

 

- 15 октября 2004 года по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.), с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

 

- 07 декабря 2005 года по ст. 313 ч.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

 

- 23 декабря 2005 года по ст. 111 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011), с применением ст. ст. 69 ч.5, 70 УК РФ к 10 годам 2 месяцам лишения свободы, освободившийся 11 октября 2013 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 19 дней на основании постановления от 30 сентября 2013 года;

 

осужден:

- по п. «а» ч. 3  ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 162  УК РФ к 6 годам лишения свободы.

 

На основании ч. 3 ст. 69  УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено 6 лет 2 месяца лишения свободы.

 

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 23 декабря 2005 года.

 

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору  Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 23 декабря 2005 года и окончательно по совокупности приговоров назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

 

Содержится под стражей. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 20 октября 2014 года.

 

Постановлено взыскать с Заднева В.В. в пользу  Б*** А.В. 40 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

 

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389-8 УПК РФ.

 

Заслушав доклад судьи Романюк М.П., выступления осужденного Заднева В.В., адвоката Атряскиной Е.В., прокурора Кечаевой Ю.А., суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л :

 

Заднев В.В. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, а также краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в 2014 году в г. Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе осужденный Заднев В.В. указывает, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства был нарушен уголовно-процессуальный закон и неправильно применен уголовный закон, дело сфабриковано.

Утверждает, что кражу он совершил без проникновения в жилище, о чем свидетельствует отсутствие его отпечатков пальцев в домике, а беспорядок в кемпинге инсценировали сами потерпевшие. Планшет и телефон им были похищены с травы около кемпинга. За время отсутствия потерпевших он не успел бы проникнуть в кемпинг, а следственный эксперимент для проверки этого не проводился, что, по мнению автора жалобы, нарушило нормы УПК РФ. Отмечает противоречивость показаний потерпевших.

По эпизоду разбоя, утверждает, что квалифицирующий признак «с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия» не соответствует фактически обстоятельствам дела. Утверждает, что нападения на потерпевшую он не совершал, ножа у него не было, а сама Б*** А.В. пояснила, что «ее сильно дернули за ремень сумки, которая висела у нее на плече». В заявлении о привлечения к уголовной ответственности, потерпевшая не указывала, что на нее напал мужчина с ножом. Данный факт подтверждается рапортом сотрудника полиции от 20 октября 2014 года, показаниями свидетеля С*** Ю.В. и К*** Е.Л.

Экспертиза, проведенная в отношении потерпевшей, по поводу раны на ее пальце, была назначена без его ведома, и он не был ознакомлен с вопросами, которые были поставлены эксперту. Более того, от проведения экспертизы потерпевшая отказалась. Считает, что рану на руке потерпевшая могла получить в ходе вырывания им сумки, и она могла пораниться обо что-то на сумке. Его ходатайство о проведении повторной экспертизы необоснованно отклонено следователем. Следственный эксперимент по показаниям потерпевшей не проводился.

Обращает внимание, что согласно показаниям потерпевшей у него нож находился в левой руке, хотя он является правшой, тем более, на левой руке у него нарушен зажимательный рефлекс ладони в кулак, так как перерезаны сухожилия. Сумка, ручки от сумки и нож на обозрение ему не предъявлялись.

Автор жалобы указывает, что судимость по приговору от 24 апреля 1998 года погашена, и суд неверно определил ему местом отбывания наказания колонию особого режима. Кроме того, суд должен был назначить вид исправительного учреждения за каждое преступление.

При назначении наказания смягчающие его вину обстоятельства были учтены формально, не указано о применении п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и не приведены причины отказа в применении ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В связи с изложенным просит приговор суда изменить: переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, снизить срок наказания, и изменить вид исправительного учреждения, а также просит привести в соответствие с действующим законодательством ранее вынесенные в отношении него приговоры.

 

В апелляционной жалобе адвокат Атряскина Е.В., выступая в защиту интересов осужденного Заднева В.В., не соглашается с приговором в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание, что по эпизоду по ч. 2 ст. 162 УК РФ Заднев В.В. пояснил, что со спины, рывком хотел сорвать сумку у потерпевшей Б*** А.В., от этого ее развернуло. Считает, что объективная сторона разбоя в действиях осужденного не подтверждена.

По эпизоду по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ считает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», суд основывает только на показаниях свидетелей Ш*** А.И. и Ф*** В.Д., другими материалами дела это не подтверждено

Просит переквалифицировать действия Заднева В.В. на ч.1 ст. 158 и ч. 1 ст. 161 УК РФ.

 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката потерпевшая Б*** А.В. утверждает, что Заднев В.В. не просто ей угрожал, а рывком развернул ее и стал наносить удары ножом по ремню сумки и руке. Просит приговор суда оставить без изменения.

 

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный Заднев В.В. и адвокат Атряскина Е.В. поддержали доводы жалоб;

- прокурор Кечаева Ю.А. возражала против удовлетворения жалоб, и обосновала их несостоятельность.

 

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

 

Вопреки доводам жалоб нарушений уголовно-процессуального закона, ущемления прав участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается, дело расследовано органом следствия и рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Все заявленные ходатайства, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании были рассмотрены и по ним приняты решения в установленном законом порядке. Признаков фальсификации материалов дела, о чем указано в жалобе осужденного, не усматривается.

Утверждение Заднева о том, что он не был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы в отношении потерпевшей Б*** и лишен возможности поставить вопросы эксперту, не соответствует действительности. Как видно из материалов дела, постановление о назначении экспертизы вынесено 11 ноября 2014 года, 13 ноября 2014 года обвиняемый Заднев вместе с защитником ознакомлены с постановлением, ходатайств и вопросов не имели. Экспертиза проведена 2-4 декабря 2014 года, и 19 декабря Заднев и защитник ознакомлены с заключением эксперта. Заявленное при ознакомлении с заключением ходатайство о назначении повторной экспертизы ввиду несогласия обвиняемого с заключением экспертизы, разрешено следователем и обоснованно отказано в его удовлетворении, т.к. отсутствовали основания не доверять выводам эксперта.

 

Также нельзя согласиться с доводами осужденного о недоказанности его вины в краже с незаконным проникновением в жилище и в совершении разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа), поскольку не проводились следственные эксперименты по показаниям потерпевших. Следователь, являясь процессуально самостоятельным лицом, определяет ход расследования, необходимость проведения тех или иных следственных действий, собрав доказательства, передает дело с обвинительным заключением прокурору, который принимает решение об утверждении обвинительного заключения и направлении дела в суд или возвращении следователю для дополнительного расследования. В данном случае следователь не посчитал необходимым проведение следственных экспериментов, а прокурор не усмотрел недостатков и не возвращал дело, а направил его в суд.

 

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, стороны не возражали против окончания судебного следствия при неполной явке свидетелей. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, создал сторонам надлежащие условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления своих прав.        

 

Выводы суда о виновности Заднева в совершении преступлений основаны на показаниях потерпевших Ш*** К.Н., В*** Т.В., Б*** А.В., свидетелей Ш*** А.И., Ф*** В.Д., М*** А.А., К*** О.А., С*** Ю.В., данных протоколов осмотра мест происшествия, осмотра предметов, заключениях экспертов и т.п. Фактические обстоятельства дела, исходя из исследованных доказательств, судом установлены полно и правильно.

 

Судом верно установлено, что Заднев В.В. 16 августа 2014 года в период времени с 04 часов 00 минут до 04 часов 30 минут, точное время в ходе следствия не установлено, с целью кражи имущества незаконно проник в домик отдыха №***, расположенный на территории санатория «Прибрежный» в пос. Белое Озеро Николаевского района Ульяновской области, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил планшетный компьютер DNS AirTab Е78 стоимостью 2534 рубля, принадлежащий Ш*** К.Н., и сотовый телефон Билайн Смарт (Android 4.2) стоимостью 2617 рублей, принадлежащий В*** Т.В.

 

20 октября 2014 года около 21 часа 30 минут Заднев В.В. в целях хищения имущества, проследовал за ранее незнакомой Б*** А.В. до дома 54 «б» по ул. Рябикова г. Ульяновска, подошел сзади к потерпевшей и резко дернул ее сумку, висевшую на плече последней. Б*** А.В., желая пресечь незаконные и преступные действия в отношении себя, стала удерживать сумку, на что Заднев В.В. с целью придания своим действиям реального и устрашающего характера и с целью пресечения сопротивления со стороны Б*** А.В., достал заранее приготовленный нож и стал размахивать им перед лицом потерпевшей, продолжая выдергивать из рук последней ее сумку. Б*** А.В., опасаясь за свои жизнь и здоровье, продолжала удерживать свою сумку, после чего Заднев В.В. в продолжение своего преступного умысла нанес данным ножом не менее одного удара по левой руке потерпевшей, причинив последней телесные повреждения. После этого Б*** А.В. вынуждена была отпустить свою сумку, а Заднев В.В., подавив таким образом волю потерпевшей к сопротивлению, похитил у Б*** А.В. сумку, не представляющую материальной ценности для последней, внутри которой находилось принадлежащее Б*** А.В. имущество: сотовый телефон Samsung Galaxy S7270 стоимостью 5051 рубль, флеш-карта Kingston 16Gb стоимостью 735 рублей, денежные средства в сумме 150 рублей, пластиковая карта ОАО «Сбербанк России», кошелек, не представляющий материальной ценности для потерпевшей. В результате преступных действий Заднева В.В. потерпевшей Б*** А.В. была причинена резаная рана мягких тканей 5 пальца левой кисти, расценивающаяся как легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья, а также причинен материальный ущерб на общую сумму 5936 рублей.

 

Доводы, изложенные в жалобах осужденного и адвоката Атряскиной Е.В. о том, что Заднев не проникал в жилище при совершении кражи и не применял нож при совершении хищения имущества Б***, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивированных выводов по данным вопросам. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

 

В частности, утверждение о том, что планшет и телефон были похищены Задневым не из домика, а с травы около домика, опровергнуто показаниями потерпевших В*** и Ш*** и свидетелей Ши*** и Ф***.

 

Так, согласно показаниям потерпевших Ш*** К.Н. и В*** Т.В., 15 августа они с сыновьями и с П*** приехали в пос. Белое озеро в санаторий «Прибрежный» и заселились в кемпинги, они с П*** в кемпинг №***, а Ши*** и Ф*** в кемпинг №***. Около 23 часов их разбудили сыновья и сообщили, что, когда они около 4 часов отлучились из кемпинга на пять минут и не закрыли входную дверь на ключ, из кемпинга пропали сотовый телефон стоимостью 2617 рублей и планшетный компьютер стоимостью 2534 рубля.

 

Из показаний Ш*** А.И. и Ф*** В.Д. следует, что 16 августа 2014 года между 3 и 4 часами они отлучились из домика на 5-10 минут, дверь не закрыли. Когда вернулись, обнаружили, что порядок был нарушен, перевернуты матрасы и подушки и пропали сотовый телефон Ф***, который лежал на тумбочке и планшетный компьютер Ши***, который находился в тумбочке.

 

Проанализировав доказательства, суд обоснованно посчитал достоверными показания Ши*** и Ф*** о том, что кража имущества была совершена из домика, в котором они проживали, указав, что оснований для оговора ими Заднева не установлено, а утверждение Заднева о том, что кража была совершена без проникновения в жилище, посчитал способом защиты и желанием избежать ответственности за более тяжкое преступление. Кроме того, о том, что кража была совершена именно из кемпинга Ши*** и Ф*** сразу сообщили своим матерям – потерпевшим  Ш*** и В***. Небольшой промежуток времени отсутствия Ф*** и Ши*** и отсутствие следов рук в домике, не ставят под сомнение выводы суда. Суд верно учел предыдущий криминальный опыт Заднева, и правильно указал, что отсутствие следов рук объяснимо проявленной осужденным осторожностью при совершении хищения, а время 5-10 минут, по показаниям свидетелей,  посчитал достаточным для совершения кражи. Домик, использовался для временного проживания, а потому кража обоснованно квалифицирована как совершенная с незаконным проникновением в жилище.

 

Утверждение осужденного о том, что он не применял нож при хищении имущества Б*** и не мог держать в левой руке ввиду её повреждения, опровергнуто последовательными показаниями потерпевшей, из которых следует, что Заднев, которого она ранее не знала, сначала сильно дернул за ремень сумки, отчего её, Б***, развернуло и она увидела Заднева, у которого в левой руке был нож. Заднев размахивал перед ней ножом, а правой рукой пытался вырвать сумку, что-то говорил, но она не слышала, т.к. кричала и держала сумку. Заднев ударами ножа перерезал ремни сумки, но она продолжал держать сумку, после чего Заднев нанес удар ножом по её руке. Она отпустила сумку и Задней с сумкой стал убегать, а она звала на помощь, указала появившимся сотрудникам полиции направление движения Заднева, который был задержан. При осмотре места происшествия был обнаружен нож.

 

Посчитав показания потерпевшей достоверными, суд обоснованно положил их в основу приговора. Тот факт, что в заявлении о преступлении потерпевшая не указывала о ноже, как верно посчитал суд, не ставит под сомнение достоверность её показаний, которые последовательны и стабильны и согласуются с другими доказательствами.

 

В частности, согласно показаниям свидетеля С*** Ю.В. – сотрудника полиции, Б*** сообщила, что неизвестный вырвал у неё сумочку с личными вещами. При этом у Б*** были порезаны пальцы на левой руке. На месте нападения на потерпевшую обнаружили отрезанные ручки от сумки и телефон. При осмотре местности обнаружили Заднева, а тот указал место, где сбросил сумку. При помощи собаки сумка с вещами была обнаружена.

 

Согласно протоколу при осмотре места происшествия – участка местности у дома 54-б по ул. Рябикова были обнаружены ручки от сумки и нож. При осмотре предметов – сумки с вещами и ручек от сумки было установлено, что сумка и ручки имеют следы отреза, также был осмотрен нож, изъятый с места происшествия, с длиной лезвия 9 см и шириной 2,2 см. Осмотр предметов был произведен в соответствие с требованиями ст. 164, 176, 177 УПК РФ, достоверность изложения сведений в протоколе осмотра заверена подписями понятых. Тот факт, что вещественные доказательства не были осмотрены в судебном заседании, не ставит под сомнение обнаружение ножа и ручек от сумки при осмотре места происшествия, наличие вещественных доказательств, т.к. надлежаще оформленный и заверенный подписями понятых протокол осмотра предметов был непосредственно исследован судом. Отсутствие Б*** А.В. при осмотре места происшествия не является основанием для признания изложенных в нем сведений не соответствующими действительности.

 

Также показания потерпевшей объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Б*** А.В. была обнаружена резаная рана мягких тканей 5 пальца левой кисти, полученная от однократного воздействия режущего предмета, причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья.

 

Оснований не доверять заключению экспертизы, проведенной в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона квалифицированным экспертом, имеющим специальные познания, у суда не имелось. В связи с чем, обоснованно было отклонено ходатайство о проведении повторной экспертизы. Проведение экспертизы по медицинским документам без потерпевшей не противоречит требованиям закона.

 

Оценив данные доказательства в совокупности, суд сделал обоснованный вывод, что в момент нападения Заднев в целях завладения имуществом потерпевшей, используя нож в качестве оружия, угрожал Б*** применением насилия, опасного для жизни и здоровья, размахивал перед ней ножом, а затем и применил нож, ударив им по руке Б***. С учетом изложенного доводы о неприменении ножа при хищении имущества Б*** со ссылкой на рапорт сотрудника полиции, показания свидетелей, несостоятельны.

 

Проанализировав доказательства, суд привел в приговоре выводы об их оценке в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, указал почему принял одни и отверг другие, в том числе указал по каким основаниям отверг доводы стороны защиты. Как видно из представленных материалов, ни одно из доказательств не имело для суда заранее установленной силы. Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку. Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнения не вызывает.

 

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

 

Действиям осужденного дана верная уголовно-правовая оценка. Выводы суда должным образом мотивированы и сомнений не вызывают. Оснований для переквалификации действий Заднева по доводам жалоб не имеется.

 

Приговор суда соответствует требованиям статей 299 и 307-309 УПК РФ, поскольку в нем содержатся мотивированные выводы как относительно квалификации преступления, так и выводы относительно наказания, он не содержит предположений и неустранимых противоречий постановлен на исследованных в судебном заседании доказательствах, являющихся относимыми и допустимыми, а их совокупность была достаточной для вынесения обвинительного приговора.

 

Задневу В.В. назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ. Как следует из материалов дела, Заднев на учетах в наркологической и психиатрической больницах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом верно учтены плохое состояние здоровья осужденного, который является инвалидом 2 группы, и ряда его близких родственников; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; частичное признание своей вины. Вопреки доводам жалобы осужденного, по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ обоснованно в качестве смягчающих обстоятельств учтены явка с повинной; активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления; добровольное возмещение материального ущерба потерпевшей Варламовой Т.В., т.е. обстоятельства, указанные в п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно учел рецидив преступлений.

 

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельств дела и личности осужденного, суд пришел к верному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы и назначил Задневу В.В. соразмерное содеянному наказание.

 

Вид рецидива преступлений судом определен правильно, поскольку по смыслу ч.3 ст. 18 УК РФ совершение тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, лицом, ранее судимым за совершение тяжкого и особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, признается особо опасным рецидивом преступлений. По приговору от 24 апреля 1998 года Заднев судим за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, по приговору от 23 декабря 2005 года за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы. Обе судимости, вопреки доводам жалобы, не погашены, поскольку наказание Задневу по всем приговорам назначалось с применением ст. 70 УК РФ, освобожден он был 11 октября 2013 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 19 дней по постановлению от 30 сентября 2013 года. В соответствие с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам при особо опасном рецидиве преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях особо режима. Утверждение осужденного, что суд должен был назначить вид режима отдельно за каждое из совершенных им преступлений, не основано на законе.

 

Оснований для изменения категорий совершенных Задневым преступлений не имелось, поскольку наказание ему назначено с учетом отягчающего обстоятельства.

 

Что касается ходатайства осужденного о пересмотре ранее вынесенных в отношении него приговоров, то пересмотр приговоров в порядке ст. 10 УК РФ осуществляется в порядке главы 47 УПК РФ и не может быть осуществлен одновременно, в одном производстве, с рассмотрением апелляционных жалоб на приговор, не вступивший в законную силу.

 

Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

О П Р Е Д Е Л И Л :

 

Приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 05 марта 2015 года в отношении Заднева В*** В*** оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи