УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
***
Дело № 22- 999/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ульяновск
06 мая 2015 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
судьи Романюк М.П.,
при секретаре Застыловой С.В.,
с участием
прокурора Кечаевой Ю.А.
осужденной Вальдес Альенде С.А.,
защитника в лице
адвоката Серова Д.Ю.,
потерпевшей Ч*** Р.Э.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката
Серова Д.Ю. на приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 10 марта 2015
года, которым
ВАЛЬДЕС АЛЬЕНДЕ С*** А***, ранее не судимая,
осуждена по ч.1
ст.264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с
лишением права управлять транспортным средством на 2 года.
Вальдес Альенде С.А.
постановлено установить следующие ограничения: не выезжать за пределы территории
муниципального образования «город Ульяновск»; не изменять место жительства без
согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за
отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;
на Вальдес Альенде
С.А. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган,
осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, на регистрацию 1 раз в месяц.
Мера пресечения в
виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до
вступления приговора в законную силу.
Приговором
постановлено взыскать с Вальдес Альенде С.А. в пользу потерпевшей Ч*** Р.Э. процессуальные издержки по уголовному делу в
сумме 1000 рублей, выплаченных Ч*** Р.Э. адвокату Андрузскому В.Н. за
составление искового заявления.
Кроме этого, с
Вальдес Альенде С.А. в пользу потерпевшей Ч*** Р.Э. в счет возмещения
причиненного преступлением морального вреда взыскано 700 000 рублей.
Гражданский иск
потерпевшей Ч*** Р.Э. к Вальдес Альенде С.А. о взыскании материального ущерба,
причиненного преступлением, постановлено передать для рассмотрения в порядке
гражданского судопроизводства, признав право на удовлетворение иска.
Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано в
соответствии с ч. 3 ст. 389-8 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Романюк М.П., выступления адвоката Серова Д.Ю., осужденной Вальдес
Альенде С.А., потерпевшей Ч*** Р.И., прокурора Кечаевой Ю.А., суд апелляционной
инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Вальдес Альенде С.А. признана виновной в том, что 14 марта 2014 года, около 12 часов 38 минут,
управляя технически исправным автомобилем марки «TOYOTA AURIS» с
государственным регистрационным знаком ***, двигалась по ул.Омской в
направлении от пер.Белова к проспекту Нариманова в г.Ульяновск. При этом
Вальдес Альенде, проявляя преступное легкомыслие, в нарушении требований
пунктов 8.1, 8.6 (абз.2) Правил дорожного движения РФ, согласно которым
водитель должен при выполнении маневра не создавать опасности для движения, а
также помехи другим участникам дорожного движения; при повороте направо
транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю
проезжей части, приблизившись к нерегулируемому перекрестку улицы Омской и
проспекта Нариманова выехала на крайний левый ряд проезжей части проспекта
Нариманова в направлении к ул.Некрасова г.Ульяновска, где совершила
столкновение с движущимся по данному ряду автомобилем марки «TOYOTA COROLLA» с
государственным регистрационным знаком *** под управлением К*** М.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия, вызванного грубым
нарушением водителем Вальдес Альенде С.А. вышеуказанных правил дорожного
движения, по
неосторожности Вальдес Альенде пассажиру автомобиля марки «TOYOTA COROLLA»,
регистрационный знак *** Ч*** Р.Э. была причинена тупая травма правой кисти:
неполное отчленение правой кисти на уровне кистевого сустава с подвывихом
кисти, с полным повреждением локтевого сосудисто-нервного пучка и сухожилий
сгибателей 1-5 пальцев, частичным повреждением лучевой артерии, повреждением
срединного нерва и обширной ушибленной раной мягких тканей на правом предплечье
в нижней трети с переходом на кистевой сустав и ладонную поверхность кисти до
уровня головок 3-4 пястных костей, оскольчатый перелом дистального эпифиза
лучевой кости со смещением, дефект костной ткани головки локтевой кости и
перелом крючковидной кости запястья без смещения, повлекшая за собой деформацию
правой кисти с резко выраженной контрактурой всех пальцев в
функционально-полусогнутом положении, резкое ограничение движений в правом
лучезапястном суставе, и квалифицирующаяся, как тяжкий вред здоровью по
признаку расстройства здоровья, соединенного со значительной стойкой утратой
трудоспособности не менее, чем на одну треть.
В апелляционной жалобе адвокат Серов Д.Ю. в
защиту интересов осужденной Вальдес Альенде С.А., не соглашаясь с приговором,
считает его незаконным и необоснованным, указывает, что в основу приговора
положено формальное перечисление доказательств, исследованных в судебном
заседании.
Обращает внимание, что свидетель М***
указывала, что автомобиль «TOYOTA COROLLA» двигался со скоростью большей 60
км/ч, а потерпевшая и свидетель К*** М.В. указывали на меньшую скорость движения.
Свидетель К*** пояснял, что сначала произошло
столкновение автомобилей, а затем его автомобиль наехал на бордюрный камень. Но
согласно схеме к протоколу осмотра места происшествия, место наезда на
бордюрный камень расположено за 1 м от места столкновения, указанного К*** М.В.
в ходе осмотра места происшествия. Эти обстоятельства свидетельствуют о том,
что сначала был наезд на бордюрный камень, а затем столкновение автомобилей.
Свидетель К*** и потерпевшая Ч*** указывают,
что двигались со скоростью потока машин, и поток был плотным. Из просмотренной
видеозаписи следует, что непосредственно перед ДТП на проезжей части со стороны
ул.Урицкого по проспекту Нариманова двигались лишь два автомобиля и никакого
потока автомобилей не было, следующая машина появилась лишь через 7 секунд.
Все указанные противоречия в судебном
заседании устранены не были.
Выводы судебной автотехнической экспертизы,
приведенные судом в приговоре, являются неполными, поскольку экспертом дана
оценка лишь действиям Вальдес Альенде и не дано оценки действиям водителя К***
М.В., в которых, по мнению автора жалобы, имеются нарушения требований п. 9.4
ПДД – водитель может занимать крайнюю левую полосу четырехполосной дороги
только при интенсивном движении. Считает, что если бы К*** М.В. выполнил
требования п. 13.11 ПДД, уступив на равнозначном перекрестке дорогу
транспортному средству, движущемуся справа, то столкновения автомобилей не
произошло бы. Отмечает, что Вальдес Альенде не могла двигаться ближе к правому
краю проезжей части в силу объективных причин – припаркованные автомобили.
Полагает, что вина
Вальдес Альенде С.А. не доказана, просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор.
В суде апелляционной инстанции:
- адвокат Серов Д.Ю. и осужденная Вальдес
Альенде С.А. поддержали жалобу в полном объеме;
- прокурор Кечаева Ю.А. возражала против удовлетворения жалобы,
просила применить амнистию и освободить осужденную от основного наказания;
- потерпевшая Ч*** Р.Э. возражала против
удовлетворения жалобы, указала, что суд первой инстанции разобрался в деле,
обратила внимание, что из-за полученной в ДТП травмы она осталась инвалидом с
маленьким ребенком, у неё возникли проблемы на работе, а Вальдес Альенде за
прошедшее после ДТП время (более года) не принесла извинений, не оказала
помощи.
Проверив представленные материалы, обсудив
доводы апелляционной жалобы, заслушав
участников процесса, суд находит приговор подлежащим изменению в связи с
применением акта амнистии.
Все изложенные в апелляционной жалобе доводы,
в том числе доводы о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшей был причинен в
результате нарушения Правил дорожного движения водителем К***, а не Вальдес
Альенде, были предметом проверки в суде первой инстанции, не нашли своего
подтверждения и обоснованно были отвергнуты, поскольку опровергнуты
исследованными доказательствами.
Выводы суда о
виновности Вальдес Альенде С.А. в нарушении лицом, управляющим автомобилем,
правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда
здоровью потерпевшей, основаны на достаточной совокупности допустимых и
достоверных доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и
получивших в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 17,
88 УПК РФ. Каких-либо неустраненных противоречий в доказательствах, положенных
в основу приговора, не имеется, напротив показания потерпевшей, свидетелей
согласуются друг с другом и подтверждаются другими доказательствами.
О том, что водитель
автомобиля «TOYOTA AURIS» Вальдес Альенде, при повороте направо с улицы Омская
на проезжую часть проспекта Нариманова, имеющего несколько полос движения в
одном направлении, сразу выехала в крайний левый ряд в нарушение пункта 8.6
Правил дорожного движения, пояснили потерпевшая Ч***, свидетель К***, а также
это подтверждается протоколом осмотра места происшествия, осмотра автомобилей,
видеозаписями, заключениями автотехнической и судебно-медицинских экспертиз.
Так, из показаний
свидетеля К*** М.В. следует, что 14 марта 2014 года около 12 часов 40 минут он
управлял технически исправным автомобилем марки «Тойота Королла» с
регистрационным знаком *** и двигался со скоростью около 60 км/ч по проспекту
Нариманова в направлении от ул.Урицкого к ул.Некрасова г.Ульяновска по крайней
левой полосе проезжей части данного направления, на расстоянии около 0,5 м от
бордюрного камня слева по ходу движения. На переднем пассажирском сиденье
автомобиля находилась Ч*** Р.Э.
По соседнему ряду,
чуть впереди его машины, двигался автомобиль темного цвета, ограничивающий ему
видимость проезжей части справа. Данный автомобиль ехал медленнее, чем его
машина, поэтому, не покидая своего ряда, он начал его опережать. Опережая вышеуказанный
автомобиль, в районе дома №1«а» по проспекту Нариманова, приближаясь к
нерегулируемому перекрестку проспекта Нариманова и ул.Омской, он увидел
движущийся поперек проезжей части его направления автомобиль марки «Тойота
Аурис», с регистрационным знаком ***, которым управляла Вальдес Альенде С.А. Ее
машина была обращена своей левой боковой частью к передней части его
автомобиля, и двигалась в направлении от ул.Омской к его полосе, создавая
помеху и препятствуя его движению. Он сразу же подал звуковой сигнал и
одновременно применил экстренное торможение, но затем почувствовал удар в
переднюю правую часть своего автомобиля. В результате столкновения его машину
откинуло влево на бордюрный камень. Заехав на бордюр левым передним колесом,
автомобиль перевернулся на крышу и проехал некоторое расстояние, после чего
остановился. Он вылез из машины через водительское окно, но Ч*** не могла
выбраться самостоятельно, так как ее правая рука оказалась зажата между
автомобилем и проезжей частью. Вместе с незнакомыми людьми, находившимися на
месте происшествия, он перевернул машину, после чего Ч*** извлекли через
лобовое стекло и на «скорой помощи» отправили в больницу. Он остался на месте
ДТП и участвовал в его осмотре. При этом из пояснений Вальдес Альенде он понял,
что та, выезжая с ул.Омской на проспект Нариманова, хотела, повернув направо,
сразу же перестроиться в крайнюю левую полосу движения, но не убедилась в
безопасности своего маневра, и создала аварийную ситуацию.
Данные показания
согласуются с показаниями потерпевшей Ч*** Э.Р., из которых следует, что К***,
двигался по проспекту Нариманова со скоростью, не превышающей общую скорость
потока автомашин, т.е. около 60 км/ч и в какой-то момент подал звуковой сигнал и
стал тормозить. Она успела через лобовое стекло увидеть легковой автомобиль
«TOYOTA AURIS», расположенный впереди поперек дороги и создающий помеху
движению. Она закрыла лицо руками и почувствовала удар в правую переднюю часть
автомобиля. От удара автомобиль перевернулся, а её руку зажало между
автомобилем и проезжей частью. В результате она получила травму кисти, тяжкий
вред здоровью, стала инвалидом 3 группы, перенесла 10 операций, её рука
деформирована, что препятствует работе, активному образу жизни, уходу за
ребенком.
Показания
потерпевшей и свидетеля К*** об обстоятельствах и механизме причинения, степени
тяжести вреда здоровью Ч*** объективно подтверждаются заключениями
судебно-медицинских экспертиз, из которых следует, что обнаруженные у Ч*** Э.Р.
повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия
14 марта 2014 года.
О том, что
автомобиль под управлением К*** двигался по проспекту Нариманова ближе к
трамвайным путям, разделяющим проезжую часть проспекта, показала и свидетель М***,
которая также пояснила, что на другом автомобиле (автомобиль под управлением Вальдес
Альенде) имелись повреждения на боку слева, что подтверждает показания
потерпевшей и свидетеля К*** о том, что автомобиль Вальдес Альенде, выехав на
проезжую часть проспекта Нариманова,
сразу двигался к левому крайнему ряду и располагался левой стороной к машине К***,
движущейся по проспекту Нариманова от ул. Урицкого в сторону ул. Некрасова.
Довод жалобы о том,
что К*** сначала наехал на бордюрный камень, а затем совершил столкновение с
автомобилем под управлением Вальдес Альенде, опровергнуто и данными протокола
осмотра места происшествия, в котором зафиксировано расположение автомобилей
после столкновения, наличие потертости на бордюрном камне, а также
зафиксированы повреждения автомобилей. В частности, у автомобиля «TOYOTA
AURIS», с государственным регистрационным знаком ***, повреждены переднее и
заднее левое крыло, левые двери; у автомобиля «TOYOTA COROLLA», с
государственным регистрационным знаком ***, который обнаружен лежащий на левом
боку, повреждены капот, крыша, лобовое стекло, переднее и заднее левое крыло,
левые двери, задний бампер, переднее правое крыло, передняя правая дверь и
зеркало. Обнаружение повреждений в левой части автомобиля «TOYOTA AURIS»
подтверждает показания свидетеля К*** и потерпевшей Ч*** о том, что в момент
столкновения автомобиль под управлением Вальдес Альенде находился в полосе
движения автомобиля «TOYOTA COROLLA» под управлением К*** левой стороной к
последнему.
Место столкновения автомобилей в протоколе осмотра места происшествия
указано со слов водителей, при чем указано два разных места, указание в
протоколе осмотра места столкновения со слов К*** после потертости на бордюрном
камне, не ставит под сомнение его показания о том, что именно Вальдес Альенде,
управляя автомобилем «TOYOTA AURIS», создала опасность для движения его
автомобиля, поскольку показания К*** подтверждены также записями камер
наружного наблюдения отеля «Корона» и заключением автотехнической экспертизы.
Обстоятельства
дорожно-транспортного происшествия были зафиксированы камерами наружного наблюдения отеля «Корона».
Данные записи были осмотрены в судебном заседании и сама Вальдес Альенде
подтвердила достоверность зафиксированных обстоятельств. Видеозаписи
передавались в ходе предварительного расследования экспертам для проведения
автотехнической экспертизы.
Согласно
заключению автотехнической экспертизы представленные CD-R диски с
файлами видеозаписей, содержащих обстоятельства дорожно-транспортного происшествия,
признаков монтажа или изменений, внесенных в процессе записи или после его
окончания, не имеют.
Исходя из
видеозаписи ДТП, движение транспортных средств по дороге, имеющей продолжение в
обе стороны от перекрестка, что соответствует проспекту Нариманова, создавало
на проезжей части три полосы движения. Автомобиль «Тойота-Королла» под
управлением К*** М.В. двигался через перекресток по проспекту Нариманова в
прямом направлении по левой крайней полосе, а автомобиль «Тойота Аурис» под
управлением Вальдес Альенде С.А. выезжал на перекресток относительно водителя К***
справа. В соответствии с п.8.6 (абз.2) Правил дорожного движения РФ автомобиль
«Тойота Аурис» при повороте направо должен был двигаться по возможности ближе к
правому краю проезжей части, то есть не должен был оказаться на левой крайней
полосе дороги, по которой двигался автомобиль «Тойота-Королла».
Поэтому при
соблюдении водителем автомобиля «Тойота Аурис» требований п.8.6 (абз.2) Правил
дорожного движения РФ движение через перекресток автомобиля «Тойота-Королла» по
левой крайней полосе не могло вынудить водителя автомобиля «Тойота Аурис»
изменить направление движения или скорость, то есть уступать дорогу водителю
автомобиля «Тойота-Королла» было бы некому.
При перестроении
же на другую полосу движения преимущественное право на движение в соответствии
с п.8.4 Правил дорожного движения РФ имеет водитель транспортного средства,
движущегося попутно без изменения направления движения, то есть, в
рассматриваемой дорожной обстановке, водитель автомобиля «Тойота-Королла».
При этом в
представленной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля «Тойота
Аурис», госномер ***, Вальдес Альенде С.А. перед выездом на перекресток
проспекта Нариманова и ул.Омская г.Ульяновска должна была руководствоваться
требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.5 (абз. 1) Правил дорожного движения РФ; перед
поворотом на перекрестке - требованием пункта 8.6 (абз.2) этих же Правил, а
после выезда с перекрестка - требованием пункта 8.4 данных Правил.
Водитель автомобиля «Тойота-Королла» К*** М.В. при движении перед ДТП
должен был руководствоваться требованием пункта 10.1 (абз.2) Правил дорожного
движения РФ.
Поворот автомобиля «Тойота Аурис» направо начался, когда данный
автомобиль уже находился на пересечении проезжих частей перекрестка, то есть
явно не в соответствии с требованиями п.8.6 (абз.2) Правил дорожного движения
РФ. Данный поворот автомобиля «Тойота Аурис» создал ситуацию, называемую
«опасностью для движения», таким образом, действия водителя данного автомобиля
при его повороте направо не соответствовали требованиям п.8.1 и 8.6 (абз.2)
Правил дорожного движения РФ.
Поскольку выезд автомобиля «Тойота Аурис» на среднюю и далее на левую
крайнюю полосы движения проспекта Нариманова происходил на перекрестке при его
маневре поворота направо, то практически маневра перестроения данного
автомобиля не было. Маневр перестроения автомобиля «Тойота Аурис» на левую
крайнюю полосу движения должен был происходить после завершения поворота направо
на правую полосу движения и подачи сигналов поворота налево, причем уступая
дорогу транспортным средствам, движущимся попутно по проспекту Нариманова.
С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «Тойота
Аурис» Вальдес Альенде С.А., не соответствующие требованиям пунктов 8.1 (в
части не создавать при маневре опасность для движения), 8.6 (абз. 2) правил
дорожного движения РФ, находятся в причинной связи с ДТП.
В случае соблюдения водителем автомобиля «Тойота Аурис» требований
п.8.1 (в части не создавать опасность для движения), п.8.6 (абз.2), а также
п.8.4 Правил дорожного движения РФ, столкновения данного автомобиля с
автомобилем «Тойота-Королла» не произошло бы.
Данная экспертиза проведена в соответствие с требованиями
уголовно-процессуального закона незаинтересованными в исходе дела,
квалифицированными экспертами на основании научно-разработанных методик,
противоречий не содержит, а потому оснований не доверять её выводам у суда не
имелось. Вопреки доводам жалобы экспертами дана оценка действиям обоих
водителей в сложившейся ситуации, указано какими пунктами Правил они должны
были руководствовать в данной дорожной ситуации. Из заключения эксперта без
каких-либо сомнений следует, что в причинной связи с дорожно-транспортным
происшествием находились именно действия водителя автомобиля «TOYOTA AURIS»
Вальдес Альенде.
Из исследованных доказательств видно, что у Вальдес Альенде имелась
возможность двигаться ближе к правому краю проезжей части и при соблюдении ею
требований Правил столкновения автомобилей не произошло бы. Именно нарушение
требований п.п. 8.1, 8.6 (абз.2) Правил дорожного движения водителем Вальдес
Альенде стало причиной дорожного транспортного происшествия, приведшего к
причинению по неосторожности тяжкого вреда здоровью Ч***, а не движение
водителя К*** по крайней левой полосе движения проспекта Нариманова.
Оценив и проанализировав доказательства в
совокупности, суд пришел к верному выводу о доказанности вины Вальдес Альенде.
Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял приведенные в приговоре
доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг доводы осужденной в
свою защиту. Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на
законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в
исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденной,
требующих истолкования их в пользу осужденной, судом апелляционной инстанции по
делу не установлено.
Исходя из исследованных доказательств,
фактические обстоятельства дела судом установлены полно и правильно. Суд
обоснованно указал, что именно в результате нарушения Правил дорожного движения
водителем Вальдес Альенде был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшей Ч***.
Действиям осужденной дана верная юридическая оценка. Выводы суда должным
образом мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.
Наказание осужденной
назначено в соответствие с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и
степени общественной опасности совершенного преступления, личности Вальдес
Альенде С.А., которая ранее не судима, к административной ответственности не
привлекалась, положительно характеризуется, влияния наказания на исправление
осужденной и условия жизни ее семьи.
При назначении
наказания суд в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства:
совершение впервые преступления небольшой тяжести и состояние здоровья
осужденной, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.
Назначенное Вальдес
Альенде С.А. наказание соразмерно содеянному и является справедливым.
После постановления
приговора было принято Постановление Постановления Государственной Думы от 24
апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой
Отечественной войне 1941-1945 годов». В соответствие с пунктом 9 данного Постановления
по уголовным делам, которые совершены до дня вступления в силу Постановления,
суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить
наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания
наказания, освобождает указанных лиц от отбывания наказания. Вальдес Альенде
С.А. назначено наказание в виде ограничения свободы. В пункте 13 Постановления
не содержится запрета для применения амнистии в отношении Вальдес Альенде.
Таким образом, Вальдес Альенде подлежит освобождению от назначенного наказания.
В соответствие с п. 12 Постановления с лиц, освобожденных от наказания на
основании п. 9, снимается судимость.
Гражданские иски
судом разрешены верно, выводы надлежащим образом мотивированы. Размер
возмещения морального вреда определён с учётом понесенных потерпевшей страданий
и требований разумности и справедливости, материального положения осужденной.
Обоснованно признано право за потерпевшей на возмещение материального ущерба с
передачей вопроса о его размерах на разрешение в порядке гражданского
судопроизводства.
Вопрос о возмещении
расходов на представителя разрешен верно.
Таким образом, дело
рассмотрено всесторонне и объективно, с соблюдением принципов уголовного
судопроизводства. Судом сторонам созданы надлежащие условия для пользования
процессуальными правами и выполнения процессуальных обязанностей. Все
представленные доказательства были непосредственно исследованы в судебном
заседании и получили надлежащую оценку в приговоре. Обвинительный приговор
соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ.
При таких
обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной
инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 10 марта 2015 года в отношении Вальдес Альенде С***
А*** изменить:
на основании п. 9
Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года «Об объявлении
амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945
годов» Вальдес Альенде С.А. от назначенного наказания освободить, в
соответствие с п.12 Постановления с Вальдес Альенде С.А. снять судимость.
В остальном приговор
оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
