УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Ульяновский областной суд в составе председательствующего  судьи  Максимова М.Н.

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного Платонова А.Г., его защитника – адвоката Шаламова О.В.,

потерпевшего Ч*** М.Е.,

при секретаре Устимовой Ю.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Платонова А.Г., потерпевшего Ч*** М.Е. на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 05 марта 2015 года, которым

ПЛАТОНОВ А*** Г***, 

***, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года.

В срок дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством зачтен отбытый срок с 26 марта 2014 года по 5 марта 2015 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Возложена обязанность на  Платонова А.Г. после вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН России по Ульяновской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, назначенного приговором суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение,  засчитать в  этот срок время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем в порядке ст. 389-8 УПК РФ.

Доложив содержание принятого решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления участвующих лиц, суд

УСТАНОВИЛ:

Платонов А.Г. признан виновным в том, что 08 марта 2014 года около 00 часов 02 минут, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем ***, регистрационный знак ***, нарушил требования пп. 1.3, 1.5, 10.1, 2.7, 10.2, 9.10 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем ******, регистрационный знак ***, стоявшим на крайней левой полосе этого же направления движения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия потерпевшему Ч*** М.Е. – пассажиру автомашины ****** были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

В апелляционной жалобе осужденный Платонов А.Г. указывает на чрезмерную суровость наказания. Отмечает, что вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.  Считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, а также мнение потерпевшего, просившего не лишать его свободы. Кроме того, в настоящее время потерпевшему Ч*** М.Е. в полном объеме возмещен моральный вред, а именно, после приговора передана оставшаяся часть  в  размере 104 тыс. рублей. Кроме того, он официально заключил брак с П*** (М***) М.В., которая находится в состоянии беременности сроком 7-8 недель. У супруги от первого брака имеется дочь С*** В., 2010 года рождения. Он является единственным кормильцем в семье.  Просит учесть, что после  ДТП состояние его здоровья ухудшилось, требуется периодическая госпитализация.

Кроме того, по мнению осужденного судом не учтено, что в прямой причинной связи с ДТП находятся также действия водителя автомобиля *** Г*** С.В., который в ночное время в нарушение п.12.1 ПДД оставил свой автомобиль в центре проезжей части дороги, создав аварийно-опасную ситуацию. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший Ч*** М.Е. также просит изменить приговор в части назначенного Платонову А.Г. наказания.  Указывает, что осужденный привлекается к уголовной ответственности впервые, в содеянном раскаялся, возместил причиненный вред в полном объеме, принес извинения, посещал его в лечебном учреждении, оплачивал покупку средств, способствующих излечению и выздоровлению, Платонову А.Г. возможно назначить наказание с применением ст.73 УК РФ. Просит приговор изменить,  смягчить наказание.

В суде апелляционной инстанции осужденный Платонов А.Г. и адвокат Шаламов О.В., потерпевший Ч*** М.Е. поддержали доводы апелляционных жалоб; прокурор, посчитал  назначенное наказание  справедливым, однако  просил   применить акт амнистии. Осужденный не возражал против применения акта амнистии.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению. 

Фактические обстоятельства по делу судом установлены правильно,  выводы о виновности  Платонова А.Г. в совершении вышеуказанного преступления соответствуют им, и основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, тщательно исследованных и подробно изложенных в приговоре, и  которые получили должную оценку судом в соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ.

Так, из показаний осужденного, данных в ходе предварительного следствия и в суде, следует, что 07 марта 2014 года на корпоративном мероприятии  употребил спиртное. Примерно в 21-22 часа сел за руль автомобиля *** и поехал в Заволжский район г. Ульяновска. Двигаясь по крайней левой полосе проезжей части Димитровградского шоссе г. Ульяновска, примерно за 15 метров впереди своего движения увидел стоящий на той же полосе движения автомобиль «***» с включенными габаритными огнями. Применил экстренное торможение, но это не принесло результата, поскольку был гололед, и произошло столкновение передней частью автомобиля под его управлением с задней частью стоящего впереди автомобиля «*** Калина!%». От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, осознавая, что во время дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения.

Помимо показаний Платонова А.Г. его вина в совершенном преступлении также подтверждена показаниями  потерпевшего Ч*** М.Е. и свидетелей, приведенными в приговоре. Причем из показаний  свидетелей   Г*** С.В.,  Г*** М.В., Е*** А.В., которые контактировали с осужденным непосредственно  после  ДТП, следует, что у  осужденного имелись явные   признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение лица, нарушение речи и поведения, неустойчивая  походка.

Согласно заключению комплексной судебной экспертизы в  представленной дорожной обстановке водитель автомобиля *** должен был руководствоваться требованиям п.10.1 (абз.2) ПДД РФ либо требованиями пунктов 8.1, 9.10 ПДД РФ и его действия с технической точки зрения  находятся  в причинной связи с ДТП.

Достоверность   выводов экспертизы подтверждается  показаниями  свидетеля  Е*** Д.Ю.,  который двигался за автомобилем Платонова А.Г. и стал  очевидцем  ДТП. По показаниям свидетеля видимость в направлении движения составляла около 300-400 м. и ничем не ограничивалась, на автомобиле Г*** С.В. была включена аварийная сигнализация, которая была хорошо видна. Погодные условия были хорошими, асфальт сухой,  работало  уличное освещение. С учетом  обстановки у Платонова А.Г. имелась возможность остановиться или объехать стоявший автомобиль, чтобы избежать наезда.

По показаниям свидетеля  Г*** С.В. в момент ДТП автомобиль Платонова А.Г.  двигался со  скоростью около 100 км/ч, то есть с явным превышением. 

При  проведении следственного эксперимента было установлено, что Г***   С.В. может визуально определить  скорость  движущегося   автомобиля.

С учетом  исследованных  доказательств суд  верно  установил, что  Платонов А.Г. в состоянии алкогольного опьянения, превысив допустимую скорость  движения, двигался с такой скоростью, которая не обеспечивала ему контроль за движением   транспортного средства, в результате чего не смог вовремя обнаружить препятствие в виде стоявшего на проезжей  части автомобиля под  управлением  Г*** С.В.,   допустил на него наезд, следствием  чего стало причинение тяжкого вреда здоровью пассажира  Ч*** М.Е.

Таким образом, суд пришел к  обоснованному  выводу о виновности Платонова А.Г. в инкриминируемом преступлении и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Приведенные в жалобе доводы относительно наличия в произошедшем вины водителя Г*** С.В. сами по себе не ставят под сомнение доказанность вины осужденного и не влияют на размер назначенного ему наказания, поскольку добытыми по делу доказательствами объективно установлена причинно-следственная связь между нарушениями  правил  дорожного  движения водителем Платоновым А.Г. и наступившими последствиями в виде ДТП с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, приведены причины, по которым одни доказательства признаны  достоверными, а другие отвергнуты, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

При рассмотрении уголовного дела судом не допущено нарушений прав и законных интересов осужденного, поскольку из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ, объективно и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.

Наказание осужденному  Платонову А.Г.  было определено  судом в пределах санкции соответствующей нормы уголовного закона, с соблюдением требований закона и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, всех обстоятельств дела, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.

С учетом характера и степени общественной совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения Платонову А.Г. наказания с применением статей 73 и 64 УК РФ. 

Приведенные в жалобе осужденного доводы о вступлении в брак, беременности  жены, наличии на иждивении неродного ребенка, полном возмещении материального ущерба потерпевшему, а также доводы жалобы потерпевшего о снисхождении с учетом приведенных выше обстоятельств не ставят под сомнение справедливость назначенного наказания и не являются  основанием для его смягчения.

Вместе с тем  приговор  суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 3, 11 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года лица, осужденные к лишению свободы на срок до 5 лет включительно, совершившие преступления по неосторожности, подлежат освобождению от назначенного наказания за исключением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.  

Следовательно, на основании вышеуказанного акта об амнистии  осужденный Платонов А.Г. подлежит освобождению от основного наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от  05 марта 2015 года в отношении Платонова А*** Г*** изменить: в соответствии с пунктом 3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»  от 24 апреля 2015 года освободить  осужденного Платонова А.Г. от назначенного наказания в виде лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    М.Н. Максимов