УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Грачева Т.Л.
Дело № 33-1726/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
28
апреля 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Королёвой А.В.,
судей Трифоновой Т.П. и Тютькиной З.А.,
при секретаре Карпове А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Фатхутдиновой Л*** Р***, представляющей интересы
Фатхутдинова А*** И***, на решение Ленинского районного суда города Ульяновска
от 19 января 2015 года, по которому постановлено:
В удовлетворении заявления Фатхутдинова А*** И*** о
признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Отдела
судебных приставов по Ленинскому району города Ульяновска Управления
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Калашниковой Е.Е.
от 23 октября 2014 года, постановления начальника ОСП по Ленинскому району
города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по
Ульяновской области по жалобе на постановление судебного пристава-исполнителя
Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Ульяновска Управления
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области об отказе в
удовлетворении жалобы от 23 октября 2014 года отказать.
Заслушав доклад судьи Королёвой А.В., пояснения
Фатхутдиновой Л.Р., представляющей интересы Фатхутдинова А.И., поддержавшей
доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя УФССП по Ульяновской
области Тарасовой С.П., взыскателя
Мердеева А.Д., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Представитель Фатхутдинова А.И. – Фатхутдинова Л.Р.
обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного
пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району города Ульяновска УФССП России по
Ульяновской области о наложении ареста на имущество должника и постановления
начальника ОСП по Ленинскому району города Ульяновска УФССП России по
Ульяновской области об отказе в удовлетворении жалобы.
В обоснование заявления указала, что её доверитель
Фатхутдинов А.И. отбывает наказание в ФКУ ИК №2 УФСИН России по Ульяновской
области. В ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска в отношении него ведется
исполнительное производство, в рамках которого был наложен арест на
принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на квартиру в
г.Ульяновске, ул.О***, д.***, кв.***. Данная квартира является единственным
местом проживания Фатхутдинова А.И. Полагала, что постановление судебного
пристава-исполнителя о наложении ареста на указанную долю противоречит ч.1 ст.79
Федерального закона «Об исполнительном производстве», ч.1 ст.446 ГПК РФ,
поскольку арест наложен на имущество, на которое не может быть обращено
взыскание.
Указала, что обжаловала постановление судебного
пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника в порядке
подчиненности, однако получила отказ, с которым не согласна по тем же
основаниям.
Рассмотрев дело по существу, суд вынес решение, приведенное
выше.
В апелляционной жалобе представитель Фатхутдинова А.И. –
Фатхутдинова Л.Р. просит решение суда отменить. Жалоба мотивирована тем, что
решение не соответствует обстоятельствам дела и вынесено с нарушением норм
материального права. Суд установил, что Фатхутдинов А.И. не имеет иного жилья,
кроме квартиры по ул.О*** в г.Ульяновске. Должной оценки в решении этот факт не
получил. Полагает, что в силу п.3 ч.1
ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест может быть
наложен лишь на то имущество должника, которое подлежит передаче взыскателю или
реализации.
В остальном доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в
заявлении.
В возражениях на апелляционную жалобу взыскатель Мердеев
А.Д., судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска
Калашникова Е.Е. просят решение оставить без изменения, выражают несогласие с
доводами апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены
решения суда.
Судом
установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения
дела, дана надлежащая правовая оценка доводам участвующих в деле лиц,
представленным и добытым судом доказательствам, применен материальный закон,
подлежащий применению, на основании чего вынесено законное и обоснованное
решение об отказе в удовлетворении заявления.
В
соответствии с частями 1, 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ,
постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут
быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены
такими постановлениями, действиями (бездействием).
Заявление
об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его
действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23
и 25
настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными статьей 441
ГПК РФ.
Исходя
из положений статьи 258
ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия
(бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления,
должностного лица, государственного или муниципального служащего, если
установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и
свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному
правовому акту.
В
соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном
производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в
целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования
об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока,
установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в
исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Согласно материалам дела, Фатхутдинов А. И. является
должником по сводному исполнительному производству № ***, с него подлежит
взысканию моральный вред в размере *** рублей и материальный ущерб в размере ***
рублей в пользу Мердеева А.Д.
Постановления о возбуждении исполнительных производств
вынесены судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска
УФССП России по Ульяновской области Калашниковой Е.Е. 03 октября 2014 года,
должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований
исполнительного документа.
В связи с неисполнением должником требований исполнительного
документа в установленный срок, 23 октября 2014 года судебным
приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество
должника – 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу:
г.Ульяновск, ул.О***, д. ***, кв. ***.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на
недвижимое имущество и сделок с ним, 31 октября 2014 года зарегистрировано
ограничение (обременение) права в виде ареста на указанную долю в праве общей
долевой собственности. При этом из выписки следует, что право общей долевой
собственности (1/2 доля), ранее принадлежавшее Фатхутдинову А.И.,
зарегистрировано за С*** Н.Г. на основании договора № *** от 24 октября 2014
года.
Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, суд
первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление о
наложении ареста на принадлежавшую Фатхутдинову А.И. 1/2 долю в праве общей
долевой собственности на квартиру вынесено судебным приставом-исполнителем в
рамках предоставленных ему законом полномочий, направлено на правильное и
своевременное исполнение судебного постановления, прав и законных интересов
должника не нарушает.
Ссылки на ч.1 ст.79 Федерального закона «Об исполнительном
производстве», ч.1 ст.446 ГПК РФ обоснованно отвергнуты судом, поскольку
судебный пристав-исполнитель действий, направленных на обращение взыскания на
имущество должника, не совершал.
Доводы жалобы о том, что решение суда противоречит ч.1
ст.79, ч.3 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ч.1
ст.446 ГПК РФ основаны на неправильном толковании указанных правовых норм.
Фатхутдинов
А.И. сам произвел отчуждение принадлежавшей ему доли в квартире, в связи с чем
довод жалобы о том, что не может быть
арестовано его единственное место жительства, является несостоятельным.
Доводы
апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, они
обоснованно отвергнуты судом по мотивам, подробно изложенным в решении.
Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Решение
суда является правильным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 19
января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фатхутдиновой Л***
Р***, представляющей интересы Фатхутдинова А*** И***, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: