*** Дело №
44-У-10/2015
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
07 мая 2015 года
Президиум
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шибковой И.В.,
членов президиума
Болбиной Л.В., Гвоздкова Ю.Ю., Ермохиной Т.Н., Королёвой А.В.,
при секретаре
Колчиной М.В.
рассмотрел материалы
уголовного дела по кассационным жалобам адвоката Кузьмина В.А. на приговор
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 09
декабря 2014 года в отношении Филиппова
Д.Ф. и постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 09 декабря 2014 года.
Вышеуказанным
приговором
ФИЛИППОВ Д*** Ф***
несудимый,
осужден по ч. 1 ст.
30, п. «б» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7
годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с
прохождением службы в федеральных и муниципальных органах власти сроком на 5
лет, со штрафом в размере 50 000 рублей с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима.
Срок наказания
исчислен с 09 декабря 2014 года. Зачтено в срок наказания время нахождения под
домашним арестом с 15 октября 2014 года по 08 декабря 2014 года.
Решен вопрос о
вещественных доказательствах.
Постановлением
Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 09 декабря 2014 года возложена обязанность на орган опеки и
попечительства – ***
По делу вынесено
частное постановление от 09 декабря 2014 года в адрес главы администрации МО ***
В апелляционном
порядке уголовное дело в отношении
Филиппова Д.Ф. не рассматривалось.
Заслушав доклад судьи Ульяновского областного
суда Морозовой Л.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора,
доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для ее передачи для рассмотрения в судебном
заседании суда кассационной инстанции, выступления осужденного Филиппова Д.Ф., адвоката Кузьмина В.А.,
прокурора Латыпова Ф.С., поддержавших жалобы, президиум
У С Т А Н О В И Л:
В кассационной
жалобе адвокат Кузьмин В.А. считает приговор в отношении Филиппова Д.Ф.
незаконным вследствие нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного
применения уголовного закона, которые повлияли на исход дела.
При рассмотрении
уголовного дела суд допустил следующие существенные нарушения УПК РФ.
Суд неправильно
оценил доказательства, в результате чего неверно установил фактические
обстоятельства дела и квалифицировал действия Филиппова Д.Ф. как приготовление
к сбыту наркотического средства. Вывод суда об умысле на сбыт наркотического
средства неустановленному осужденному основан на предположениях.
Ссылаясь на
показания Филиппова Д.Ф., отрицавшего причастность к сбыту наркотического
средства гашиша и хранившего его при
себе для личного потребления, которые согласуются с другими доказательствами по
делу, считает, что действия Филиппова Д.Ф.
необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ. При этом отмечает, что
перемещение наркотического средства на территорию исправительного учреждения не
исключает возможности хранения и использования этим лицом указанного
наркотического средства в личных целях.
Суд вышел за пределы
предъявленного обвинения. Филиппову Д.Ф.
было предъявлено обвинение в том, что он незаконно принес наркотическое
средство на территорию колонии, намереваясь сбыть его осужденному *** Т.Р.,
однако был задержан. Допрошенный в судебном заседании *** Т.Р. эти обстоятельства не подтвердил.
Суд расценил первоначальные показания Филиппова Д.Ф. о
том, что он изготовил и принес наркотическое средство для осужденного *** Т.Р.,
как недостоверные лишь в части того, что наркотическое средство было им
изготовлено по просьбе и исключительно для *** Т.Р., и использовал те же показания Филиппова Д.Ф. в
другой части как допустимые, указав в приговоре на то, что наркотическое
средство предназначалось для другого неустановленного осужденного. Тем самым
суд вышел за пределы предъявленного
обвинения, существенно ухудшил положение
Филиппова Д.Ф., поскольку органами следствия последнему не предъявлялось
обвинение в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств на
территории исправительного учреждения
для других лиц, а также в том, что его умысел был направлен на их
распространение в среде осужденных.
Кроме того, показания
Филиппова Д.Ф., допрошенного в качестве
подозреваемого 17 октября 2014 года, в качестве обвиняемого 30 октября 2014
года, не оглашались и не исследовались в судебном заседании, однако в нарушение
УПК РФ суд сослался в приговоре на изложенные в них сведения, что является
недопустимым.
В нарушение УПК РФ
физико-химическая экспертиза назначена и проведена до возбуждения уголовного
дела.
Кроме того, суд
допустил нарушения уголовного закона при назначении наказания. В полной мере не
были учтены данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, не
признано смягчающим обстоятельством активное способствование расследованию и
раскрытию преступления, вследствие чего наказание назначено с нарушением
требований ст. ст. 62, 66 УК РФ.
Просит
переквалифицировать действия Филиппова Д.Ф. на ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить
наказание, не связанное с лишением свободы.
В кассационной
жалобе адвокат Кузьмин В.А. выражает
несогласие и просит отменить постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 09 декабря 2014 года,
которым возложена обязанность *** на орган опеки и попечительства – ***
Проверив
представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, президиум находит приговор подлежащим отмене в связи с
существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход
дела.
Филиппов Д.Ф.
признан виновным в том, что, являясь ***, в период с конца сентября по 04
октября 2014 года, более точная дата не установлена, находясь при исполнении
своих служебных обязанностей на территории
ИК***, вступил в контакт с неустановленным органом предварительного
следствия осужденным, с которым договорился о сбыте последнему 07 октября 2014
года наркотического средства гашиша.
После чего 04 октября 2014 года
собрал листья дикорастущего растения конопли и в сарае своего
домовладения *** изготовил наркотическое средство – гашиш массой 8,85 г,
которое упаковал в два полимерных свертка для последующего сбыта. 07 октября
2014 года около 18 часов Филиппов Д.Ф. пронес вышеуказанное наркотическое
средство в кармане своей форменной
одежды на территорию исправительного учреждения, куда прибыл на дежурство,
однако был задержан оперативными сотрудниками колонии, а приготовленное им для
сбыта наркотическое средство изъято.
Эти действия
Филиппова Д.Ф. суд квалифицировал по ч.
1 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту
наркотического средства в значительном размере, совершенное на территории
исправительного учреждения, лицом с использованием служебного положения.
В соответствии с ч.
1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении
уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения
уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Данный приговор
постановлен с нарушением требований ч. 2 ст. 297 УПК РФ.
Согласно ст. 252 УПК
РФ судебное разбирательство проводится
только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном
разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на
защиту.
В силу закона
существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим
обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения
(вменение других деяний вместо ранее предъявленных, вменение преступления,
отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.п.),
если при этом нарушается право на защиту. К таковым, в частности, относятся,
когда в обвинение включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты,
изменяющие объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного.
Изменение обвинения
непосредственно в процессе судебного разбирательства, при том что стороне
защиты требуется дополнительное время на выработку или уточнение своей позиции,
может лишать подсудимого возможности эффективно реализовать свое право на
защиту.
Согласно материалам
дела, Филиппову Д.Ф. предъявлено обвинение в том, что он вступил в контакт с
осужденным *** Т.Р., который попросил передать ему наркотическое средство
гашиш. Филиппов Д.Ф. нарвал листья конопли,
изготовил наркотическое средство гашиш и принес его в своей одежде на
территорию ИК***, намереваясь сбыть *** Т.Р., но был задержан оперативными
работниками колонии. Это обвинение поддержано государственным обвинителем в
ходе судебного разбирательства.
Допросив *** Т.Р. в
качестве свидетеля, который отрицал вышеизложенные обстоятельства, суд изменил
обстоятельства дела и изложил их по-другому, признав Филиппова Д.Ф. виновным в том, что он вступил
в контакт с неустановленным осужденным, с которым договорился о сбыте гашиша.
Тем самым суд нарушил положения ст. 252 УПК
РФ, чем ухудшил положение
осужденного, что повлекло нарушение права Филиппова Д.Ф. на защиту,
поскольку подсудимый от такого обвинения не защищался и не готовился к защите.
В соответствии с ч. 1 ст. 240
УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу
подлежат непосредственному исследованию. Приговор может быть основан лишь на
тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 3 ст. 240
УПК РФ).
Эти требования уголовно-процессуального
закона также нарушены судом первой инстанции.
Оценивая показания Филиппова Д.Ф., суд
сослался в приговоре на его показания от 17 октября 2014 года (протокол
дополнительного допроса в качестве подозреваемого л.д.48-52), в качестве
обвиняемого от 30 октября 2014 года (л.д.97-99), которые в судебном заседании
не исследовались.
При таких
обстоятельствах приговор нельзя признать законным, в связи с чем он подлежит
отмене, а уголовное дело – направлению на новое судебное рассмотрение для устранения
допущенных нарушений и принятия решения в соответствии с требованиями закона.
В ходе нового
рассмотрения дела суду необходимо проверить и все другие доводы кассационной
жалобы адвоката и принять по делу решение в соответствии с требованиями закона.
Учитывая данные о
личности Филиппова Д.Ф., не усматривается достаточных оснований для его
содержания под стражей в соответствии с той мерой пресечения, которая ему была
избрана судом. Вместе с тем в целях охраны прав и законных интересов участников
уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, с
учетом обвинения Филиппова Д.Ф. в
совершении особо тяжкого преступления
необходимо избрать Филиппову Д.Ф. меру пресечения в виде домашнего
ареста, учитывая,
что до постановления приговора он данную меру пресечения, применявшуюся в
отношении него, не нарушал.
В связи с отменой
приговора подлежат отмене постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 09 декабря 2014 года,
в соответствии с которым на орган опеки и попечительства – *** возложена
обязанность *** а также частное постановление от 09 декабря 2014 года в адрес
главы администрации МО ***
На основании
изложенного, руководствуясь требованиями статей 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации, президиум Ульяновского областного суда
П О С Т А Н О
В И Л:
Приговор Ульяновского
районного суда Ульяновской области
от 09 декабря 2014 года в отношении Филиппова Д*** Ф***
отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд
в ином составе суда.
Освободить Филиппова Д.Ф. из-под стражи
немедленно, избрав ему меру пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 (два) месяца, то есть до 07 июля 2015 года, с постоянным нахождением по месту
его регистрации: *** Запретить Филиппову Д.Ф. в период нахождения под домашним
арестом покидать и менять место проживания по адресу: *** кроме прогулки с 10
до 12 часов и с 16 до 18 часов; общаться,
в том числе с использованием любых средств связи и информационно-телекоммуникационной сети
Интернет, за исключением защитников (адвокатов), а также осуществления
звонков для вызова скорой помощи, сотрудников правоохранительных органов и
аварийно-спасательных служб.
Контроль за
исполнением данной меры пресечения возложить на филиал *** Федерального
казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по
Ульяновской области.
Отменить постановление
Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 09 декабря 2014 года о возложении обязанности *** на орган опеки и
попечительства – ***, и частное
постановление от 09 декабря 2014 года в адрес главы администрации МО ***
Председательствующий
И.В. Шибкова
