УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***                                                            Дело № 22-884/201

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                               22 апреля 2015 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

Председательствующего         Романюк М.П.,

судей                                      Бескембирова К.К. и Сенько С.В.,

прокурора                               Лобачёвой А.В.,

адвоката                                 Маклаковой М.И.,

секретаря судебного заседания Хисматуллиной А.С.,

с участием осужденного Трандина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Маклаковой М.И. на приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 27 февраля 2015 года, которым

 

ТРАНДИН А*** В***, ранее судимый:

1) 16 ноября 2006 года приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области (с учетом кассационного определения Ульяновского областного суда от 10 января 2007 года) по части первой статьи 162 УК Российской Федерации к лишению свободы на четыре года; на основании статьи 70 УК Российской Федерации присоединено частично неотбытое наказание по приговору Ульяновского районного суда Ульяновской области от 10 июня 2005 года и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на четыре года и шесть месяцев в исправительной колонии строгого режима; освобожден 25 марта 2011 года в связи с отбытием наказания;

2) 04 августа 2014 года приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области по части первой статьи 134 УК Российской Федерации к лишению свободы на один год и шесть месяцев условно с испытательным сроком длительностью в два года;

осуждён по части третьей статьи 30 и пункту «г» части второй статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на два года.

На основании статьи 74 УК Российской Федерации отменено условное осуждение, назначенное Трандину А.В. приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области от 04 августа 2014 года.

На основании статьи 70 УК Российской Федерации путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Ульяновского районного суда Ульяновской области от 04 августа 2014 года к наказанию, назначенному по настоящему приговору, назначено окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на два года и шесть месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу; взят под стражу в зале суда до вступления приговора в законную силу изменена.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 27 февраля 2015 года.

С Трандина А.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы процессуальные издержки в размере 10 710 руб.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано в соответствии со статьей 389⁸ УПК Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления осужденного Трандина А.В., адвоката Маклаковой М.И. и прокурора Лобачёвой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

 

Трандин А.В. признан виновным в покушении на грабеж, то есть  открытом хищении имущества Г*** К.С., совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшей. Преступление совершено в городе Новоульяновске Ульяновской области 11 августа 2014 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционных жалобе адвокат Маклакова М.И., выступая в интересах осужденного Трандина А.В., просит отменить приговор суда по следующим основаниям.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, вина Трандина А.В. в совершении грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, не доказана. Показания Трандина А.В., данные им в ходе судебного заседания, суд расценил как попытку избежать ответственности за более тяжкое преступление. Тот факт, что Трандин А.В. в ходе предварительного следствия давал показания, аналогичные показаниям потерпевшей и признавал корыстную цель изъятия плеера у Г*** К.С., объясняется введением его в заблуждение сотрудниками полиции. В судебном заседании он не подтвердил ранее данные показания, поскольку  плеер он забрал ненадолго, с целью проучить потерпевшую за грубые слова в его адрес, оставлять его себе не собирался. Кроме того потерпевшая в судебном заседании пояснила, что Трандин А.В. не собирался отнимать у нее плеер с целью какой-либо материальной выгода и заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Автор жалобы полагает, что судом необъективно исследованы обстоятельства дела, считает, что действия Трандина А.В. должны быть квалифицированы по части первой статьи 116 УК Российской Федерации.

С учётом изложенного Маклакова М.И. просит приговор суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Трандин А.В. и адвокат Маклакова М.И. поддержали доводы апелляционной жалобы. Однако прокурор Лобачёва А.В. возражала против доводов жалобы и просила оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по уголовным делам находит приговор суда законным и обоснованным, а также справедливым.

 

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно, а виновность осуждённого полностью доказана исследованными в суде доказательствами.

Согласно приговору суда, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

11 августа 2014 года около 20 час. 25 мин. дома № *** по улице Ленина в городе Новоульяновске Ульяновской области, Трандин А.В., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, пытался открыто похитить принадлежащий потерпевшей Г*** К.С. МР3-плеер «Texet Т-479», стоимостью 714 руб. с находящейся в нем картой памяти «Micro SD» емкостью 1 Gb, стоимостью 120 руб., то есть всего имущество на общую сумму 834 руб. Поскольку потерпевшая потребовала вернуть ей данное имущество, Трандин А.В. с целью удержания похищенного имущества и подавления сопротивления Г*** К.С. схватил её за волосы и нанес один удар кулаком в область носа, причинив потерпевшей физическую боль и телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей в области носа. Однако преступный умысел Трандина А.В. на открытое хищение чужого имущества не был доведен до конца, поскольку был задержан на месте происшествия сотрудниками полиции, а имущество Г*** К.С. было у него изъято. Тем самым преступление не было доведено до конца по не зависящим от Трандина А.В. обстоятельствам.

В суде первой инстанции Трандин А.В. признал лишь вину в нанесении побоев потерпевшей Г*** К.С., однако отрицал умысел на открытое хищение её имущества. Согласно его показаниям, он хотел познакомиться с Г*** К.С. С этой целью он подошёл к ней и предложил познакомиться, но она не услышала его вопрос из-за вставленных в уши наушников, подсоединенных к плееру, который лежал рядом с ней на скамейке. Он отключил от плеера наушники, чтобы она его услышала. Однако Г*** К.С. стала кричать, выражаться в его адрес нецензурно, оскорбляя его и требуя вернуть ей плеер. Поскольку ему не понравилось её поведение, он решил её проучить, заявив ей, что не отдаст, пока она не прекратит кричать. Однако Г*** К.С. продолжала кричать и выражалась в его адрес нецензурно, что ещё больше разозлило его. В связи с этим он намотал её волосы на руку и ударил её кулаком в нос, после чего она заплакала и убежала, продолжая кричать и требовать у него возвращения плеера, а также угрожая вызвать полицию. Несмотря на это, он не вернул ей плеер, прошёл по аллее и сел на другую лавку, а плеер положил рядом. Похищать плеер, присваивать и распоряжаться каким-либо образом он не планировал, а ударил Г*** К.С. из-за оскорблений. Когда прибыли сотрудники полиции, плеер так же находился рядом и он сразу же отдал его. Он подтвердил на вопросы сотрудников полиции, что забрал плеер у Г*** К.С. и ударил её.

Однако судом были исследованы показания Трандина А.В., полученные на стадии предварительного расследования при его допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, во время очной ставки с потерпевшей и при проведении проверки показаний на месте. Согласно данным показаниям Трандин А.В. вину в покушении на открытое хищение имущества Г*** К.С., совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, признавал полностью. Он показывал, что заметив сидевшую на скамейке Г*** К.С., которая через наушники слушала музыку с МР3-плеера, лежавшего на скамейке рядом с ней. Он подошел к ней и с целью хищения данного МР3-плеера забрал его открыто, отсоединив наушники. Поскольку Г*** К.С. стала кричать и требовать возвращения плеера, он схватил её за волосы, потребовал прекратить крики, угрожая применить в противном случае к ней насилие. Так как Г*** К.С. не переставала кричать, он ударил её рукой в лицо, в область носа. После удара Г*** К.С. заплакала, но продолжала требовать плеер, предупреждая его, что обратиться в полицию. Однако он перестал обращать на неё внимание, сел на другую лавочку и стал рассматривал плеер. Затем к нему подошли вызванные Г*** К.С. сотрудники полиции, которым признался, что действительно похитил данный плеер у Г*** К.С. Это было для него неожиданно, так как он не думал, что Г*** К.С. на самом деле обратится в полицию. Кроме того при допросах он объяснил, что не стал скрываться с места преступления немедленно, так как не предполагал, что Г*** К.С. действительно обратится полицию. Он также подтвердил, что в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения.

При оценке допустимости данных доказательств суд обоснованно принял во внимание, что осуждённый допрашивался неоднократно, допрашивался с участием защитника; право на защиту было обеспечено и во время очной ставки с потерпевшей и при проведении проверки показаний на месте. Каких-либо незаконных методов его допроса не применялось.

Довод осуждённого о том, что следователи рекомендовали ему перед каждым допросом давать показания, аналогичные показаниям потерпевшей Г*** К.С., в противном случае они угрожали изменить меру пресечения на заключение под стражей, судом обоснованно признан несостоятельным. Какого-либо иного психического или физического воздействия на него с целью дачи им показаний того или иного содержания никто в ходе предварительного расследования не оказывал, поэтому объяснение осуждённого о причинах противоречий является явно надуманным.

Кроме того показаний осуждённого, его виновность доказана также совокупностью других доказательств.

Из показаний потерпевшей Г*** К.С. в судебном заседании установлено, что они сидела на скамейке в указанной аллее и слушала музыку с использованием МРЗ-плеера марки «Texet»модели «Т-479», в котором находилась флеш-карта марки «Micro SD»емкостью 1 Gb. Плеер положила на скамейку, подсоединённые к нему наушники были вставлены в уши. Через некоторое время она увидела перед собой ранее незнакомого Трандин А.В., который был в нетрезвом состоянии. Ничего не говоря и не спрашивая у неё разрешения, он взял со скамейки её плеер, отсоединил от него наушники и забрал плеер себе. Она потребовала вернуть плеер, но он плеер не вернул; намотал её волосы себе на руку и потребовал не кричать. Но она продолжила требовать вернуть плеер; тогда Трандин А.В. ударил её кулаком в нос. Она заплакала и вновь попросила вернуть ей плеер и, угрожая обратиться, в противном случае, в полицию. Трандин А.В. только рассмеялся. После этого она вызвала по телефону сотрудников полиции и ждала их, но в то же время не выпускала Трандина А.В. из виду. За всё это время Трандин А.В. не пытался каким-либо образом вернуть плеер. За все время это время она не выражалась нецензурной бранью в адрес Трандина А.В. и не оскорбляла его, так как видела, что он пьян, и не хотела его как-либо провоцировать. Вскоре прибыли сотрудники полиции и она указала им на Трандина А.В. Появление сотрудников полиции для Трандина А.В. было неожиданным и он сразу же признался им, что только что отобрал у неё плеер, ударив по лицу. После этого Трандин А.В. был задержан, а плеер был у него изъят и впоследствии ей возвращён.

Показания потерпевшей в течение всего следствия и в суде носили последовательный характер, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора наряду с другими доказательствами. Судом установлено, что оснований для оговора осуждённого у потерпевшей не было не могло быть, поскольку они не только не были знакомы, но видели друг друга впервые. Данные о личности потерпевшей также не дают оснований для сомнений в её искренности и объективности. При таких обстоятельствах полностью исключается наличие какой-либо мотива и цели оговора осуждённого с её стороны,  что даёт основание для признания её показаний достоверными.

Судом были допрошен также свидетель А*** Т.Н., исследованы показания свидетеля А*** И.И., которые подтвердили показания потерпевшей.

Суд проверил также и иные доказательства: исследовал протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра плеера, заключение экспертизы № 19Э/129 от 14 августа 2014 года, согласно которому след пальца руки, обнаруженный на указанном МР3-плеере, был оставлен большим пальцем правой руки Трандина А.В.

Изучив совокупность представленных по делу доказательств, суд пришёл к правильному выводу о виновности осуждённого. Каждому доказательству была дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – с точки зрения достаточности.

В результате тщательного анализа доказательств судом были полностью опровергнуты доводы осуждённого о том, что у него не было намерения похищать плеер, что взял плеер на короткое время в связи с поведением потерпевшей и намерен был возвратить его после того, как она успокоится. На стадии предварительного следствия он полностью признавал наличие умысла похитить плеер, объяснил цель и мотивы своих действий, поясняя, что не намерен был возвращать его. Все показания были даны добровольно, в условиях, исключающих какое-либо незаконное постороннее воздействие на него, в условиях строгого соблюдении требований уголовно-процессуального законодательства и обеспечения права осуждённого на защиту. Ссылка на психологическое воздействие на него со стороны следователей с целью получения от него соответствующих, выгодных стороне обвинения показаний, обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Тем самым сама возможность самооговора со стороны осуждённого в данном деле была полностью исключена.

Оснований для признания недопустимыми и исключения из перечня доказательств других доказательств также не имелось, поскольку все они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не было, поскольку они не были заинтересованы в осуждении Трандина А.В., так как у них не имелось ни повода, ни цели для оговора осуждённого. Ранее они не были знакомы, следовательно, каких-либо осложнённых и неприязненных отношений между ними, которые могли бы быть причинами для оговора, между ними не складывалось.

Что касается пояснений потерпевшей, данных в судебном заседании, об отсутствии у осуждённого умысла на хищение её имущества и лишь о его намерении позаимствовать плеер на определённое время, то они неубедительны. Данные показания, по её же оговорке, являются лишь её личным мнением, её личной оценкой умысла и цели действий осуждённого, основанной исключительно на своих предположениях. В связи с этим, в данном конкретном деле, они не имеют правового значения для уголовно-правовой оценки действий осужденного, поскольку квалификация действий осуждённого относится к дискреционным полномочиям суда.

Оценка доказательствам и иным материалам дела судом дана на основе своих дискреционных полномочий, согласно которым именно суд определяет относимость, достоверность, допустимость и достаточность доказательств, выявляя существенные обстоятельства дела, имеющие правовое значение для предмета доказывания. Проверка доказательств произведена судом путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Таким образом, уголовно-правовая оценка действий осуждённого является правильной, она достаточно полно, объективно и убедительно мотивирована в приговоре суда, в связи с чем  оснований для её изменения не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства не допущено ни на стадии предварительного расследования, ни в процессе судебного разбирательства. Все ходатайства, заявленные стороной защиты,  разрешены в установленном законом порядке.

Психическое здоровье осуждённого судом проверено; сомнений оно не вызывает. На основании заключения судебно-психиатрической экспертизы судом установлено, что Трандин А.В. обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности с сопутствующим синдромом алкогольной зависимости. Степень имеющихся расстройств не столь значительна, не сопровождается грубым интеллектуально-мнестическим дефектом, не доходит до психотического уровня и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния он каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе и временного характера, также не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

При назначении наказания суд учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние наказания на исправление осужденного, а также мнение потерпевшей.

Судом установлено, что по месту жительства Трандин А.В. характеризуется отрицательно, состоит на учете в опорном пункте полиции, ранее неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, злоупотребляет спиртными напитками.

В качестве обстоятельств, смягчающих осуждённому наказание, суд обоснованно признал полное признание им вины в ходе предварительного следствия, частичное признание вины в судебном заседании; раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и принесение извинений потерпевшей как иные действия, направленные на заглаживание причиненного ей вреда; мнение потерпевшей по мере наказания, факт примирения с осужденным; семейное положение, молодой возраст и состояние здоровья осужденного (***), а также членов его семьи.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, обоснованно признаны рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Последнее обстоятельство судом мотивировано достаточно убедительно, приведены достаточно убедительные аргументы необходимости признания данного обстоятельства отягчающим.

С учетом общественной опасности и характера содеянного, фактических обстоятельств преступления, обстоятельств дела и личности виновного, суд обоснованно не усмотрел законных оснований для назначения условного осуждения на основании правил статьи 73 УК Российской Федерации, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК Российской Федерации. Оснований для применения положений части первой статьи 62, статьи 64 и части третьей статьи 68 УК Российской Федерации также не имелось.

В то же время суд, назначая наказание в виде лишения свободы, учитывая совокупность обстоятельств по делу и личность осуждённого, обоснованно не назначил дополнительные виды наказания.

Что касается процессуальных издержек, то они справедливо возложены на осуждённого, поскольку оснований для его освобождения от их возмещения не имелось.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешён правильно.

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 27 февраля 2015 года в отношении ТРАНДИНА А*** В*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: