УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

***                                                                             Дело № 22-882/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск                                                                            22 апреля 2015 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего                  Бескембирова К.К.,

прокурора                                        Лобачёвой А.В.,

адвоката                                          Серовой Г.Н.,

секретаря судебного заседания       Хисматуллиной А.С.,

с участием осужденного Кольчугина А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ашировой Н.И. на приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 06 марта 2015 года, которым

КОЛЬЧУГИН А*** Ю***,

осужден по части третьей статьи 264 УК Российской Федерации к лишению свободы на три года с лишением права управлять транспортным средством на два года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

На Кольчугина А.Ю. возложена обязанность самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания после вступления приговора в законную силу и получения предписания в территориальном органе Федеральной службы исполнения наказания по Ульяновской области.

Срок отбывания наказания Кольчугину А.Ю. постановлено исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания. Время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Также постановлено зачесть в срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, назначенного по настоящему приговору, срок лишения права управления транспортными средствами, отбытый Кольчугиным А.Ю. по постановлению мирового судьи от 05 августа 2014 года.

С Кольчугина А.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу К*** Е.В.

За потерпевшей К*** Е.В. признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с Кольчугина А.Ю. материального ущерба по возмещению затрат, связанных с погребением ее отца, и вопрос о его размерах передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором решён вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано в порядке, предусмотренном статьей 389⁸ УПК Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления осуждённого Кольчугина А.Ю., адвоката Серовой Г.Н., а также прокурора Лобачёвой А.В., суд

УСТАНОВИЛ:

Кольчугин А.Ю. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

В апелляционной жалобе адвокат Аширова Н.И., выступая в интересах осужденного Кольчугина А.Ю., не оспаривая выводы суда в части установления фактических обстоятельств дела и квалификации действий осужденного, указывает, что Кольчугину А.Ю. назначено чрезмерно суровое наказание. Обращает внимание, что он совершил преступление впервые, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и работы, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, отец осужденного является ***, имеет на иждивении малолетнего ребенка, семью, принес извинения потерпевшей стороне, пытался принять меры по возмещению ущерба, характеризуется положительно, жалоб со стороны соседей не поступало.

С учётом изложенного просит применить к Кольчугину А.Ю. наказание, не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании прокурор Лобачёва А.В. возражала против доводов апелляционной жалобы и просила оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная инстанция, исследовав материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда в целом законным и обоснованным, а также справедливым, однако подлежащим частичному изменению.

Осуждённый Кольчугин А.Ю. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего С*** В.В. Преступление совершено в г. Барыше Ульяновской области при следующих обстоятельствах.

16 июля 2014 года, в период с 15 час. до 15 час. 25 мин., Кольчугин А.Ю. управлял автомобилем марки «ГАЗ-3110», который был технически неисправным, поскольку на колёсах задней оси данного автомобиля были установлены ошипованные шины, а на колёсах передней оси установлены неошипованные шины, то есть имелись обстоятельства, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств. Однако, заведомо зная о данном нарушении, он двигался кроме того со скоростью около 70 км/час, превышающей разрешённую в населённых пунктах (не более 60 км/ час), которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Кроме того он перевозил в данном автомобиле пассажира С*** В.В., не пристёгнутого ремнём безопасности.

На участке  автодороги, находящемся в 900 м. от дома № ***, расположенного по ул. Ломоносова, Кольчугин А.Ю., двигаясь с указанными нарушениями, не учёл дорожные условия, в частности, наличие уклона дороги по ходу своего движения, не принял своевременно мер к снижению скорости своего автомобиля вплоть до остановки, не справился с управлением автомобиля, выехал на правую обочину, затем ‑ на встречную полосу движения, после чего вновь выехал на правую обочину, допустил съезд автомобиля в правый кювет дороги и наехал на деревья.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир С*** В.В. получил сочетанную травму тела, сопровождавшуюся следующими телесными повреждениями: ссадиной в лобной области справа, поверхностной резаной раной на правой ушной раковине по задней поверхности, кровоизлияниями в мягкие ткани головы, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку головного мозга, ушибом вещества головного мозга, участком осаднения на передней брюшной стенке, участком осаднения в проекции гребня подвздошной кости справа, участком осаднения на передней поверхности грудной клетки слева, локальными право и левосторонними переломами ребер, кровоизлиянием в мягкие ткани передней брюшной стенки, кровоизлиянием в околопочечную клетчатку правой и левой почки, кровоизлиянием в брыжейку тонкого и толстого кишечника, разрывом пояснично-грудного отдела позвоночника, кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку спинного мозга, ушибом и разрушением вещества спинного мозга, кровоподтеком в проекции левого локтевого сустава по внутренней поверхности, 2 ссадинами на внутренней поверхности правого лучезапястного сустава, ссадиной в проекции правого тазобедренного сустава, рвано-ушибленной раной в нижней трети правого плеча, переломом тела правой плечевой кости, осложнившаяся травматическим шоком, которая квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, повлекшая за собой смерть.

Приговором суда признано, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине осуждённого Кольчугина А.Ю., водителя автомобиля марки «ГАЗ-3110» (государственный регистрационный знак ***), нарушившего пункты 1.4; 1.5; 2.1.2; 2.3.1; 9.1; 9.4; 9.9; 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации; пункты 3 и 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»; пункт 5.5. «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств».

В суде первой инстанции Кольчугин А.Ю. вину признал частично. Из его показаний следует, что он действительно управлял указанной автомашиной при указанных нарушениях. На улице Советской увидел ранее незнакомого С*** В.В., который жестом руки просил остановиться. С*** В.В., который был в состоянии алкогольного опьянения, и попросил довезти его до Гурьевки. Он согласился и С*** В.В. сел на переднее место пассажира. Он (Кольчугин А.Ю.) попросил его пристегнуть ремень безопасности. С*** В.В. накинул на себя ремень безопасности и они поехали. Однако зафиксировал ли С*** В.В. ремень –Кольчугин А.Ю. утверждать не может. В пути следования, С*** В.В. стал рассказывать ему о своей жизни, размахивая руками. В какой-то момент Кольчугин А.Ю., пытаясь успокоить С*** В.В., повернулся к нему, что, возможно, отвлекло от дороги. Автомобиль стало заносить: он съехал на правую обочину; потом он попытался вывернуть руль на асфальтированную дорогу; но от данных действий его автомобиль снова занесло на правую обочину; что произошло дальше ‑ он не помнит.

Тем самым, он полностью признаёт вину, согласен с тем, что по своей вине совершил данное дорожно-транспортное происшествие. Он не был согласен с обвинением в той части, что совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения.

Судом были допрошены потерпевшая и свидетели, а также исследованы иные материалы дела.

Так, из показаний потерпевшей К*** Е.В. установлено, что о гибели отца в дорожно-транспортном происшествии ей сообщили сотрудники полиции. От них же ей стало известно, что происшествие произошло по вине Кольчугина А.Ю. Ранее он не был ей знаком; и от отца о нём никогда не слышала.

Аналогичные показания дали свидетели С*** Г.В. ‑  мать потерпевшей, и К*** Д.Н. – супруг потерпевшей.

Свидетель К*** Т.М. (мать осуждённого) показывала суду, что о происшествии ей стало известно вечером того же дня от дочери Г*** И. Последняя звонила ей и сообщила, что днём к ней домой приходил Кольчугин А.Ю., одежда и тело которого было испачкано в крови.  Дочь пыталась выяснить обстоятельства происшествия, но Кольчугин А.Ю. ничего не объяснил. Затем дочь вызвала такси и отправила его домой. Позднее к ней приехали  сотрудники полиции и сообщили, что с участием Кольчугина А.Ю. произошла авария, в ходе которой погиб человек. На следующий день она навестила сына  в больнице, куда его госпитализировали, и он ей рассказал,  что он  ехал на автомобиле и около детской консультации посадил какого-то мужчину, который был в нетрезвом состоянии, стал разговаривать по дороге, размахивая руками, задел руль, в результате чего Кольчугин А.Ю.  отвлёкся и съехал в кювет. Другие подробности о происшествии не рассказывал.

Из показаний свидетеля Р*** В.А. установлено, что в указанный день, около 15 час. 20 мин., он ехал своём автомобиле по улице Ломоносова и в районе дома №*** на асфальтированной дороге он заметил следы юза. Он обратил внимание на следы и снизил скорость. Следы юза имели зигзагообразную форму и заканчивались на правой обочине по ходу его движения. Он остановился, подошёл  к обочине и увидел, что в правом кювете находится повреждённый автомобиль марки ГАЗ-3110. Водителя  автомобиля ни в салоне, ни рядом не было. На пассажирском сиденье был мужчина с множественными телесными повреждениями, но ещё подававший признаки жизни. Однако он не мог помочь мужчине выбраться из автомобиля, так как тело последнего было придавлено корпусом автомобиля. При этом мужчина не был пристегнут ремнём безопасности. Затем Р*** В.А. позвонил в полицию, в «скорую помощь» и МЧС. Прибывшие сотрудники МЧС срезали крышу автомобиля и извлекли оттуда пострадавшего, но к этому времени он уже был мёртв. В последующем ему стало известно, что водителем автомобиля ГАЗ-3110 был Кольчугин А.Ю.

Судом были допрошены также свидетели К*** А.Е., М*** Е.А., Р***  С.П., Е*** Н.В., М*** Т.В. и Н*** А.А., исследованы протокол осмотра места происшествия, заключение судебно-медицинской экспертизы № 175 от 25 августа 2014 года, которым установлены характер и механизм причинения вышеприведённых телесных повреждений, обнаруженных на трупе С*** В.В. Исследовано также заключение биологической судебной экспертизы № 559 от 31 июля 2014 года.

Вышеописанные технические неисправности и нарушения Правил дорожного движения приведены в заключении автотехнической судебной экспертизы № 1450/03-5 от 08 декабря 2014 года.

Анализируя  представленные в уголовном деле доказательства, суд приходит к правильному выводу о виновности Кольчугина А.Ю. Каждому доказательству дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – с точки зрения их достаточности для обвинительного приговора. Таким образом, виновность Кольчугина А.Ю. сомнений не вызывает.

Вместе с тем при описании действий осуждённого судом сделаны ссылки на нарушения осуждённым ряда пунктов Правил дорожного движения и Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, которые фактически носят общий, декларативный характер и сами по себе не являются непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия. К таковым относятся пункты 1.5 Правил дорожного движения, а также пункт 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Что касается пунктов 1.4, 9.1; 9.4; 9.9 Правил дорожного движения, то несоблюдение этих требований усматривается лишь с объективной стороны преступления, но не связано с субъективной стороной, поскольку оно не связано с волевыми (умышленными или неосторожными), осознанными действиями водителя. В данном случае имела место траектория движения транспортного средства, полностью вышедшего из-под контроля водителя. Но поскольку транспортное средство вышло из-под контроля именно вследствие нарушения водителем требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» и, соответственно, пункта 5.5 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», то он обоснованно осуждён за нарушение требований именно этих пунктов.

В связи с изложенным, излишне указанные пункты Правил дорожного движения и «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» подлежат исключению из приговора.

Однако это обстоятельство не снижает сколь-нибудь степень общественной опасности совершенного преступления, не уменьшает степень ответственности осуждённого и влияет на характер совершенного преступления. В связи с этим оно не может влиять как на квалификацию его действий, так и на меру наказания.

Таким образом, уголовно-правовая оценка действий осуждённого является правильной.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора, не имеется.

Психическое здоровье осуждённого судом проверялось; сомнений оно не вызывает. Заключением амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы установлено, что Кольчугин А.Ю. психическим расстройством не страдает, в момент совершения преступления он болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, также не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими; в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Что касается наказания, то оно назначено осуждённому с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание. В качестве таковых суд учел: то, что он имеет на иждивении малолетнего ребенка, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в том, что осужденный принес ей свои извинения и пытался принять меры по возмещению материального вреда, а также то, что его семья - многодетная, то, что ранее Кольчугин А.Ю. к уголовной ответственности не привлекался, вину по делу он в целом признал полностью, раскаивается в содеянном, отец осужденного является ***. Относительно данных о личности осуждённого судом установлено и обоснованно учтены положительные характеристики с места жительства.

Обсуждая вид и сроки наказания, суд пришёл к правильному выводу о назначении осуждённому реального лишения свободы, а также дополнительного наказания в виде в виде лишения права управлять транспортным средством. Оснований для применения правил статьи 73 УК Российской Федерации не имелось. Не имелось оснований и для применения правил статьи 64 УК Российской Федерации.

Что касается исковых требований, то размер компенсации морального вреда определён правильно, исходя из принципа разумности и справедливости и с учетом материального положения осуждённого.

Таким образом, оснований для смягчения наказания и внесения иных изменений не имеется.

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 06 марта 2015 года в отношении Кольчугина А*** Ю*** изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на пункты 1.4; 1.5; 9.1; 9.4; 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и пункт 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В остальной части приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 06 марта 2015 года в отношении Кольчугина А*** Ю*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья