УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Писарева
Н.В.
Дело № 33-1686/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
28 апреля 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королевой А.В.,
судей Тютькиной З.А.
и Трифоновой Т.П.,
при секретаре
Карпове А.С.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации
муниципального образования «Игнатовское городское поселение» Майнского района
Ульяновской области на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 16 февраля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования
прокурора Майнского района Ульяновской области удовлетворить.
Признать незаконными
бездействия администрации муниципального образования «Игнатовское городское
поселение» Майнского района Ульяновской области, выразившиеся в уклонении от
проведения ремонта выявленного объекта культурного наследия – жилого дома 5 по
ул. Школьная р.п. Игнатовка Майнского района Ульяновской области.
Обязать администрацию
муниципального образования «Игнатовское городское поселение» Майнского района
Ульяновской области произвести ремонт
стены с северо-западной стороны выявленного объекта культурного наследия –
жилого дома 5 по ул. Школьная р.п. Игнатовка Майнского района Ульяновской
области, с учетом заключения историко-культурной экспертизы.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., объяснения представителя администрации муниципального
образования «Игнатовское городское поселение» Майнского района Ульяновской
области – Долбнина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения
прокурора Сальникова А.А., полагавшего решение суда первой инстанции законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Прокурор
Майнского района Ульяновской области
обратился в суд в защиту прав неопределенного круга лиц с иском к администрации
муниципального образования «Игнатовское городское поселение» Майнского района
Ульяновской области (администрации МО «Игнатовское городское поселение») о
признании незаконным бездействия ответчика по проведению ремонта объекта
культурного наследия – многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:
Ульяновская область, Майнский район, р.п. Игнатовка, ул. Школьная, д. 5, возложении
обязанности произвести ремонт стены дома с северо-западной стороны.
В обоснования иска
указал, что в ходе проведенной проверки выявлены нарушения ответчиком требований
ЖК РФ и Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия
(памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в области сохранения
и использования жилого дома, являющегося объектом культурного наследия,
находящегося в муниципальной собственности.
Проверкой
установлено, что жилой дом №5 по ул.Школьная находится в собственности МО
«Игнатовское городское поселение», является домом владельца фабрики А.И.
Виноградова, распоряжением Главы администрации Ульяновской области от
29.07.1999 № 959-р включен в список выявленных объектов культурного наследия
Ульяновской области. Обследование дома, проведенное 18.07.2014, показало частичное
разрушение кирпичной кладки стены с северо-западной стороны жилого дома и
необходимость проведения ремонтных работ. Внесенное прокурором в адрес главы
администрации МО «Игнатовское городское поселение» представление об устранении
нарушений закона не исполнено, мер по ремонту многоквартирного жилого дома не
предпринято, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в доме,
нарушает права неопределенного круга лиц на сохранение, использование и
государственную охрану объектов культурного наследия, являющегося памятником
архитектуры, создает предпосылки для нарушения режима сохранности памятника
истории и культуры.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены Министерство искусства и культурной
политики Ульяновской области, Колосова О.А., Агафонова М.К., Агафонов В.А.,
Буланова Г.Д., Курылев А.В., Курылев Н.А., Курылева П.А., Карпеев Н.П., Поляков А.А., Новикова
Л.В., Новиков А.Е., Кильдюшева Л.В., Кильдюшева И.В., Кильдюшев Н.В.,
Кильдюшева В.В., Колосов А.Д., Поляков Д.Е., Янина Е.Н., Янина М.С., Соловов
Д.А., Ермаков В.А., Ермакова Т.Ю., Новиков Е.А., Кульдюшев В.Г., Соловова Л.М.,
Курылева А.В., Полякова А.Ю., Карпеев Л.П.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация
муниципального образования «Игнатовское городское поселение» Майнского района
Ульяновской области просит решение отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает на то,
что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а именно ст.ст.
210, 290 ГК РФ, ст. ст. 30, 36 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ от
13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в
многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт
жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению,
содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего
качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность». Полагает,
что обязанность отремонтировать стену дома, являющуюся общим имуществом, должна
быть возложена на всех собственников помещений многоквартирного дома.
04.02.2015 по ходатайству ответчика суд
привлек собственников жилых помещений в спорном доме в качестве соответчиков. Однако
в судебном заседании 16.02.2015 данные лица наряду со всеми остальными жильцами
участвовали в статусе третьих лиц. О причинах смены статуса соответчиков на
третьих лиц, вынесении соответствующего определения заявителю стало известно
лишь при ознакомлении с материалами дела. Также при ознакомлении с материалами
дела было обнаружено определение от 04.02.2015 о привлечении в качестве
соответчиков ряда лиц - нанимателей
жилых помещений по договорам социального найма, хотя в ходе судебного заседания
данное определение не выносилось и не оглашалось. Несмотря на озвученное в
судебном заседании удовлетворение ходатайства о запросе в УФРС, фактических
действий по его реализации сделано не
было. Определение о смене статуса соответчиков, датированное 16.02.2015, в ходе
судебных заседаний не выносилось и не оглашалось, по разъяснениям данное
определение было вынесено в совещательной комнате вместе с решением по делу и
было оглашено совместно с решением, фактически данных действий не было, что
объективно подтверждается протоколом судебного заседания.
Колосова О.А., Агафонова М.К., Агафонов В.А., Буланова Г.Д., Курылев
А.В., Курылев Н.А., Курылева П.А., Карпеев Н.П., Поляков А.А., Новикова Л.В., Новиков А.Е., Кильдюшева Л.В.,
Кильдюшева И.В., Кильдюшев Н.В., Кильдюшева В.В., Колосов А.Д., Поляков Д.Е.,
Янина Е.Н., Янина М.С., Соловов Д.А., Ермаков В.А., Ермакова Т.Ю.,
Новиков Е.А., Кульдюшев В.Г., Соловова Л.М., Курылева А.В., Полякова А.Ю.,
Карпеев Л.П., представитель Министерства искусства и культурной политики
Ульяновской области в судебное
заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом
извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При
таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Согласно ч. 1 ст. 33
Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия
(памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» объекты
культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их
повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения
установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других
действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях
их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных
воздействий.
Частью 1 ст. 48
названного Федерального закона предусмотрено, что объекты культурного наследия
независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в
федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации,
муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах
собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом.
В силу части 3 ст.
48 вышеуказанного Федерального закона собственник объекта культурного наследия
несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия,
включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом
требований настоящего Федерального закона, если иное не установлено договором
между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.
Из материалов дела
следует, что строение по адресу: Ульяновская область, Майнский район, р.п.
Игнатовка, ул. Школьная, д. 5, представляет собой двухэтажный, многоквартирный
жилой дом, находится в собственности муниципального образования «Игнатовское
городское поселение».
Распоряжением Главы
администрации Ульяновской области от 29.07.1999 № 959-р указанный жилой дом включен
в список выявленных объектов культурного наследия Ульяновской области.
Как выявленный объект культурного наследия «Дом
владельца фабрики А.И. Виноградова, II половины ХIХ века» поставлен
на государственную охрану.
Проведенным 18 июля
2014 года обследованием жилого дома выявлены нарушения целостности стены
дома.
При повторном
обследовании 09 декабря 2014 года межведомственной комиссией, назначенной
постановлением администрации МО «Игнатовское городское поселение» от 20.01.2010
№ 1, установлено частичное разрушение кирпичной кладки стены с северо-западной
стороны жилого дома.
В период с 18 июля
2014 года по настоящее время каких-либо действий по проведению ремонта
кирпичной кладки стены с северо-западной стороны жилого дома ответчиком не
производилось.
Установив
вышеуказанные обстоятельства, правильно оценив представленные доказательства в
их совокупности, верно применив нормы материального права, регулирующие спорные
правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеет
место бездействие администрации МО «Игнатовское городское поселение», в связи с
чем удовлетворил исковые требования прокурора.
С данными выводами
суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Довод жалобы о том, что обязанность
отремонтировать стену дома, являющуюся общим имуществом, должна быть возложена
на всех собственников помещений многоквартирного дома, не может служить
основанием для отмены по сути правильного решения суда.
Так, возложение
судом обязанности по ремонту стены дома только на муниципалитет, не лишает
последнего права требовать с остальных сособственников возмещения затрат, реально
понесенных в связи с бременем содержания общего имущества.
В силу ч.3 ст.196
ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как следует их
материалов дела, прокурор обратился с иском к администрации муниципального
образования «Игнатовское городское поселение» Майнского района Ульяновской
области, к иным собственникам помещений жилого дома – физическим лицам -
исковых требований он не заявлял. Суд рассмотрел спор в пределах заявленных
истцом требований, что не противоречит ч.3 ст.196 ГПК РФ.
Ссылка заявителя на
то, что суд изменил процессуальное положение соответчиков на третьих лиц, на
правильность выводов суда не влияет и не может служить основанием для отмены
решения, исходя из положений ст. 330 ГПК РФ.
Утверждение
ответчика о том, что фактических действий по реализации удовлетворенного судом ходатайства
о запросе сведений в УФРС не производилось, является несостоятельным, поскольку
опровергается материалами дела.
Иных доводов
апелляционная жалоба не содержит.
При таких
обстоятельствах решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не
подлежит.
Руководствуясь
статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Майнского
районного суда Ульяновской области от 16
февраля 2015 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования
«Игнатовское городское поселение» Майнского района Ульяновской области – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи