УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Орлова
С.Н.
Дело № 33 – 1685/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
28
апреля 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Тютькиной З.А.
и Трифоновой Т.П.,
при секретаре
Карпове А.С.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Фролова М*** Б*** на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 января 2015
года, по которому постановлено:
В удовлетворении заявления Фролова М*** Б*** о признании
незаконным постановления начальника Федерального казенного учреждения
Тюрьма УФСИН России по Ульяновской области о применении дисциплинарного
взыскания от 25 июня 2009 года отказать.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Фролов М.Б.
обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления
начальника Федерального казенного учреждения Тюрьма УФСИН России по
Ульяновской области о применении дисциплинарного взыскания от 25 июня 2009 года.
В обоснование
требований указал, что 25.06.2009 администрацией ФКУ «Тюрьма УФСИН России по
Ульяновской области» на него (Фролова М.Б.) наложено дисциплинарное взыскание –
выговор за нарушение правил внутреннего распорядка, а именно за то, что он не
вышел из камеры на утреннюю проверку. Постановление о наложении дисциплинарного
взыскания было вынесено без его участия, без предоставления возможности довести
до сведения свою позицию, без разъяснения ему права на обжалование данного
постановления. При вынесении постановления не было учтено имеющееся у него
заболевание нервной системы, которое лишало его возможности самостоятельно
стоять и передвигаться по помещению. Наличие дисциплинарного взыскания лишает
его возможности условно-досрочно освободиться от отбытия наказания по приговору
суда. Просил признать незаконным постановление ФКУ «Тюрьма УФСИН России по
Ульяновской области» от 25.06.2009 о
применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Рассмотрев по
существу предъявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Фролов М.Б. просит решение отменить, принять новое решение об
удовлетворении его требований.
В обоснование
доводов жалобы указывает на то, что при принятии решения судом не было учтено
то, что при наложении дисциплинарного взыскания ему (Фролову М.Б.) было
отказано в разъяснении его прав и порядка обжалования постановления, копия
постановления не вручалась. Судом
неправомерно были приняты во внимание доказательства, представленные
ответчиком, его же доводы не были проверены и приняты во внимание.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области
просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Стороны, надлежащим
образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание апелляционной
инстанции не явились. Фролов М.Б., отбывающий наказание в местах лишения
свободы, своим правом на ведение дел через представителя не воспользовался.
Согласно ст.327 ГПК
РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражений относительно нее.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
приходит к следующему.
В соответствии с ч.
1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение,
действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления,
должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают,
что нарушены их права и свободы.
Исходя из положений
статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия
(бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления,
должностного лица, государственного или муниципального служащего, если
установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и
свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному
правовому акту (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2
«О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий
(бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления,
должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»).
Согласно ст. 256 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации гражданин
вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему
стало известно о нарушении его прав и свобод.
Исходя из положений части 1
статьи 4 и части 1
статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации срок обращения с заявлением в
суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о
нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и
свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.
Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Пропуск срока
для защиты права является самостоятельным основанием для отказа в
удовлетворении заявленных требований.
Как видно из
материалов дела, приговором Димитровградского городского суда от 01.07.2009
Фролов М.Б. был осужден к лишению свободы
за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, в период
с 18 марта 2009 года по 21 августа 2009 года содержался под стражей в
качестве обвиняемого по уголовному делу, находился в ФКУ ИК Тюрьма УФСИН России по Ульяновской
области.
Постановлением
начальника ФКУ Тюрьма УФСИН России по Ульяновской области от 25 июня 2009 года к подследственному Фролову
М.Б. применена мера взыскания в
виде выговора за нарушение режима
содержания.
Основанием для
применения указанной меры послужил факт нарушения Фроловым М.Б. Правил внутреннего распорядка учреждения,
выразившегося в его отказе выйти на количественную проверку, проводимую
дежурным помощником начальника учреждения 23.06.2009 в 08-05 час.
Установив
вышеуказанные обстоятельства, правильно оценив представленные доказательства, в
том числе показания свидетелей, верно применив нормы материального права,
регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к
обоснованному выводу о том, что решение о назначении взыскания принято в соответствии с
требованиями закона, процедура привлечения заявителя к ответственности не нарушена,
в связи с чем нашел заявление
Фролова М.Б. не подлежащим удовлетворению.
Кроме того, суд,
установив, что заявителем без уважительных причин пропущен срок для защиты
своего права, указал данное обстоятельство как самостоятельное основание для
отказа в удовлетворении заявленных требований.
С данными выводами
суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Вопреки доводам
заявителя о неполноте исследования обстоятельств по делу, все имеющиеся у него
в ходе судебного разбирательства возражения были тщательно проверены судом,
удовлетворены ходатайства заявителя об истребовании доказательств по делу,
оценка которых произведена в совокупности и отражена в оспариваемом решении.
Доводы жалобы о том,
что нарушение заявителем Правил внутреннего распорядка исправительного
учреждения и неисполнение законного требования представителя администрации
учреждения о выходе на количественную проверку вызвано объективными причинами,
в том числе, состоянием здоровья,
материалами дела не подтверждается.
Факт нарушения
Фроловым М.Б. Правил внутреннего
распорядка исправительного учреждения 23.06.2009 установлен на основании
объективной оценки доказательств и установленных по делу обстоятельств,
подтверждающихся материалами дела. Применение к нему меры взыскания в виде объявления выговора
соответствует положениям статьи 38
Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей
подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».
Процедура
привлечения Фролова М.Б. к дисциплинарной ответственности, предусмотренная
статьей 39 указанного Федерального закона, соблюдена. При определении меры взыскания
учтены обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного, его
предыдущее поведение. Примененное к Фролову М.Б. взыскание соразмерно
совершенному проступку.
Доводы Фролова М.Б.
о том, что при наложении дисциплинарного взыскания ему было отказано в
разъяснении его прав и порядка обжалования постановления, копия постановления
не вручалась, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они
какими-либо объективными данными не подтверждаются.
Более того, судебная
коллегия считает необходимым отметить, что сам факт обжалования Фроловым М.Б.
примененного к нему взыскания, рассмотрения его заявления судом по
существу указывает на то, что право
заявителя на судебную защиту реализовано в полном объеме.
Каких-либо действий,
направленных на ограничение прав заявителя, должностными лицами Федерального
казенного учреждения Тюрьма УФСИН России по Ульяновской области не совершалось,
нарушений прав заявителя допущено не было, в связи с чем, в силу части 4
статьи 258 ГПК РФ, у суда
первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований. Не
усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
При таких
обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и по доводам
апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 14 января 2015 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фролова М*** Б*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
