УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Романова
М.А.
Дело №33-1415/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 05
мая 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Герасимовой
Е.Н., Казаковой М.В.,
при секретаре
Штукатурове С.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам открытого
акционерного общества «Агентство по ипотечному
жилищному кредитованию», Сулейманова З*** М*** о***, Сулеймановой С*** Ю***
к*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 29 декабря 2014 года,
по которому постановлено:
Исковые требования
открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Сулейманову З*** М***
о***, Сулеймановой С*** Ю*** к*** о расторжении договора займа, взыскании суммы
долга по договору займа в солидарном порядке,
обращении взыскания на заложенное
имущество удовлетворить частично.
Расторгнуть договор
займа № *** от 14 августа 2012 года, заключенный между обществом с ограниченной
ответственностью «Универсальная ипотечная компания» и Сулеймановым
З*** М*** о***, Сулеймановой С***
Ю*** к***.
Взыскать
с Сулейманова З*** М*** о***, Сулеймановой С*** Ю*** к*** в солидарном порядке
в пользу открытого акционерного общества «Агентство по
ипотечному жилищному кредитованию»
задолженность по договору займа № *** от 14 августа 2012 года в сумме *** руб. ***
коп., в том числе: задолженность по
основному долгу – *** руб. *** коп.; задолженность по процентам – *** руб. ***
коп.; задолженность по пени – *** руб. *** коп.
Взыскать с
Сулейманова З*** М*** о***,
Сулеймановой С*** Ю*** к*** в солидарном порядке в пользу открытого
акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» проценты за пользование кредитом в размере
10,45 % годовых, начисляемых на остаток
задолженности по основному долгу в
размере *** руб. *** коп., начиная с 27
декабря 2014 года, по день вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с
Сулейманова З*** М*** о***, Сулеймановой
С*** Ю*** к*** в пользу открытого акционерного общества «Агентство по
ипотечному жилищному кредитованию» государственную пошлину в сумме *** руб. ***
коп. в равных долях, по *** руб. *** коп. с каждого.
Обратить взыскание
на принадлежащую Сулейманову З*** М*** о***, Сулеймановой С*** Ю*** к*** на
праве общей совместной собственности квартиру № *** в доме № ***
по ул. Б*** в г.Ульяновске, общей площадью 64,4 кв.м, в том числе жилой площадью 44,56 кв.м, кадастровый (условный) номер ***, определив
способ реализации данной квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив
начальную продажную цену в сумме *** руб. *** коп.
В остальной части
иска открытому акционерному обществу
«Агентство по ипотечному жилищному
кредитованию» отказать.
Взыскать с
Сулейманова З*** М*** о***, Сулеймановой
С*** Ю*** к*** в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» *** руб. *** коп., по *** руб. *** коп. с каждого, за составление экспертного заключения.
Заслушав доклад
судьи Герасимовой Е.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с
иском к Сулейманову З.М.о., Сулеймановой С.Ю.к. о взыскании долга и обращении
взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указали, что в соответствии
с условиями договора займа №*** от 14 августа 2012 года заемщику-залогодателю
Сулейманову З.М.о. ОАО «Центр ипотечных программ «Согласие» предоставил кредит
в размере *** руб. сроком на 300 месяцев
для целевого использования, а именно для приобретения в собственность квартиры,
находящейся по адресу г. Ульяновск ул. Б*** д. ***, кв. ***, состоящей из 3
комнат, общей площадью 64,4 кв.м. Кредит в размере *** руб. 14 августа 2012
года был зачислен на счет Сулейманова З.М.о., что подтверждается платежным поручением. По состоянию на 06
августа 2012 года стоимость квартиры
составляла *** руб., что было определено специалистами ООО «***» и указано в
закладной. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору,
обеспеченному ипотекой квартиры, были
удостоверены закладной, составленной ответчиками и выданной Управлением
Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области *** 2012 года
первоначальному залогодержателю – ОАО
«Центр ипотечных программ «Согласие». Тогда же – *** 2012 года, в Едином
государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена
запись о регистрации ипотеки квартиры. В настоящее время законным владельцем
закладной и, соответственно, кредитором и
залогодержателем является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному
кредитованию». Начиная с апреля 2014 года, ежемесячные платежи по возврату
суммы кредита и процентов за пользование им ответчиками не производятся. В
адрес ответчиков было направлено требование о
полном досрочном исполнении обязательств по договору займа, однако
данное требование ответчиками не исполнено. Просили взыскать с ответчиков
Сулейманова З.М.о., Сулеймановой С.Ю.к. в солидарном порядке сумму
задолженности по ипотечному жилищному кредитованию по договору №*** от 14
августа 2012 года по состоянию на 26 декабря 2014 года в размере *** руб. *** коп.,
в том числе: задолженность по основному долгу – *** руб. *** коп., по процентам
-*** руб. *** коп., пени – *** руб. *** коп.;
проценты за пользование кредитом в размере 10,45 % годовых, начисляемых на
сумму основного долга, который составляет
*** руб. *** коп., начиная с 27 декабря 2014 года и по день вступления
решения суда в законную силу; обратить взыскание на квартиру, расположенную по
адресу г. Ульяновск ул. Б***, д. ***,
кв. ***, установив начальную продажную
стоимость в размере 80% от отчета оценщика
№***, равной *** руб.; расторгнуть
договор займа №*** от 14 августа 2012 года, взыскать с ответчиков
судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьего лица ОАО «Центр ипотечных программ «Согласие», и, рассмотрев заявленные
требования по существу, постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» не соглашается с
решением суда, просит его отменить в части установления начальной продажной цены
заложенного имущества в размере *** руб. Считают, что суд необоснованно не
применил пп.4 п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», из которой
следует, что начальная продажная стоимость заложенного имущества
устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого
имущества, определенной в отчете оценщика.
В апелляционной
жалобе Сулейманов З.М.о., Сулейманова С.Ю.к. не соглашаются с решением суда,
просят его отменить, принять по делу новое решение. Указывают, что все платежи по кредитным обязательствам
вносились ими регулярно, без просрочек. В виду тяжелого материального положения
они обращались в Банк для предоставления отсрочки платежей, однако Банк им в
этом отказал, потребовав досрочного погашения кредита. Образовавшаяся сумма
задолженности по процентам в размере *** руб. *** коп. является незначительной
и несоразмерной стоимости заложенного имущества. В настоящее время сумма
задолженности по процентам ими погашается, в связи с чем оснований для
удовлетворения исковых требований не имелось.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса,
извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной
инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов
дела, 14 августа 2012 года между ОАО «Центр ипотечных программ «Согласие»,
действующим от имени ООО «Универсальная ипотечная компания» и Сулеймановым З.М.
был заключен договор займа № ***, по условиям которого последнему предоставлен
кредит в *** рублей сроком на 300 месяцев для целевого использования, а именно
для приобретения в собственность квартиры по адресу: г.Ульяновск, ул. Б***, д. ***,
кв. ***.
Заемщик обязался
возвратить заем и уплатить проценты за пользование займом, а также уплатить
сумму неустойки (при наличии).
Размер
ежемесячного платежа на дату подписания договора был определен в сумме *** руб.
(п.1.1.4 договора).
Права первоначального залогодержателя – ОАО
«Центр ипотечных программ «Согласие» были удостоверены закладной, выданной
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Ульяновской области.
В настоящее время владельцем закладной,
кредитором и залогодержателем является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному
кредитованию».
Начиная с апреля 2014 года, ежемесячные
платежи по возврату кредита и процентов за его пользование ответчики не
производят, в связи с чем по состоянию на 26 декабря 2014 года образовалась
задолженность по основному долгу *** руб. *** коп., по процентам – *** руб. ***
коп., пени – *** руб. *** коп.
Разрешая требования,
суд первой инстанции обоснованно произвел взыскание по договору займа в
указанном размере основного долга и процентов, а также пени в сумме *** рублей
и обратил взыскание на заложенную квартиру, определив ее начальную продажную
стоимость квартиры в размере *** рублей.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, оснований считать
его неправильным не имеется.
В силу пункта 1
статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна
сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги
или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется
возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество
других полученных им вещей того же рода и качества.
Заемщик обязан
возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
В соответствии с
пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором
займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с
причитающимися процентами.
В соответствии со
статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона.
В соответствии с п.
1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по
обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае
неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости
заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому
принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Пунктом 1 статьи 349
Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требования
залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного
недвижимого имущества по решению суда.
Согласно ст. 50
Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге
недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество,
заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества
требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного
ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой
суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с п.
3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена
заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в
случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением
залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
По заключению
судебной экспертизы рыночная стоимость трехкомнатной квартиры № *** в доме № ***
по ул. Б*** в г. Ульяновске на день проведения экспертизы составляет *** руб.
Установив нарушение
ответчиками обязательств по договору займа, обеспеченному залогом, суд
обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество – указанную квартиру,
определив ее стоимость в соответствии с заключением эксперта.
При этом доводы
апелляционной жалобы истца об установлении начальной продажной цены не по
заключению эксперта, а в соответствии с нормами ст. 54 Федерального закона «Об
ипотеке (залоге недвижимости)» равной восьмидесяти процентам от стоимости,
определенной оценщиком, несостоятельны, основаны на неверном толковании закона.
В определении о
назначении экспертизы судом указана цель проведения оценки – определение
начальной продажной цены заложенного имущества, соответственно эксперт при
определении стоимости квартиры учитывал данное обстоятельство.
Федеральный закон от
16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в подпункте 4
пункта 2 статьи 54 закрепляет правила, в соответствии с которыми, начальная
продажная цена заложенного имущества устанавливается равной восьмидесяти
процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Из буквального
толкования названных норм следует, что уменьшение рыночной стоимости имущества,
на которое обращается взыскание, до восьмидесяти процентов его стоимости должно
производиться только в случае определения стоимости имущества на основании
отчета оценщика.
Поскольку начальная
продажная цена заложенного имущества определялась судом исходя из рыночной
стоимости этого имущества, определенной заключением экспертизы, а не отчетом
оценщика, оснований для ее уменьшения не имелось.
Утверждения
Сулеймановых о надлежащем исполнении обязательств по договору противоречат
материалам дела, а потому не могут быть приняты во внимание.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков об
отсутствии по делу законных оснований для обращения взыскания на заложенное
имущество, также несостоятельны.
В соответствии с п. 2 ст. 348
Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное
имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного
залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя
вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не
доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом
обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно
несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно
соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства
составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства,
обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Аналогичное положение закреплено в ст. 54.1
Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге
недвижимости)».
Как было указано выше, сумма задолженности
ответчиков по состоянию на 26 декабря 2014 года
составляла по основному долгу *** руб. *** коп., по процентам – *** руб.
*** коп.
Рыночная стоимость заложенного имущества, как
указано выше, составляет *** рублей.
В пункте 3
статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что,
если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество,
заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими
платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то
есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение
двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления
уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном
порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Из материалов дела видно, что платежи в счет
погашения кредита ответчиками не производились, начиная с апреля 2014 года, по
апрель 2015 года, когда Сулеймановыми было внесено в счет погашения
задолженности *** рублей.
Однако, по состоянию на 29 апреля 2015 года
Сулеймановы также имеют просроченную задолженность по договору, в том числе по
основному долгу *** руб. *** коп., процентам – *** руб. *** коп., график
погашения задолженности в настоящее
время ответчиками по-прежнему нарушен.
Таким образом, суд первой инстанции
обоснованно обратил взыскание на предмет спора – квартиру по адресу: г.
Ульяновск, ул. Б***, д. ***, кв.***.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 29 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы
открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», Сулейманова З*** М***
о***, Сулеймановой С*** Ю*** к*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
