УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сапрыкина
Е.В. Дело № 33-1712/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
28 апреля 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Фоминой В.А., Герасимовой Е.Н.
при секретаре Пузакиной К.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Тимохиной И*** А*** на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 29 января 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования Никитина А*** Н*** удовлетворить.
Взыскать с Тимохиной И*** А*** в пользу Никитина А*** Н***
задолженность по договору займа в размере *** руб., проценты за период с
27.11.2014 по 26.12.2014 в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в
размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя *** руб.
Взыскивать с Тимохиной И*** А*** в пользу Никитина А*** Н***
проценты за пользование займом в размере 7% в месяц, начисленных на сумму
основного долга за период с 30.01.2015 года по день фактического возврата суммы
займа.
Взыскивать с Тимохиной И*** А*** в пользу Никитина А*** Н***
проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых,
начисленных на сумму основного долга за период с 30.01.2015 года по день
фактического возврата суммы займа.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения представителя
Тимохиной И.А. - Каневского С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя
Никитина А.Н. - Ямщиковой Н.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Никитин А.Н. обратился в суд с иском к Тимохиной И.А. о
взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.
В обоснование иска указал, что 26 ноября 2014 года между ним
и Тимохиной И.А. была составлена расписка о передаче ей денежных средств в
размере *** руб. Расписка написана Тимохиной И.А. собственноручно, указанную
сумму она получила, обязалась вернуть через несколько дней. Поскольку ответчица
просила в долг денежные средства на небольшой период - несколько дней, то истец
согласился ей передать такую большую сумму. Однако в настоящее время ответчик
избегает встреч с ним, на телефонные звонки не отвечает, возвращать долг не
собирается. По договору займа были определены проценты - 7% ежемесячно, по
расписке срок возврата долга указан на один месяц, однако до настоящего времени
долг не возвращен. Свое обязательство по выплате суммы долга ответчица не выполнила,
на неоднократные требования отвечает отказом.
Просил взыскать с ответчицы в его пользу сумму основного
долга *** руб., проценты в размере 7 % от суммы основного долга в размере ***
руб., расходы по оплате госпошлины и услуг представителя, а также взыскать по
дату фактического погашения задолженности проценты в размере 7 % на сумму долга
*** руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25
%, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения и по дату фактического
погашения задолженности.
Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Тимохина И.А. не соглашается с
решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, и принять
новое решение. При этом указывает, что суд необоснованно принял к производству
исковое заявление Никитина А.Н., поскольку он обратился в суд до окончания
срока действия договора займа. При этом каких-либо досудебных претензий,
заявлений о досрочном расторжении договора займа от истца в ее адрес не
поступало. По мнению автора жалобы, проценты должны исчисляться исходя из
ставки рефинансирования ЦБ РФ, а именно 8,25 % годовых.
Истец Никитин А.Н., ответчик Тимохина И.А., надлежащим
образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание
судебной коллегии не явились, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия
находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса
Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в
собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные
родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму
денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же
рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег
или других вещей.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения
обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Истцом в материалы дела представлена расписка, в
соответствии с которой 26.11.2014 Тимохина И.А.взяла в долг у Никитина А.Н.
денежную сумму в размере *** рублей под 7% с ежемесячной выплатой на срок один
месяц.
Факт получения от Никитина А.Н. денежных средств в размере ***
рублей ответчица не оспаривает.
В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить
заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены
договором займа.
Судом установлено, что Тимохиной И.А. обязательства не
исполнены, денежные средства не возвращены, что также не оспаривалось
ответчицей.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил
исковые требования Никитина А.Н., взыскав с Тимохиной И.А. в его пользу сумму
основного долга в размере *** руб., процентов за пользование займом за период с
27.11.2014 по 26.12.2014 в размере *** руб.
Доводы апелляционной жалобы о досрочном расторжении истцом
договора займа в связи с обращением в суд до истечения срока возврата суммы
займа несостоятельны, поскольку решение о взыскании суммы займа принято судом
после установленного договором срока возврата займа.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено
законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика
процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Часть вторая данной статьи устанавливает, что при отсутствии
иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно расписке Тимохина И.А. взяла денежные средства под
7 % с ежемесячной выплатой сроком на один месяц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 (в ред. от
04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской
Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при
рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует
учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в
порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за
пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об
основном денежном долге.
К тому же, проценты, установленные договором займа и
подлежащие уплате за пользование заемными денежными средствами (ст. 809 ГК РФ)
имеют иную правовую природу, являясь платой за пользование суммой займа, в
связи с чем, указанные проценты не могут быть уменьшены в порядке статьи 333 ГК
РФ.
Обязательства по возврату указанной суммы долга в
установленный срок Тимохина И.А. не выполнила, следовательно, обязана
выплачивать Никитину А.Н. проценты за пользование займом, указанные в расписке.
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой
инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку до настоящего
момента ответчица фактически продолжает пользоваться заемными денежными
средствами, она должна уплачивать проценты, представляющие собой плату за
пользование займом, до дня фактического возврата суммы займа, а не только в
течение установленного договором срока, на который выдан заем, что прямо
вытекает из положений пункта 2 статьи 809 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 года «О
практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о
процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров,
связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком
обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты,
уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном
частью 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами
и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции
обоснованно взысканы установленные договором займа проценты за период с
27.11.2014 по 26.12.2014 в размере *** рублей, а также проценты за пользование
займом в размере 7% в месяц, начисленных на сумму основного долга за период с
30.01.2015 года по день фактического возврата суммы займа.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для
отмены правильного по существу решения, поскольку в соответствии с требованиями
статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в
срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В остальной части
решение суда сторонами не оспаривается.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной
жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и
доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.
67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного,
судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Нарушений норм материального и процессуального права,
влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не
допущено.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 29
января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тимохиной И***
А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи