УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Писарева Н.В.                                                                       Дело № 33-1599/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        28 апреля 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П. и Гурьяновой О.В.,

при секретаре  Берхеевой Г.И.,  

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ульяновск-Агро» на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 23 января 2015 года, по которому постановлено:

 

Иск Алиакбяровой С*** И*** к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновск-Агро» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновск-Агро» в пользу Алиакбяровой С*** И*** *** рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя Алиакбяровой С.И. – Безгузова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Алиакбярова С.И. обратилась в суд с иском к ООО «Ульяновск-Агро» о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что между ИП Пименовым А.О. и ООО «Ульяновск-Агро» были заключены договоры на перевозку грузов автомобильным транспортом: № *** от 30.04.2014, № *** от 11.06.2014, № *** от 25.07.2014, № *** от 01.08.2014, № *** от 22.08.2014, № *** от 09.09.2014. Общая стоимость работ составила *** руб. Все обязательства по вышеуказанным договорам ИП Пименов А.О. выполнил, о чем свидетельствуют акты выполненных работ.

12.12.2014 между Алиакбяровой С.И. и ИП Пименовым А.О. был заключен договор уступки права требования, согласно которому объем передаваемых цедентом (ИП Пименов А.О.) требований цессионарию (Алиакбяровой С.И.) составляет *** руб.

Истица просила взыскать с ответчика сумму задолженности по договорам перевозки грузов автомобильным транспортом *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.

 

Судом к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пименов А.О.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Ульяновск-Агро» не соглашается с решением суда, просит его отменить. Полагает, что суд не должен был рассматривать настоящее гражданское дело, поскольку спор между сторонами подведомственен Арбитражному суду Ульяновской области. Кроме того, считает, что договор уступки права требования от 12.12.2014 является незаключенным, поскольку его стороны не достигли соглашения о предмете договора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете (п.2).

Из дела следует, что между ИП Пименовым А.О. и ООО «Ульяновск-Агро» были заключены договоры на перевозку грузов автомобильным транспортом: № *** от 30.04.2014, № *** от 11.06.2014, № *** от 25.07.2014, № *** от 01.08.2014, № *** от 22.08.2014, № *** от 09.09.2014. Общая стоимость работ составила *** руб. Все обязательства по вышеуказанным договорам ИП Пименов А.О. выполнил, о чем свидетельствуют акты выполненных работ.

На 12.12.2014 задолженность ответчика перед ИП Пименовым А.О. составляла *** руб.

12.12.2014 между Алиакбяровой С.И. и ИП Пименовым А.О. был заключен договор уступки права требования, согласно которому истцу перешли права требования по неисполненным денежным обязательствам, возникающим из выполнения цедентом работ (оказания услуг) ООО «Ульяновск-Агро» по указанным выше договорам на перевозку грузов автомобильным транспортом. При этом объем передаваемых цедентом (ИП Пименов А.О.) требований цессионарию (Алиакбяровой С.И.) составляет *** руб.

В соответствии с п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку со стороны ООО «Ульяновск-Агро» доказательств выплаты сумм задолженности за оказанные услуги (перевозку грузов автомобильным транспортом) не представлено, срок оплаты в соответствии с условиями договоров наступил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал в пользу истицы денежную сумму в размере *** руб.

Ссылка в жалобе на то, что данный спор подведомственен Арбитражному суду Ульяновской области, судебной коллегией отклоняется, поскольку для подведомственности спора арбитражному суду необходимо наличие экономического характера спорных правоотношений и соответствующего субъектного состава лиц, участвующих в деле.

Поскольку договор уступки права требования №*** от 12.12.2014, на основании которого истица обратилась в суд с иском, заключался с Алиакбяровой С.И., как с физическим лицом, а также то, что в договоре цессии  не имелось указания на то, что Алиакбярова С.И. действует как индивидуальный предприниматель, у суда не было оснований для отказа в рассмотрении настоящего  дела и отказа в  удовлетворении иска.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Майнского районного суда Ульяновской области от 23 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновск-Агро» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: