УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Росляков В.Ю.                                                                      Дело № 33-1781/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        28 апреля 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П. и  Гурьяновой О.В.,

при секретаре  Берхеевой Г.И., 

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Феденёва А*** Е*** на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 19 февраля 2015 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Мартынюка И*** А*** удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Феденёва А*** Е*** в пользу Мартынюка И*** А*** автомашину КАМАЗ-43101, паспорт транспортного средства ***, выдан 25 февраля 2014 года ОМВД России Котласского района (г.Котлас).

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П.,  пояснения представителя Феденева А.Е. - Новикова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Мартынюк И.А. обратился в суд с иском к Феденёву А.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля KAMA3-43101, государственный регистрационный знак ***, на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключённого 19.08.2014, между ним и Феденёвым А.Е.

25.11.2014 вышеуказанный автомобиль выбыл из его незаконного владения по причине угона. В связи с этим им было подано заявление в правоохранительные органы. В результате предпринятых сотрудниками полиции розыскных мероприятий установлено, что автомобиль KAMA3-43101 находится в незаконном владении ответчика. Добровольно вернуть указанный автомобиль ответчик отказывается.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Феденёв А.Е. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Считает, что суд при вынесении решения не должен был учитывать довод истца относительно приобретения автомобиля KAMA3-43101 исключительно на его денежные средства. Указывает, что судом не выяснялся вопрос о наличии расписки, подтверждающей передачу ему (ответчику) денежных средств за проданный автомобиль (KAMA3-43101).

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Мартынюк И.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из дела следует, что 25.02.2014 между Феденевым А.Е. и Ш*** С.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства – Камаз-43101, 1991 года выпуска, ПТС ***.

Согласно копии паспорта транспортного средства ***, собственником транспортного средства – Камаз 43101, государственный регистрационный знак ***  указан Феденев А.Е.

Кроме того, в указанном ПТС также имеется запись, что собственником данного автомобиля является Мартынюк И.А. на основании договора купли-продажи от 19.08.2014, при этом имеются подписи продавца и покупателя.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи транспортного средства от 19.08.2014 следует, что Феденев А.Е. продал Мартынюку И.А. автомобиль – Камаз-43101, 1991 года выпуска,  ПТС ***.

Из содержания договора купли-продажи следует, что денежные средства за автомобиль покупателем переданы продавцу полностью в момент заключения договора, и право собственности на транспортное средство  переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора. Договор подписан покупателем и продавцом.

Таким образом, договор исполнен сторонами, что ответчиком не опровергнуто и обратное не доказано.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 301, 454 ГК РФ, и исходя из отсутствия у ответчика каких-либо правовых оснований для удержания автомобиля, правомерно удовлетворил иск Мартынюка  И.А. об истребовании спорного автомобиля из владения ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности решения суда.

Довод в жалобе о недоказанности факта приобретения спорного автомобиля исключительно на денежные средства Мартынюка И.А., судебной коллегией отклоняется, поскольку на момент рассмотрения дела указанный договор купли-продажи автомобиля никем в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным. При таких обстоятельствах  суд правомерно обязал ответчика передать автомобиль истцу, поскольку у последнего возникло на него (автомобиль) право собственности на основании указанного выше договора купли-продажи.

Факт исполнения сторонами договора купли-продажи от 19.08.2014 прямо следует из его содержания и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 19 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Феденёва А*** Е*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: