УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Пулькина
Н.А. Дело
№ 33-1708/2015
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.
Ульяновск
28 апреля 2015 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой О.В. и Костенко А.П.,
при секретаре Берхеевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционным жалобам Шабарковской В*** П***, открытого акционерного общества
Банк ВТБ на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 28 января 2015 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Шабарковской В*** П*** к
Гуге В*** А***, управлению Пенсионного фонда Российской Федерации
(государственное учреждение) в г. Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской
области, акционерному обществу «ГНЦ НИИАР», межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы №7 по Ульяновской области, открытому акционерному обществу
«Банк ВТБ», управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской
области, открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный
банк», закрытому акционерному обществу «Банк ВТБ 24», закрытому акционерному
обществу коммерческий банк «ГАЗБАНК», Департаменту государственного имущества и
земельных отношений Ульяновской области об освобождении имущества от ареста и
исключении из акта описи арестованного имущества отказать.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения
представителя истца Дмитриевой О.Л.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы истицы и согласившейся с доводами апелляционной жалобы
ОАО Банк ВТБ, представителя ОАО Банк ВТБ
Тлегеновой Э.Х., поддержавшей доводы апелляционной жалобы банка и согласившейся
с доводами жалобы Шабарковской В.П., представителя ответчика Гуги В.А. –
Еремеевой А.А., полагавшей решение суда незаконным, а доводы апелляционных
жалоб Шабарковской В.П. и ОАО Банк ВТБ обоснованными, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шабарковская В.П. обратилась в суд с иском к Гуге В.А. об
освобождении имущества от ареста и исключении из акта описи арестованного
имущества.
В обоснование заявленных требований указала, что 31.07.2014
между ней и Гугой В.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка
площадью 787 кв.м и нежилого здания, расположенных по адресу: г. Димитровград, ***.
По условиям договора она обязалась принять в собственность
указанное имущество и оплатить его стоимость путем внесения денежных средств в
кассу ОАО Банк ВТБ в счет выполнения в полном объеме обязательств Гуги В.А.
перед ОАО Банк ВТБ по договору об ипотеке зданий и земельного участка от
30.06.2008.
30.07.2014 обязательства по указанному договору она
выполнила, денежные средства внесла в кассу банка, о чем ей выдан приходный
кассовый ордер № *** от 30.07.2014. Имущество фактически было передано ей до
подписания договора купли-продажи.
По объективным обстоятельствам (в связи с необходимостью
исправления технических ошибок)
документы повторно были сданы на государственную регистрацию в Управление
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
Ульяновской области 09.10.2014.
Однако в государственной регистрации права на указанное
имущество ей было отказано, поскольку 19.09.2014 в Единый государственный
реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись об аресте
данного имущества на основании
постановления судебного пристава-исполнителя.
В настоящее время, в связи с наложением ареста на имущество,
она лишена возможности зарегистрировать право собственности на него.
Просила освободить от ареста земельный участок и
расположенные на нем здание магазина, аптеки готовых лекарственных форм,
ресторана и офиса с принадлежностями в г. Димитровграде, ***, и
исключить указанное имущество из акта описи арестованного имущества.
Судом к участию в деле в качестве ответчиков были
привлечены Управление Пенсионного фонда
Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Димитровграде и
Мелекесском районе Ульяновской области, АО «ГНЦ НИИАР», межрайонная инспекция
Федеральной налоговой службы №7 по Ульяновской области, ОАО «Банк ВТБ»,
управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, ОАО
«Российский Сельскохозяйственный банк», ЗАО «Банк ВТБ 24», ЗАО КБ «ГАЗБАНК»,
Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской
области.
Рассмотрев требования истца по существу, суд постановил
решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе Шабарковская В.П. просит отменить
решение суда.
Жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно отказал в
удовлетворении иска об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что право собственности на спорное имущество за ней не зарегистрировано. Считает, что суд
безосновательно не принял в качестве доказательства права собственности истицы
на спорное имущество наличие правоустанавливающей сделки купли-продажи данного
имущества. Суд не дал оценки тому, что ответчики какими-либо правами в
отношении спорного имущества не обладали, право получить удовлетворение из
стоимости заложенного спорного имущества не имели. Кроме того, стоимость
спорного имущества была намного ниже просроченного кредитного обязательства.
В апелляционной жалобе ОАО Банк ВТБ просит решение суда
отменить, ссылаясь на то, что наложение ареста на имущество Шабарковской В.П.
является нарушением её права, как законного владельца имущества по исполненному
договору купли-продажи. Суд не учел, что ОАО Банк ВТБ, как залогодержатель
спорного имущества имеет первоочередное право на удовлетворение своих
требований за счет данного имущества. Отказывая в освобождении спорного имущества
от ареста, суд не учел, что другие кредиторы таким образом получили право
повторно продать уже проданное имущество для удовлетворения своих требований.
Рассмотрев доводы жалоб, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 767 кв.м, расположенный по адресу :
г.Димитровград, ***, и находящиеся на данном земельном участке здания магазина,
аптеки готовых лекарственных форм, ресторана и офиса с принадлежностями,
принадлежали Гуге Е.В
Указанное имущество было заложено им по договору о залоге недвижимости от 30.08.2008
в обеспечение обязательств ООО
«Продсервис» перед ОАО Банк ВТБ.
Заочным решением
Диммитровградского городского
суда от 18.06.2009, вступившим в
законную силу 11.07.2009, с ООО «Продсервис», ООО «Агромир», Л***. и
Гуги В.А в пользу ОАО Банк ВТБ в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному
соглашению от 30.06.2008 в сумме *** руб. На указанное заложенное
имущество обращено взыскание путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены недвижимого
имущества путем продажи с публичных
торгов с установлением начальной
продажной цены здания в размере *** руб.,
земельного участка – в размере *** руб..
Определением Димитровградского городского суда от 08.11.2013
изменен порядок исполнения указанного заочного решения, начальная продажная
цена установлена для здания в размере *** руб., земельного участка в
размере *** руб.
05.04.2014 Гуга В.А. обратился в ОАО Банк ВТБ с заявлением о
даче согласия банка на отчуждение заложенного имущества с последующим
перечислением денежных средств в счет исполнения обязательств перед банком.
Кредитным комитетом банка ОАО Банк ВТБ 15.04.2014 принято решение о даче
согласия Гуге В.А. на отчуждение заложенного имущества.
Из материалов дела следует, что 30.07.2014 в кассу банка
Шабарковской В.П. внесены денежные средства в общей сумме *** руб. в счет
оплаты за имущество. В ЕГРП внесена запись о прекращении обременения в виде
ипотеки в отношении спорного имущества.
31.07.2014 между
Гугой В.А. и Шабарковской
В.П. заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что
регистрация сделки, перехода права собственности за Шабарковской В.П. в установленном законом порядке не
произведена.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.09.2014
на спорное недвижимое имущество, принадлежащее должнику Гуге В.А., наложен
арест. Акт описи и ареста имущества не составлялся.
Постановление судебного пристава-исполнителя от 19.09.2014 о
наложении ареста должником не
обжаловалось.
Установив указанные выше обстоятельства и дав им соответствующую оценку, суд пришел к
правильному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований
истца не имеется, поскольку переход права собственности на спорное имущество на
имя истца на основании договора купли-продажи от 31.07.2014 зарегистрирован не
был, собственником спорного имущества на
момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении
ареста от 19.09.2014 оставался Гуга В.А., каких-либо обременений в отношении
этого имущества, в том числе, ипотеки, не имелось, в связи с чем арест на
имущество был наложен правомерно, а потому отсутствуют основания для
освобождения имущества от ареста.
Оснований не соглашаться с указанным выводом у судебной
коллегии не имеется.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности может возникнуть
на основании гражданско-правовых сделок, в том числе сделок купли-продажи.
В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий
государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.
В силу ст. 551 ГК РФ
переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи к
покупателю подлежит государственной регистрации.
Исполнение договора купли-продажи сторонами до
государственной регистрации права перехода права собственности от продавца к
покупателю не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
Согласно ст. 2 Федерального закона «О государственной
регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» единственным
доказательством существования права собственности на объекты недвижимого
имущества является государственная регистрация в Едином государственном реестре
прав.
Из материалов дела следует, что 31.07.2014 Шабарковская В.П.
и Гуга В.А. обращались в регистрирующий орган с заявлениями о государственной
регистрации сделки, перехода права собственности на спорную недвижимость,
представив на регистрацию договор купли-продажи недвижимого имущества от
31.07.2014, которые ими были отозваны.
Повторно стороны договора обратились в регистрирующий орган
09.10.2014. 24.10.2014 в адрес сторон регистрирующим органом направлено
уведомление о приостановлении государственной регистрации в связи с выявлением
в ходе проведения правовой экспертизы ареста, наложенного на основании
постановления судебного пристава-исполнителя от 19.09.2014.
24.11.2014 в адрес сторон регистрирующим органом направлено
сообщение об отказе в государственной регистрации.
Кроме того, в уведомлениях регистрирующего органа также
указано на расхождение данных паспорта продавца Гуги В.А. в договоре
купли-продажи от 31.07.2014 и в доверенности представителя продавца,
представляющей документы на государственную регистрацию.
Дополнительное соглашение к договору купли-продажи
недвижимого имущества, в котором уточнены паспортные данные продавца Гуги В.А.,
составлено сторонами 31.10.1014, то есть после наложения ареста на спорное имущество.
Таким образом установлено, что регистрация сделки, перехода
права собственности не произведена и, следовательно, право собственности на это
имущество сохранялось за Гугой В.А.
Доводы апелляционной
жалобы истицы и представителя ОАО Банк ВТБ о том, что поскольку между
Шабарковской В.П. и Гугой В.А. был заключен в надлежащей форме договор
купли-продажи спорного имущества и состоялась его передача во владение
Шабарковской В.П., которая оплатила его стоимость, то истица, на
основании ст. ст. 304, 305 ГК РФ, вправе
требовать освобождения от ареста спорного объекта недвижимости, являются
несостоятельными.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце
третьем пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №
10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении
споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», доказательством
права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого
государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП).
В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 60
указанного Постановления Пленума, после передачи владения недвижимым имуществом
покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель
является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего
владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В
то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение
имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента
государственной регистрации сохраняется за продавцом.
Согласно ст. 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»
судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного
документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том
числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником
содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество
должника.
Из вышеуказанного следует, что поскольку переход права
собственности на спорное недвижимое имущество не был зарегистрирован, то право
собственности на это имущество сохранялось за Гугой В.А. и, следовательно,
судебный пристав-исполнитель вправе был наложить арест на данное имущество.
Таким образом, истица при разрешении настоящего спора не
доказала факт принадлежности ей спорного имущества на законных основаниях,
объективные, бесспорные доказательства с безусловностью свидетельствующие о
том, что арестованное имущество
принадлежит ей, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлены.
Кроме того, судебная коллегия также учитывает также и то
обстоятельство, что согласно решению суда от 18.09.2009 спорное недвижимое
имущество подлежало реализации путем продажи с публичных торгов. В материалах
данного дела отсутствуют доказательства изменения способа и порядка реализации
данного имущества.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции
правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон,
подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и
постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального
законодательства.
В целом доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о
наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к
изложению правовой позиции, выраженной истицей и представителем ОАО Банк ВТБ в
суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное
отражение и правильную оценку в решении суда.
В силу изложенного,
решение суда подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 28 января 2015 года
оставить без изменения, а апелляционные жалобы Шабарковской В*** П***,
открытого акционерного общества Банк ВТБ - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
