УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья  Кузнецова Э.Р.                                                                     Дело 33-1699\2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                              21 апреля 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Гурьяновой О.В. и Костенко А.П.,

при секретаре Воронковой И.А.

 

рассмотрела дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Управления «Балашовское отделение» Саратовского отделения № 8622 на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 03 февраля 2015 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») в лице Управления «Балашовское отделение» Саратовского отделения № 8622 к Туркову С*** В*** о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Туркова С*** В*** в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») в лице Управления «Балашовское отделение» Саратовского отделения № 8622 сумму неосновательного обогащения в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** коп.

В удовлетворении остальной части иска открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») в лице Управления «Балашовское отделение» Саратовского отделения № 8622 отказать. 

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения Туркова С.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

ОАО «Сбербанк России» в лице Управления «Балашовское отделение» Саратовского отделения № 8622 обратилось в суд с иском к Туркову С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 24.07.2012  между ОАО «Сбербанк России» в лице Управление «Балашовское отделение» Саратовского отделения № 8622 и Тягнибидиным В.Н. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк выдал кредитную карту с  лимитом *** рублей под 19% годовых сроком на 12 месяцев. Тягнибидин В.Н. поручил банку производить с банковской карты, открытой в соответствии с указанным заявлением, перечисление платежей с использованием «Мобильного банка» в пользу организаций, а также оплату за телефон, указанный в заявлении. За период с 25.07.2012 по 30.07.2012 по указанной кредитной карте были произведены расходные операции по перечислению безналичным путем денежных средств в общей сумме *** руб. на счет номера оператора мобильной связи *** ***. По утверждению Тягнибидина В.Н. кредитной картой он не пользовался, денежные средства со счета кредитной карты не переводил. По данному факту на основании заявления Тягнибидина В.Н. ОУП ОП № *** УМВД по г.Ульяновску было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и установлено, что номер мобильного телефона ***, указанный Тягнибидиным В.Н. в заявлении на получение кредитной карты, фактически зарегистрирован на Туркова С.В., который снял указанную денежную сумму с помощью системы Мобильный банк, отправив смс-распоряжения о перечислении денежных средств на счет своего мобильного телефона.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 07.08.2013 решение Балашовского районного суда  от 07.05.2013 отменено и принято новое решение, которым расторгнут кредитный договор от 24.07.2012 и с банка в пользу Тягнибидина В.Н. взысканы убытки размере *** коп., неустойка за период с  05.09.2012  по 10.04.2013 в размере *** руб., компенсация морального вреда размере *** рублей, штраф в размере *** коп.,  а всего *** коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного от 02.04.2014 суда решение Балашовского районного суда  от 03.02.2013 изменено, с ОАО «Сбербанк России» в пользу Тягнибидина В.Н. взыскано убытков в размере *** коп., неустойка в размере *** коп., компенсация морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** коп..

При рассмотрении вышеуказанных гражданских дел Турков С.В. привлекался в качестве третьего лица.

Полагая, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, ОАО «Сбербанк России» в лице Управления «Балашовское отделение» Саратовского отделения №8 622 просил взыскать с Туркова С.В. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере *** руб., убытки в размере ***., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***

Рассмотрев заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Управления «Балашовское отделение» Саратовского отделения № 8622, не соглашаясь с решением, просит его изменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Ссылаясь на положения ст. ст. 1102-1105 ГК РФ считает, что ответчик Турков  С.В должен возвратить не только сумму неосновательного обогащения в размере *** руб., которая была снята им без законных оснований с помощью системы «мобильный банк», но и возместить убытки в размере *** коп., которые понес банк в  связи с неправомерными действиями ответчика. Полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны рассчитываться из общей суммы, начиная с 25.07.2012, поскольку согласно отчету по счету кредитной карты денежные средства на счет мобильного телефона ответчика поступили в период с 24.07.2012 по 23.08.2012. Со стороны ответчика никаких действий по уменьшению размера убытков до настоящего времени не предпринималось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 07.08.2013 по гражданскому делу по иску Тягнибидина В.Н. к Саратовскому отделению № 8622 ОАО «Сбербанка России» о расторжении кредитного договора, взыскании убытков, пени за несвоевременное оказание услуги, компенсации морального вреда установлено, что 24.07.2012 между ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 Управления «Балашовское отделение» и Тягнибидиным В.Н. заключен кредитный договор в форме договора присоединения к типовой форме об открытии кредитной карты в виде заполнения стандартного формуляра - заявление на получение кредитной карты, условия которого регулируются «Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России» и «Памяткой держателя карт ОАО «Сбербанк России», «Условиями и Тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», к которым истец присоединился путем подачи соответствующего заявления.

Согласно договору Саратовское отделение № 8622 ОАО «Сбербанка России» предоставило истцу кредитную карту № *** с лимитом денежных средств на счете № *** в размере *** руб. под 19 % годовых сроком на 12 месяцев.

Указанным решением было установлено, что денежные средства со счета Тягнибидина В.Н. переведены на расчетный счет компании «***» на оплату номера телефона *** мобильной связи; указанный номер телефона мобильной связи зарегистрирован за Туркиным С.В., который проживает в г.Ульяновске, который и получил через оператора сотовой связи денежные средства в размере *** руб. В погашение задолженности по выданному кредиту банком осуществлялось списание денежных средств с другого счета, открытого на имя  истца Тягнибидина В.Н.

Суд пришел к выводу о том, что договор, заключенный 24.07.2012 между ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 Управление «Балашовское отделение» и Тягнибидиным В.Н., подлежит расторжению, с ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 в пользу Тягнибидина В.Н. взысканы убытки в размере *** коп.; неустойка за период с 05.09.2012 по 10.04.2013 в размере *** руб.; компенсация морального вреда - *** руб.; штраф - *** коп., а  всего - *** коп.

В 2013 году Тягнибидин В.Н. вновь обратился в суд иском к ОАО «Сбербанк России»  о взыскании убытков, указывая на то, что после вынесения апелляционного определения  со стороны банка  продолжалось списание денежных средств со счета.

Решением Балашовского районного суда  Саратовской области от 03.02.2014, с учетом  апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02.04.2014,  с ОАО «Сбербанк России» в пользу Тягнибидина В.Н. взысканы убытки в размере *** коп., неустойка в размере *** коп., компенсация морального вреда в сумме *** руб., штраф в размере *** коп.

При рассмотрении вышеуказанных гражданских дел Турков С.В. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

При рассмотрении настоящего спора ответчик  Турков С.В. не оспаривал тот факт, что получил денежную сумму в размере *** руб. с помощью системы «мобильный банк» при отсутствии заключенного с ОАО «Сбербанк России» кредитного договора.

Поскольку до настоящего времени ответчик не возвратил истцу полученные им денежные средства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ,  обоснованно взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере *** руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов  за пользование чужими денежными средствами  в порядке ст. 395 ГК РФ судом произведен правильно.

Довод жалобы о неправильном определении судом даты, с которой должны начисляться проценты, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции верно, с учетом даты вынесения апелляционного определения от 07.08.2013, которым был установлен факт незаконного получения ответчиком Турковым С.В. денежных средств в размере *** руб., установлена дата,  с которой подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем  не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Турков С.В. должен возместить банку убытки в размере  *** коп., которые  были выплачены Тягнибидину В.И.  на основании решений судов, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные денежные средства (убытки, неустойка, моральный вред, штраф)  были взысканы в связи с ненадлежащим исполнением банком условий кредитного договора и неправомерным списанием с Тягнибидина В.И. денежных средств с другого счета, открытого на его имя, и не являются источником обогащения Туркова С.В.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку он основан на законе и обстоятельствах дела.

В решении суда дан подробный анализ доказательств, на основании которых суд пришел к указанному выводу, а потому необходимость повторения данных обоснований в апелляционном определении отсутствует.

Поскольку исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены частично, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ,  взыскал с ответчика госпошлину пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Выводы суда первой инстанции по существу требований являются правильными, основанными на нормах материального права и соответствуют установленным судом обстоятельствам дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного решения,  и не могут повлечь его отмены.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

 

Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 03 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Управления «Балашовское отделение» Саратовского отделения № 8622– без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: