УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кизирбозунц
Т.Т.
Дело № 33-1786/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
28
апреля 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.
судей Гурьяновой
О.В. и Костенко А.П.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании
дело по апелляционной жалобе Данилиной (Курушиной) Е*** А***, Калашникова С***
А*** на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 06 февраля 2015
года, по которому постановлено:
Исковые требования
Курушина А*** В*** к Данилиной (Курушиной) Е*** А***, Калашникову С*** А*** о
вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым
помещением, возложением обязанности передать ключи от входной двери,
определении порядка пользования жилым помещением - удовлетворить.
Вселить Курушина А***
В*** в квартиру, расположенную по адресу: город Ульяновск, ***, квартира № ***. Возложить обязанность на
Данилину Е*** А***, Калашникова С*** А*** не чинить препятствий Курушину А*** В***
в пользовании указанной жилой площадью, а также возложить обязанность передать
ему ключи от дверных запоров входной двери.
Определить порядок
пользования квартирой, расположенной по адресу: город Ульяновск, ***, выделив Курушину А*** В*** жилую комнату
площадью 11,47 кв.м, выделив Данилиной Е*** А***, Калашникову С*** А*** право
пользования комнатой площадью 17,73 кв.м с лоджией;
кухню, коридор, ванную комнату, туалет – оставить в общем пользовании.
Встречные исковые
требования Данилиной (Курушиной) Е*** А***, Калашникова С*** А*** к Курушину А***
В*** о признании доли незначительной в праве общей долевой собственности,
квартиры, расположенной по адресу: город Ульяновск, улица ***, прекращении права собственности
¼ доли Курушина А*** В*** на указанную квартиру, признании права
собственности на квартиру за Данилиной Е*** А***, Калашниковым С*** А*** по 1/8
доли за каждым, с выплатой денежной компенсации Курушину А*** В*** в размере ***
рублей (по *** рублей с каждого); взыскании расходов по отчету *** рубля, расходов за составление искового заявления в
сумме *** рублей, расходов по оплате государственной пошлины *** рублей -
оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В.,
пояснения Данилиной Е.А., Калашникова СА. их представителя Четвертаковой Л.В., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, пояснения Курушина А.В. и его представителя Чащиной И.В.,
полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О
В И Л А:
Курушин А.В.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства к
Курушиной Е.А. (после заключения брака Данилиной Е.А.), Калашникову С.А. о
вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым
помещением, определении порядка пользования жилым помещением.
В обоснование
заявленных требований указал, что он является собственником ¼ доли в порядке приватизации
двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: город Ульяновск, *** Ответчики
являются сособственниками указанной квартиры, по 1/4 доли каждый. Кроме того
Данилина Е.А. на основании договора дарения от 27.02.2013 является
собственником ещё 1/4 доли спорной квартиры. Из всех собственников в указанной
квартире зарегистрирован только истец, ответчики в спорной квартире не
проживают, однако препятствуют истцу в её пользовании, ключи от квартиры не
передают, в квартиру не пускают, другого жилья у него не имеется.
Просил суд вселить
его в квартиру, расположенную по адресу: город Ульяновск, ***, возложить обязанность на Данилину Е.А.,
Калашникова С.А. не чинить ему препятствий в пользовании указанной квартирой и
передать ему ключи от дверных запоров входной двери, определить порядок
пользования спорной квартирой, выделив ему в пользование жилую комнату площадью 11,47 кв.м, в
пользование Данилиной Е.А. и Калашникову
С.А. – жилую комнату площадью 17,73
кв.м, кухню, коридор, ванную комнату, туалет оставить в общем пользовании.
Калашников С.А.,
Данилина Е.А. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Курушину А.В.
о признании его доли в праве общей долевой собственности незначительной,
прекращении права собственности, признании права собственности с выплатой
денежной компенсации, взыскании расходов.
В обоснование иска
указали, что они являются сособственниками ¼ и ½ долей
соответственно, двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: город
Ульяновск, ***. Курушин А.В. является собственником 1/4 доли указанного жилого
помещения. С 1995 года он в квартире не проживает, коммунальные платежи не
оплачивает, проживает со своей матерью по адресу: город Ульяновск, ***. Полагают, что доля ответчика является незначительной, жилой комнаты,
соответствующей доле ответчика, в квартире не
имеется. Полагают, что имеют преимущественное право на оставлении в их
собственности спорной квартиры с выплатой Курушину А.В. денежной компенсации.
Согласно отчёту ОГУБ БТИ, рыночная стоимость спорной квартиры составляет ***
руб.
Просили признать
долю Курушина А.В. в праве общей долевой собственности на спорную квартиру незначительной, прекратить право
собственности Курушина А.В. на 1/4 долю квартиру, признать право собственности
за Данилиной Е.А., Калашниковым С.А. по 1/8 доли за каждым с выплатой денежной
компенсации Курушину А.В. в размере *** руб. (по *** руб. с каждого); взыскать
с Курушина А.В. расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** руб., расходы по
составлению искового заявления в сумме *** руб., расходы по оплате
государственной пошлины в сумме *** руб.
Рассмотрев
заявленные требования сторон по существу, суд постановил приведенное выше
решение.
В апелляционной
жалобе Данилина Е.А., Калашников С.А. просят решение суда отменить. В обоснование
доводов жалобы указывают на то, что предоставленная в пользовании истца комната на 4,32 кв.м
превышает размер жилой площади, приходящейся на
его долю, что свидетельствует о нарушении их прав.. Суд при этом не учел
нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность
пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц. Считают, что при
определении порядка пользования, суд неправомерно определил Курушину А.В.
комнату с правом ей владеть, пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению,
а им предоставил только право
пользования комнатой. Судом не были приняты во внимание сложившиеся между
сторонами конфликтные отношения по факту пользования квартирой.
В соответствии
со ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской
Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда
первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований
для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные
доказательства, проверил доводы сторон.
В силу ст. 35
Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется
законом.
В соответствии со
ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат
права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе
по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые
действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права
и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество
в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права
владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и
обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со
ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование
имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашению
всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом
судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его
владение и пользование части общего имущества, соразмерного его доле, а при
невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся
имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с
разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской
Федерации № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах,
связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»
(п.37), невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности,
в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п.
4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права
участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка
пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением
сторон.
Разрешая такое
требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования
имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей
собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и
реальную возможность совместного пользования.
В соответствии с
частями 4, 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата
участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо
выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля
собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет
существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при
отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой
собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в
соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем
имуществе.
Материалами дела
установлено, что истец Курушин А.В. на основании договора передачи жилой
площади в собственность граждан № *** от 26 февраля 2006 года (приватизация),
является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности
двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: город Ульяновск, ***.
Ответчики Калашников
С.А. и Данилина Е.А. также на основании вышепоименованного договора № ***
являются собственниками по 1/4 доли каждый спорного жилого помещения. Кроме
этого, Данилина Е.А. на основании договора дарения от 27.02.2013 является
собственником ещё 1/4 доли данной квартиры.
Спорная квартира,
как следует из технического паспорта, имеет общую площадью 50,49 кв.м, жилую
28,60 кв.м, состоит из двух изолированных комнат 11,47 кв.м и 17,13 кв.м.
Согласно справке
формы № 8 в указанной квартире в настоящее время зарегистрирован только один Курушин А.В., с 21.01.1990.
Из материалов дела
следует, что Калашников С.А. зарегистрирован,
проживает и является собственником жилого помещения, расположенного по
адресу: город Ульяновск, ***. Данилина
Е.А. зарегистрирована, проживает и является собственником квартиры № *** города
Ульяновска.
Ответчики в ходе
судебного разбирательства не оспаривали то обстоятельство, что в спорной квартире они не проживают.
Разрешая заявленные
Курушиным А.В. требования в части устранения препятствий в осуществлении прав
собственника, о вселении, оценив собранные по делу доказательства, установив,
что истец не имеет ключей от входной двери квартиры, ответчики чинят ему
препятствия во владении и пользовании жилым помещением, суд первой инстанции
пришел к правильному выводу о том, что Курушин А.В., как собственник доли в
праве собственности на жилое помещение, вправе пользоваться принадлежащим ей
имуществом. Суд удовлетворил исковые требования Курушина А.В. и вселил истца в
спорную квартиру, возложив на ответчиков обязанность передать истцу дубликат
ключей от квартиры.
Вывод суда следует
признать правильным, в должной степени мотивированным, основанным на анализе и
надлежащей правовой оценке представленных сторонами доказательств, верном
применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения
сторон.
Наличие у Курушина
А.В. препятствий в пользовании жилым помещением подтверждается материалами
дела, заявлениями ответчиков о невозможности совместного проживания,
отсутствием у истца ключей от квартиры.
Разрешая заявленные
Курушиным А.В. требования об определении порядка пользования общим имуществом,
суд правомерно закрепил за сторонами по делу комнаты в спорной квартире,
выделив в пользование Курушина А.В. комнату размером 11,47 кв.м, а ответчикам
Калашникову С.А. и Данилиной Е.А. комнату площадью 17,3 кв.м, учитывая при
этом, что порядок пользования спорным жилым помещением между сособственниками не сложился, ответчики в спорной
квартире не проживают и не имеют существенного интереса в использовании
общего имущества, поскольку каждый из них имеет другое жилое помещение, тогда
как истец другого жилья не имеет, его непроживание в спорной квартире является
вынужденным.
Закрепляя в п. 4 ст.
252 Гражданского кодекса Российской Федерации
возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности
денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в
общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их
допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в
каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов
других участников долевой собственности.
Установив, что
принадлежащая Курушину А.В. 1/4 доля в праве собственности на спорную квартиру,
не может быть признана незначительной, что Курушин А.В. имеет существенный
интерес в использовании общего имущества, что его непроживание в квартире носило вынужденный характер, суд
пришел к правильному выводу о том, что принудительный выкуп у Курушина А.В. его
доли в данном случае невозможен.
То обстоятельство,
что предоставленная в пользование истца комната площадью 11,47 кв.м на 4,32
кв.м превышает размер жилой площади, приходящейся на его долю, основанием к отмене
решения суда служить не может, поскольку не
свидетельствует о нарушении прав ответчиков, которые в спорной квартире
не проживают и не имеют существенного интереса в её использовании. В связи с
чем доводы апелляционной жалобы ответчиков в указанной части судебной коллегией
не принимаются.
При рассмотрении
дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо
нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к
неправильному разрешению дела, не допущено, утверждения заявителя об обратном
не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Оснований для признания
неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда
первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены
материалами настоящего дела.
С учетом изложенного
принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и
обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не
установлено.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е
Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда
г.Ульяновска от 06 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Данилиной (Курушиной) Е*** А***, Калашникова С*** А*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
