УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья  Максимов С.Ю.                                                                      Дело № 33-1783/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                    28 апреля 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей  Гурьяновой О.В.и Костенко А.П.,

при секретаре Берхеевой Г.И.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 23 января 2015 года, по  которому постановлено:

 

Исковые требования Чернышева Г*** В*** к Обществу с Ограниченной Ответственностью (ООО) «Страховая Группа» «Компаньон» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью (ООО) «Страховая Группа» «Компаньон» в пользу Чернышева Г*** В*** страховое возмещение в сумме *** коп., штраф в сумме *** руб. 00 коп., расходы по транспортировке аварийного автомобиля в сумме *** руб. 00 коп., расходы по экспертной оценке причинённого ущерба в сумме *** коп., почтовые расходы в сумме *** коп., расходы по нотариальному оформлению полномочий представителя в сумме *** руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме *** руб. 00 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью (ООО) «Страховая Группа» «Компаньон» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме *** коп.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью (ООО) «Страховая Группа» «Компаньон» в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью (ООО) «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме *** руб. 00 коп.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В.,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Чернышев Г.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ЛАДА - 217230,  государственный регистрационный знак ***. Указанный автомобиль был застрахован им по договору добровольного страхования от 02.09.2013  в  ООО «СГ «Компаньон» сроком на 1 год, страховая сумма *** руб., страховая премия *** коп., безусловная франшиза по риску «ущерб»  - *** руб.

08.07.2014 в 10 час. 20 мин., на 278 км автодороги М-5 Москва-Челябинск произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля под управлением Корсакова А.Б., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

16.07.2014 он обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако  в  выплате  страхового  возмещения ему было отказано. 

Согласно отчету оценщика *** № ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила *** коп., расходы по экспертной оценке аварийного автомобиля -*** руб.

22.09.2014  в адрес ответчика была направлена претензия  о выплате страхового возмещений с приложением копии указанного отчета оценщика, которая была оставлена страховщиком без ответа. 

Просил суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере *** коп., штраф в размере *** коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере *** руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** коп., расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Рассмотрев заявленный  спор по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «СГ «Компаньон» не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы указывает, что в  основу решения суда было положено заключение судебной автотехнической  экспертизы, выводы которой носят вероятностный характер, поскольку автомобиль в поврежденном виде на осмотр эксперту не предоставлялся, что исключает возможность достоверного определения образования заявленных повреждений в результате указанного ДТП. Также указывает, что в силу договора страхования, до момента осмотра транспортного средства безусловная франшиза  устанавливается в размере 10% действительной стоимости транспортного средства. Поскольку Чернышевым Г.В. транспортное средство не было представлено на предстраховой осмотр в ООО «СГ «Компаньон», то безусловная франшиза  будет составлять *** руб. Полагает, что суд необоснованно отказал ответчику в возврате ему деталей автомобиля, подлежащих замене.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Чернышева Г.В. – Заитов Р.З. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о причинах неявки не сообщили, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие  неявившихся сторон.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность  решения суда первой и инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной   жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Положениями  ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует,  что 08.07.2014 в 10 час. 20 мин., на 278 км автодороги Москва-Челябинск, водитель Корсаков А.Б., управляя автомобилем  ЛАДА-217230, государственный регистрационный номер ***, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, в результате чего совершил съезд в правый кювет по ходу движения и совершил опрокидывание.

На момент ДТП автомобиль ЛАДА-217230, государственный регистрационный номер ***, принадлежал на праве собственности Чернышеву Г.В. Указанный автомобиль был им застрахован 02.09..2013 в ООО «СГ «Компаньон»  по договору добровольного страхования на сумму *** руб., страховая премия была определена в размере *** коп., страхование произведено по страховым рискам АВТОКАСКО: «хищение» и «ущерб» на условиях полного имущественного страхования, при этом страховая сумма по риску «ущерб» является неагрегатной, безусловная франшиза - *** руб.

Согласно представленному истцом отчёту № ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ЛАДА-217230 государственный регистрационный номер ***, с учётом износа составила *** коп., расходы по экспертной оценке аварийного автомобиля составили ***

16.07.2014 истец обратился в ООО «СГ Компаньон» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение до настоящего времени выплачено не было. Претензия истца от 22.09.20014 оставлена страховщиком  без ответа.

В ходе судебного разбирательства факт  ДТП от 08.07.2014 ответчиком не оспаривался, оспаривался лишь размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате данного ДТП., в связи с чем судом по данному делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № *** от 12.01.2015, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ЛАДА-217230, государственный регистрационный номер ***, с учётом износа составляет *** коп., расходы по экспертной оценке аварийного автомобиля составили *** руб.

При определении размера ущерба суд обоснованно руководствовался  указанным заключением эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № *** от 12.01.2015, основания для сомнения в его правильности  у судебной коллегии отсутствуют.

То обстоятельство, что экспертиза была проведена без осмотра автомобиля, само по себе не может свидетельствовать о необъективности проведенного исследования, поскольку в распоряжение эксперта был представлен административный материал по факту ДТП от 08.07.2014, материалы гражданского дела, а также компактный диск с фотографиями поврежденного автомобиля, что явилось достаточным для проведения экспертного исследования. Кроме того, при назначении экспертизы судом изначально указывалось на  её проведение без осмотра автомобиля, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что автомобиль  разобран на запасные части, некоторые детали проданы.

Экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеет высшее образование, опыт экспертной работы, квалификацию эксперта по специальностям 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости».

При проведении исследования эксперт не исключил  возможность образования  повреждений автомобиля ЛАДА-217230, государственный регистрационный номер ***, указанных в акте осмотра транспортного средства  № 30/07-2014 от 24.07.2014, составленном *** с дополнением повреждений ручки двери задней правой, ручки двери передней правой, лючка топливного бака, облицовки  лобового стекла  нижней левой, в результате  ДТП , имевшего место  08.07.2014.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Нарушений норм гражданского процессуального права при проведении судебной экспертизы не допущено.

Доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, ответчиком суду не представлено.

Из материалов дела следует, что при осмотре аварийного автомобиля 24.07.2014 присутствовал и представитель ответчика ООО «СГ «Компаньон» - эксперт *** ***А., которым также был составлен акт осмотра транспортного средства за № *** от 24.07.2014. Однако заключение  указанного эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля до настоящего времени в суд не представлено.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд обоснованно вычел из стоимости восстановительного ремонта автомобиля  безусловную франшизу в размере *** руб.,  а также стоимость годных остатков деталей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что транспортное средство Чернышевым Г.В. не было представлено на предстраховой осмотр, в связи с чем, безусловная франшиза в данном случае составляет *** 00 коп. (п. 5.13 Правил страхования), не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что представитель страхователя присутствовал, как при заключении договора купли-продажи автомобиля Чернышевым Г.В., так и на момент заключения с Чернышевым Г.В. договора страхования № *** от 02.09.2013, в связи с чем имел возможность осмотреть автомобиль и составить соответствующий акт (акт предстрахового осмотра). В договоре страхования, подписанном сторонами, прямо указано, что безусловная франшиза по риску «ущерб» составляет *** руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не разрешено ходатайство ответчика о возврате заменяемых деталей, являются несостоятельными, поскольку  суд произвел вычет стоимости годных остатков автомобиля, подлежащих замене, из общей суммы ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца. Расчет стоимости годных остатков, не подлежащих дальнейшей эксплуатации, произведен на основании заключения эксперта. Возвратить ответчику поврежденные детали в натуре не представилось  возможным  в  связи с их утратой.

Приведенные в решении суда выводы основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В  силу изложенного, решение  суда  подлежит  оставлению  без изменения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 23 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий 

 

Судьи