УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Орлова С.Н.                                                                              Дело № 33-1480/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                           21 апреля  2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Гурьяновой О.В. и Костенко А.П.,

при секретаре  Воронковой И.А.  

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Кашиной О*** С*** – Кашина С*** В*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09 февраля 2015 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Кашиной О*** С*** к Зайцеву К*** И*** о взыскании сумм возмещении вреда и процентов за пользование  чужими денежными средствами  оставить без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., объяснения Зайцева К.С., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, заключение прокурора Колгановой Е.А., полагавшей решении суда законным и обоснованным, судебная  коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Кашин С.В., представляющий интересы Кашиной О.С., обратился в суд с иском к Зайцеву К.И. о взыскании  сумм  возмещения вреда и процентов за пользование  чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 06.03.1997 с Зайцева К.И. в пользу Кашина С.В. были взысканы  денежные суммы на содержание дочерей *** О*** и *** Т*** по *** коп. на каждую до их совершеннолетия, а в случае их обучения в учебных учреждениях по очной форме обучения - до окончания учебы. В дальнейшем при повышении минимального размера оплаты труда, судом постановлено взыскивать с Зайцева К.И. суммы в размере пропорционально повышению минимального размера оплаты труда. Зайцев К.И. решение суда не выполнял, долг на 01.01.1998 составил *** руб., на 01.01.1999 – *** коп., на 01.01.2000 -*** коп.  В 2000 - 2001 годах  трижды повышался минимальный размер оплаты труда, однако Зайцев К.И. выплаты не индексировал и не выплачивал первоначально назначенные суммы. За 2001 год  он выплатил *** руб., 14.02.2002 выплатил *** руб. В дальнейшем  выплаты были прекращены. Кашина О.С. обучалась на дневной форме обучения в Ульяновском государственном университете до 30.06.2003.

Возмещение вреда здоровью суд вправе взыскивать за весь период задолженности при наличии вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах.  Зайцеву К.И. направлялось письмо с просьбой  оплатить задолженность, заказное письмо было им получено 01.08.2003. Долг с учетом роста МРОТ на 30.06.2003 составлял *** коп., по состоянию на 01.01.2014 - *** руб.

Также Зайцев К.И. должен выплачивать  Кашиной О.С. суммы возмещения вреда и после 30.06.2003, так как она является инвалидом детства, в настоящее время инвалидом 2 группы.

В ходе судебного разбирательства представитель истицы  увеличил требования, просил проиндексировать с учетом роста минимального размера оплаты труда образовавшуюся задолженность и взыскать с Зайцева К.И. в пользу Кашиной О.С. *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере       *** руб., взыскивать суммы возмещения вреда в дальнейшем.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Кашиной О.С. – Кашин С.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным. В обосновании доводов жалобы ссылается на доводы искового заявления. Указывает, что возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, суд вправе взыскивать за весь период задолженности при наличии вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах. Суд не учел признание ответчика в том, что денежные суммы им не индексировались, и что у него была задолженность.  Заявления ответчика о том, что он выплатил образовавшуюся за прошлые годы задолженность  путем разовой выплаты *** руб. в 2001 году и *** руб. в 2002 году  не соответствуют действительности. Данными  суммами  ответчик даже не оплатил  годовую сумму на ребенка за 2001 и 2002 годы, не говоря уже об образовавшейся  задолженности за предыдущие годы. Полагает, что в данном случае  исковая давность  не подлежит применению, поскольку согласно ст. 208 ГК РФ  исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Зайцев К.И. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия  не находит оснований  к отмене решения суда.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности  или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, истец Кашина О.С. родилась ***.1984,  ее родителями являются К***.  и Кашин С.В.

18.10.1992 в результате действий Зайцева К.И. при управлении им транспортным средством, был причинен тяжкий вред здоровью матери истца К***., повлекший  ее смерть.

Приговором Димитровградского городского суда от  07.07.1993 Зайцев К.И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 211 УК РФ, осужден к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении с лишением права управления транспортными средствами сроком на 4 года.

Решением Димитровградского городского суда от 14.07.1994 были частично удовлетворены исковые требования Кашина С.В. к Зайцеву С.В. о возмещении материального ущерба и компенсации  морального вреда. С Зайцева К.И. в пользу Кашина С.В. взыскано в возмещение материального ущерба *** руб., на содержание детей по утере кормильца за период с  19.10.1992 по 30.06.1994 взыскана сумма в размере *** руб., компенсация морального вреда в сумме *** руб., а всего *** руб. Кроме того постановлено взыскивать с Зайцева К.И. в пользу Кашина С.В. на содержание дочерей Т*** и О*** ежемесячно по *** руб., начиная с 01.07.1994  и до их совершеннолетия.

Из материалов архивного гражданского дела № *** видно, что судебное решение в части взыскания денежной суммы в размере *** руб. было исполнено.

В 1997 году Кашин С.В. обращался в Димитровградский городской суд с иском об увеличении размера возмещения вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков. 

Решением Димитровградского городского суда от 06.03.1997 года исковые требования Кашина С.В. были удовлетворены частично. С Зайцева К.И. в пользу Кашина С.В. взыскано в возмещение вреда единовременно за период с 01.04.1995 по  28.02.1997- *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – *** руб., всего взыскано *** руб. Судом постановлено также взыскивать с Зайцева К.И. в пользу Кашина С.В. на содержание дочери Т***.1982 года рождения, и дочери О***.1984 года рождения, ежемесячно по *** руб. на каждую, начиная с 01.03.1997 до их совершеннолетия, в случае их обучения в учебных учреждениях по очной форме обучения- до окончания учебы,  но не более чем до 23 лет; в дальнейшем при повышении минимального размера оплаты труда в централизованном порядке выплаты по возмещению вреда на содержание детей взыскивать в размере, пропорционально повышению минимального размера оплаты труда.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о  взыскании  образовавшейся задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт наличия задолженности на момент прекращения выплат в  связи с достижением Кашиной О.С. совершеннолетия, кроме того, пропущен срок исковой давности.

Оснований не соглашаться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представил в суд достаточных, допустимых и бесспорных доказательств в подтверждении своих доводов  о наличии задолженности.

В ходе судебного разбирательства ответчик  Зайцев  К.И. отрицал наличие у него задолженности по выплате сумм возмещения вреда, указывая при этом, что исполнительный лист по взысканию периодических платежей был направлен по месту его работы – в  ООО «Резон», ежемесячные  выплаты производились бухгалтерией предприятия почтовыми переводами на имя Кашина В.С., суммы  возмещения вреда  индексировались  в соответствии с  ростом МРОТ.  По  окончании срока выплат  в  связи с  достижением Кашиной О.С.  совершеннолетия, судебным приставом - исполнителем была произведена сверка, он выплатил взыскателю  Кашину С.В. все имеющиеся недоплаты с учетом индексации, исполнительное производство было окончено. За  давностью лет  у него не сохранились документы, подтверждающие перечисление сумм возмещения вреда. Просил применить срок исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно справке ОСП по г.Димитровграда  исполнительных производств в отношении Зайцева К.И. о взыскании сумм  возмещения вреда не имеется. Все иные исполнительные производства  уничтожены за давностью хранения, срок хранения оконченных  исполнительных производств  составляет 5 лет.

Судом были истребованы сведения об ООО «Резон», в котором работал ответчик. Согласно данным ИФНС России указанное юридическое лицо в 2006 году объявлено банкротом.

По данным ФГУП «Почта России» срок хранения документов о переводе денежных средств составляет 5 лет.

Каких-либо письменных  доказательств, свидетельствующих о наличии долга ответчика на определенные даты, указанные в расчете задолженности, который был составлен самим истцом,  в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  право Кашиной О.С. на получение от ответчика сумм возмещения вреда в связи со смертью кормильца прекращено 26.11.2002 в связи с достижением Кашиной О.С. совершеннолетия.

С требованиями о взыскании образовавшейся задолженности истец обратился по истечении 12 лет  после прекращения права  на получение возмещения вреда.

В силу ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении  своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение  исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Предусмотренных законом оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности суд не усмотрел. Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, в решении приведены.

Правильным, по мнению судебной коллегии, является и вывод суда об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности  по выплате сумм возмещения вреда после достижения Кашиной О.С. совершеннолетнего возраста в  связи с наличием у неё инвалидности, поскольку согласно действующего законодательства (ст. 1088 ГК РФ) наступление инвалидности  не является поводом к продлению выплат по потере кормильца. 

Из материалов пенсионного дела и дела об освидетельствовании в МСЭК следует, что впервые Кашиной О.С. инвалидность установлена 26.05.2000 в связи заболеванием «***», установлен статус ребенка-инвалида. В дальнейшем срок установления инвалидности неоднократно продлевался. Из материалов дела об освидетельствовании в МСЭК  следует,  что заболевание возникло  после перенесенного в марте 2000 года ОРВИ.

Согласно представленной справке Кашиной О.С. установлена инвалидность второй группы сроком  до 01.06.2015.

Суд первой инстанции правильно указал, что ответчик Зайцев К.И. не является причинителем вреда непосредственно здоровью истицы Кашиной О.С. Ее право на получение сумм возмещения вреда связано с утратой кормильца и неполучением от него необходимого денежного содержания. Нарушение данного права компенсировано ежемесячной выплатой в связи со смертью кормильца, которыая назначается и выплачивается несовершеннолетним детям до достижения восемнадцати лет, а обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования  по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет ( ст. 1088 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности требований истца о назначении сумм возмещения вреда после достижения Кашиной О.С. совершеннолетнего возраста.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В  силу  изложенного  и руководствуясь  ст. 328 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Кашиной О*** С*** – Кашина С*** В***– без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: