УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Бойкова
О.Ф.
Дело № 33-1440/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
21
апреля 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой О.В. и Костенко А.П.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Шумакова
Ф*** В*** – Семиндейкина Р*** Н*** на решение Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 14 января 2015 года, по которому постановлено:
В
иске Шумакова Ф*** В*** к Тарасову В*** В*** о возмещении ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием от 21.08.2014, расходов – отказать.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., пояснения представителя истца Семиндейкина Р.Н., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, ответчика Тарасова
В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шумаков Ф.В.
обратился в суд с иском к Тарасову В.В. о взыскании ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование
заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит
автомобиль Рено Логан, г/н ***
21.08.2014 в
г.Ульяновске на Сельдинском шоссе СНТ «Вишневый сад» ответчик, управляя
автомобилем «222702», г/н ***, принадлежащим
Дряхлову С.С., в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, не соблюдая
безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля, совершил столкновение с его
автомобилем, отчего его отбросило на впереди идущий автомобиль ВАЗ 21093. В
результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Виновным в данном ДТП признан водитель Тарасов В.В., гражданская
ответственность которого на момент ДТП была застрахована в страховой компании
ОАО «СГ МСК».
Согласно экспертного
заключения от 21.10.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца
составила *** руб.
В установленный
законом срок истец обратился за выплатой страхового возмещения в ОАО «СГ МСК»,
однако в выплате ему было отказано, поскольку представленный истцом страховой
полис был выдан другому лицу и на другой
автомобиль - ГАЗ 2410, г/н ***.
Просил суд взыскать
с ответчика Тарасова В.В., как с непосредственного причинителя вреда, стоимость
восстановительного ремонта автомобиля в сумме *** руб., расходы по проведению
оценки в сумме *** руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме *** руб.,
расходы по оплате услуг нотариуса в сумме *** руб., расходы по оплате
государственной пошлины в сумме *** коп.
Рассмотрев
заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе представитель Шумакова Ф.В. – Симендейкин Р.Н. просит решение суда
отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает неверным вывод суда о том,
что истцом не доказан объем полученных автомобилем повреждений в результате ДТП
от 21.08.2014, а также наличие причинно- следственной связи между наступившим
событием 21.08.2014 и причиненным истцу ущербом. При этом суд не учел, что факт
ДТП от 21.08.2014 подтверждается
административным материалом, из которого следует, что виновным в ДТП признан водитель Тарасов В.В. Свою вину в данном ДТП ответчик
Тарасов В.В. в ходе судебного разбирательства не оспаривал. Не оспаривался
ответчиком объем механический повреждений и размер материального ущерба,
причиненного автомобилю истца, который был определен экспертным заключением ИП ***,
ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической или автотовароведческой
экспертизы ответчик Тарасов В.В. не заявлял. Полагает, что в действиях истца по
восстановлению автомобиля отсутствует злоупотребление правом, поскольку его
намерение восстановить автомобиль было направлено на скорейшее получение
возможности его каждодневной эксплуатации.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления
Из материалов
дела следует, что 21.08.2014 в
г.Ульяновске на Сельдинском шоссе СНТ «Вишневый сад» ответчик Тарасов В.В., управляя автомобилем«222702»,
г/н ***, принадлежащим Дряхлову С.С., в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, не соблюдая
безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля, совершил столкновение с
автомобилем Рено Логан, г/н *** отчего
последний отбросило на впереди стоящий автомобиль ВАЗ 21093.
По данному факту
Тарасов В.В. был привлечен к административной
ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа
в размере *** руб.
На момент ДТП собственником
автомобиля Рено Логан, г/н ***, являлся
истец Шумаков Ф.С.
28.08.2014 истец
обратился за выплатой страхового
возмещения в ОАО «СГ «МСК», где согласно
полису ОСАГО была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП,
однако в выплате страхового возмещения ему было отказано со ссылкой на то,
что представленный страховой полис *** выдавался другому лицу на другое транспортное
средство – автомобиль ГАЗ 2410, г/н ***.
Согласно отчету об оценке ущерба,
представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом
износа составила *** руб.
Поскольку причиненный ответчиком ущерб не был
возмещен страховой компанией, истец обратился в суд к виновнику ДТП с вышеуказанным иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных
требований, суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих объем
повреждений автомобиля при заявленных истцом обстоятельствах.
Судебная коллегия не может согласиться с
данным выводом суда по следующим основаниям.
Согласно статье 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из объяснений Тарасова В.В., имеющихся в
административном материале следует, что в районе светофора на повороте в пос. Дачный он совершил наезд на стоящую автомашину Рено
Логан , г/н ***, которую отбросило на впереди стоящую автомашину ВАЗ- 2109, г/н
***. ДТП произошло из-за неправильно выбранной дистанции.
Согласно справке о дорожно-транспортном
происшествии от 21.08.2014 у автомобиля
Рено Логан, г/н ***, в результате ДТП повреждены - задняя крышка багажника,
задний бампер, задняя панель, задний государственный номер, крепления переднего бампера, решетка,
крепления решетки переднего бампера, деформирован капот.
Факт ДТП
от 21.08.2014 с участием
автомобиля Рено Логан, г/н ***, и факт причинения данному автомобилю указанных
механических повреждений ответчик
Тарасов В.В. в ходе судебного
разбирательства не оспаривал.
В материалах дела имеются акты осмотра
автомобиля Рено Логан от 22.08.2014 и от 27.08.2014, в которых отражены
повреждения, полученные в результате
ДТП от 21.08.2014. Перечень
повреждений, указанных в данных актах, совпадает с перечнем повреждений,
указанных в справке о ДТП.
Из ответа ОБ ДПС ГИБДДД УМВД России по городу Ульяновску следует,
что в автоматизированной базе данных по
г.Ульяновску других ДТП с участием
автомобиля Рено Логан, г/н ***,
не зарегистрировано.
Согласно экспертному заключению № *** от
21.10.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, г/н ***, с учетом износа, составила *** руб.
Указанный размер ущерба ответчиком Тарасовым
В.В. в ходе судебного разбирательства оспорен
не был.
Суть возражений Тарасова В.В. сводилась лишь
к тому, что ущерб должен возмещаться страховой компанией, где была застрахована
его гражданская ответственность.
Следовательно, у суда имелось достаточно
доказательств не только факта повреждения автомобиля истца в ДТП от 21.08.2014,
но и объема полученных повреждений. При этом сам факт ДТП, так же как и объем
полученных автомобилем повреждений никем из участников процесса не оспаривался.
То обстоятельство, что истцом не были
представлены документы по восстановлению автомобиля, в рассматриваемой ситуации
не может являться основанием для вывода о недоказанности размера причиненного
ему ущерба.
При таких обстоятельствах отказ суда в
удовлетворении исковых требований Шумакова Ф.В. о возмещении материального
ущерба, причиненного в результате ДТП, не может быть признан правильным,
решение подлежит отмене, а требования истца – удовлетворению.
Согласно представленному Шумаковым Ф.В.
экспертному заключению, стоимость восстановительного
ремонта автомобиля с учетом износа составила *** руб.
Следовательно, материальный ущерб,
причиненный истцу в результате ДТП, который подлежит взысканию с ответчика, как
с непосредственного причинителя вреда, составляет *** руб.
Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ, возмещению
подлежат расходы Шумакова Ф.В. по оценке
ущерба, подтвержденные квитанцией, в сумме *** руб., расходы за составление доверенности в сумме *** руб.,
согласно ст. 98 ГПК РФ - возврат государственной пошлины, уплаченной им при
подаче иска, в сумме *** коп., в соответствии со ст. 100 ГПК РФ - расходы на
услуги представителя в сумме *** руб.
В силу изложенного, руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 14 января 2015 года отменить.
Принять по делу
новое решение.
Взыскать с Тарасова
В*** В*** в пользу Шумакова Ф*** В*** материальный ущерб в сумме *** руб.,
расходы за составление заключения в
сумме *** руб., расходы за составление доверенности в сумме *** руб., возврат
госпошлины в сумме *** коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб.
Председательствующий:
Судьи: