УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело
№ 22-1048/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 27 апреля 2015 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
судьи Старостина Д.С.,
с участием прокурора
Скотаревой Г.А.,
осужденной Фроловой
Е.В.,
адвоката Ахметовой
Э.Р.,
при секретаре
Застыловой С.В.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Фроловой Е.В. на
постановление Ленинского районного суда г. Ульяновска от 01 апреля 2015 года,
которым в отношении
ФРОЛОВОЙ Е*** В***,
***, судимой,
неотбытая часть
наказания по приговору Ленинского районного суда от 18 декабря 2014 года в виде
1 года 3 месяцев исправительных работ заменена на лишение свободы сроком 5
месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Взята под стражу в
зале суда, срок отбытия наказания постановлено исчислять с 01 апреля 2015 года.
Доложив содержание постановления и существо
апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной
жалобе осужденная Фролова Е.В. считает постановление суда незаконным и
необоснованным, поскольку она предпринимала меры к трудоустройству по выданному
уголовно-исполнительной инспекцией предписанию, в трудоустройстве в УМУП ВКХ «У***»
ей было отказано, поскольку у нее отсутствовала трудовая книжка, в связи с этим
она работала неофициально в другой организации. В связи с отсутствием денежных
средств она не могла пройти медицинский осмотр с целью трудоустройства. Считает
пояснения представителя уголовно-исполнительной инспекции о нарушении ею
порядка отбывания наказания недостоверными, имелись факты, когда она
подписывала чистые бланки документов, содержание которых ей не разъяснялось.
В судебном заседании
суда апелляционной инстанции:
- осужденная Фролова
Е.В. и адвокат Ахметова Э.Р. поддержали доводы жалобы в полном объеме;
- прокурор Скотарева
Г.А. обосновала законность и обоснованность постановления суда и
несостоятельность доводов жалобы, просила оставить ее без удовлетворения.
Проверив
представленные материалы, доводы жалобы, выслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой
инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае
злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может
заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день
принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных
работ.
В силу ч. 1 ст. 46 УИК РФ
нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются
неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания
уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию
без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии
алкогольного, наркотического или токсического опьянения.
Согласно положениям ч. 3 ст. 46 УИК РФ
злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный,
допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после
объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных выше
нарушений.
Как следует из
представленных материалов, Фролова Е.В. осуждена приговором Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 18 декабря 2014 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК
РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию в виде 1 года 3 месяцев
исправительных работ с удержанием 10 процентов из заработной платы ежемесячно в
доход государства.
Врио начальнтка
филиала по Ленинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области З***
В.В. в порядке исполнения приговора обратился с представлением в суд о замене
неотбытой части наказание в виде исправительных работ лишением свободы в связи
со злостным уклонением осужденной Фроловой Е.В. от отбывания наказания.
Удовлетворяя данное
представление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что
установлено злостное уклонение осужденной от отбывания исправительных работ.
Так, 14 января 2015
года уголовно-исполнительной инспекцией Фроловой Е.В. был разъяснен порядок
отбывания исправительных работ, в том числе и то, что именно является нарушением
порядка отбывания наказания. В тот же день Фроловой Е.В. вручено предписание о
явке для отбывания исправительных работ в УМУП ВКХ «У***» 15 января 2015 года.
При этом к
исправительным работам Фролова Е.В. в указанной организации 15 января 2015 года
не приступила в связи с отсутствием у нее трудовой книжки, в связи с чем была
направлена по прежнему месту работы для получения дубликата трудовой книжки. Аналогичные
предписания о необходимости явки для отбывания исправительных работ УМУП ВКХ «У***»
вновь вручались Фроловой Е.В. 26 января 2015 года, 02, 10 и 18 февраля 2015
года. Вместе с тем, несмотря на это, Фролова Е.В. повторно без уважительных
причин длительный период времени не предприняла каких-либо мер к восстановлению
документов для трудоустройства, что повлекло неявки на работу в установленный
срок без уважительных причин.
Кроме того, будучи
надлежащим образом извещенной о необходимости явок в уголовно-исполнительную
инспекцию 21 января 2015 года, 09 и 17 февраля 2015 года, осужденная не
являлась без уважительных причин, в объяснениях объясняла причины неявок тем,
что забывала о данной обязанности, а также указывала на то, что злоупотребляла
спиртным.
В связи с
допущенными нарушениями порядка отбывания наказания Фроловой Е.В. трижды в
связи с повторными нарушениями выносились предупреждения о замене
исправительных работ более строгим видом наказания.
При таких
обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции
пришел к верному выводу о злостном уклонении Фроловой Е.В. от отбывания
исправительных работ и принял решение о замене неотбытого наказания на лишение
свободы. Доводы осужденной об отсутствии у нее денежных средств не
свидетельствуют в данном случае, с учетом также характера допущенных ею
нарушений, которые продолжались длительный период времени, об отсутствии
злостности уклонения от отбывания наказания.
Доводы жалобы
осужденной о недостоверности пояснений представителя уголовно-исполнительной
инспекции, фальсификации документов, свидетельствующих о нарушениях отбывания
наказания, каким-либо образом объективного своего подтверждения не нашли.
При таких
обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом принято законное
и обоснованное решение, и оснований для отмены его по доводам жалобы не
усматривается. Выводы суда, вопреки доводам жалобы, в постановлении надлежащим
образом мотивированы, их правильность и объективность не вызывает сомнений.
Судом в полной мере
исследованы также данные о личности осужденной, согласно которым она ранее
судима, отбывала наказание в виде лишения свободы, кроме этого, она
привлекалась к административной ответственности, в том числе за нарушение
общественного порядка, что отрицательно ее характеризует, в связи с чем суд, с
учетом требований ст. 58 УК РФ, пришел к правильному выводу о том, что лишение
свободы подлежит отбыванию осужденной в исправительной колонии общего режима, с
чем суд апелляционной инстанции соглашается, не находит оснований для изменения
вида исправительного учреждения.
Судебное
разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями статьи 399 УПК
РФ, все имеющие значение для разрешения ходатайства уголовно-исполнительной
инспекции документы были надлежащим образом исследованы.
Нарушений норм
уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не
допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 01 апреля 2015 года в отношении
ФРОЛОВОЙ Е*** В*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий
Д.С.
Старостин
