УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело № 22-960/2015
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 27 апреля 2015 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
судьи Кабанова В.А.,
при секретаре
Застыловой С.Н.,
с участием прокурора
Скотаревой Г.А.,
осужденного
Николаева В.В., адвоката Великановой
Н.Ю.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного
Николаева В.В. на постановление Майнского районного суда
Ульяновской области от 11 марта 2015 года о выплате адвокату Пиликину Д.В. денежного
вознаграждения в сумме 1650 рублей и взыскании с осужденного
НИКОЛАЕВА В*** В***,
***
данной суммы в
качестве процессуальных издержек в доход федерального бюджета РФ.
Доложив содержание
постановления и существо апелляционной жалобы,
выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением
Майнского районного суда Ульяновской области от 11 марта 2015 года было
удовлетворено заявление адвоката Пиликина Д.В. о выплате ему денежного вознаграждения в сумме 1650
рублей за осуществление защиты интересов осужденного Николаева В.В. в
ходе судебного разбирательства, постановлено взыскать данную сумму с
последнего в качестве процессуальных издержек в доход федерального
бюджета.
В апелляционной
жалобе Николаев В.В. не соглашаясь с
постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд необоснованно не принял во
внимание его доводы о материальном
положении и нетрудоспособности,
состоянии здоровья и наличия хронических заболеваний, в удовлетворении
ходатайства об истребовании соответствующих документов было необоснованно
отказано. Обращает внимание, что адвоката назначил ему суд, в связи с чем
полагает, что оплата должно производится за счет средств бюджета. Жалобы
содержат и иные доводы, не относящиеся к
предмету обжалования по данному делу. Просит
постановление суда в части
взыскания с него процессуальных издержек отменить.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный
Николаев В.В. и адвокат Великанова Н.Ю.поддержали доводы апелляционной жалобы,
просили освободить осужденного от уплаты
процессуальных издержек;
- прокурор Скотарева
Г.А. возражала по доводам жалобы и просила оставить постановление суда без
изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной
инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит изменению
по следующим основаниям.
Как следует из
материалов дела, при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства
осужденного Николаева В.В. о снятии
судимости по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 10
апреля 2006 года в соответствии с ч.5 ст. 50 УПК РФ его защиту осуществляла адвокат Пиликин Д.В.,
от услуг которого осужденный не
отказывался.
В ходе рассмотрения
дела адвокатом было подано заявление о выплате денежного вознаграждения, по
результатам его рассмотрения судом было
вынесено постановление о выплате Пиликину Д.В., денежного вознаграждения за счет средств федерального бюджета РФ в
сумме 1650 рублей, признании его
процессуальными издержками и взыскании их с осужденного.
С учетом
постановления Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240 «О возмещении
процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек
в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с
выполнением требований Конституционного Суда РФ» (в ред. Постановления
Правительства РФ от 14.05.2013 № 411)
и Приказом Министерства юстиции
РФ и Министерства финансов РФ от 05 сентября
2012 года № 174/122н «Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката,
участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению
органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от
сложности уголовного дела», принимая во внимание объем и сложность уголовного
дела, суд верно установил размер
вознаграждения адвокату Пиликину Д.В. за
один день работы в 550 рублей.
При таких
обстоятельствах, учитывая количество дней, затраченных адвокатом, связанных
с изучением материалов дела и участием в судебном заседании, итого 3 дня, суд первой инстанции обоснованно установил,
что общий размер оплата его труда
составляет 1650 рублей.
В соответствии с
пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ к
процессуальным издержкам относятся, в том числе и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им
юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по
назначению, которые в силу статьи 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или
возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Суд вправе взыскать
с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных
защитнику, когда осужденный заявил об отказе от защитника, но отказ не был
удовлетворен, и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, кроме того,
они возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной
несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.
При этом суд
также вправе освободить осужденного
полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может
существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на
иждивении осужденного.
Как следует из
материалов дела, осужденный Николаев
В.В., ссылаясь на свое материальное положение, просил освободить его от уплаты
процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.
Вместе с тем, как следует описательно-мотивировочной
части обжалуемого постановления, в нем
не дана какая-либо оценка данным
доводам, и не приведены мотивы принятия
решения о взыскании с осужденного
процессуальных издержек в доход федерального бюджета.
При таких обстоятельствах,
постановление суда в данной части не
отвечает требованием ч.4 ст.7 УПК РФ, а
поэтому оно подлежит отмене, а осужденный в связи с этим освобождению от уплаты
процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в суде первой
инстанции.
В связи с изложенным, постановление суда подлежит
изменению, оснований для его полной отмены не усматривается.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389-15, 389-17, 389-20, 389-22, 389-28,
389-33 УПК РФ, суд апелляционной
инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление
Майнского районного суда Ульяновской области
от 11 марта 2015 года о выплате
адвокату Пиликину Д.В. денежного вознаграждения в сумме 1650
рублей и взыскании с
осужденного Николаева В*** В*** данной суммы
в качестве процессуальных издержек изменить:
в части взыскания с
осужденного вышеуказанной суммы в
качестве процессуальных издержек постановление суда отменить и освободить
Николаева В.В. от их уплаты.
В остальном
постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без
удовлетворения.
Председательствующий В.А.Кабанов
