УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело № 22-959/2015
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 27
апреля 2015 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
судьи Кабанова В.А.,
при секретаре
Застыловой С.В.,
с участием прокурора
Скотаревой Г.А.,
осужденного
Николаева В.В., адвоката Великановой Н.Ю.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного
Николаева В.В. на постановление Майнского районного суда
Ульяновской области от 11 марта 2015 года, которым осужденному
НИКОЛАЕВУ В*** В***,
***
отказано в
удовлетворении ходатайства о досрочном снятии судимости по приговору
Нагатинского районного суда г.Москвы от 10 апреля 2006 года.
Доложив содержание
постановления и существо апелляционных жалоб,
выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,
У С Т А Н О В И Л:
Как следует из
представленных материалов, приговором Нагатинского районного суда г.
Москвы от 10 апреля 2006 года (с учетом изменений,
внесенных кассационным определением
Московского городского суда от 29 ноября 2006 года, постановлением
Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 17 июня 2011 года,
кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 сентября 2011
года, постановлением Президиума Верховного Суда Республики Мордовия от 09 февраля 2012 года) Николаев В.В. был
осужден по ч.3 ст. 162 УК РФ за разбойное нападение группой лиц по
предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев без
штрафа. На основании ст.79 и 70 УК РФ,
по совокупности приговоров,
окончательно к отбытию назначено 8 лет 10 месяцев лишения свободы без
штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Освобожден по отбытии срока наказания 28 февраля 2014 года.
Николаев В.В.
обратился в районный суд с ходатайством
о снятии судимости по приговору
Нагатинского районного суда г.Москвы от 10 апреля 2006 года на основании статьи 86 УК РФ.
Обжалуемым
постановлением в досрочном снятии
судимости Николаев В.В. было отказано.
В апелляционных
жалобах Николаев В.В. не соглашаясь с
постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что суд необоснованно
отказал в удовлетворении ходатайства о снятии судимости
по приговору от 10 апреля 2006 года, не
учел при этом положения статьи 10 УК РФ и
проявил предвзятое к нему отношение, необоснованно не удовлетворил его
заявления об отводах всему составу суда, а также иные заявления и ходатайства.
Считает, что судья необоснованно принимала повторное участие в рассмотрении
данного ходатайства, поскольку ею были вынесены и другие незаконные
постановления 11 марта 2015 года. Также полагает, что прокурор Мерзликин не
имел права принимать участие в повторном судебном заседании, поскольку
предыдущее постановление суда, отмененное апелляционной инстанцией, выносилось
с его участием. Считает, что районным судом не выполнены в полном объеме
указания вышестоящего суда при отмене предыдущего постановления. Полагает, что суд
необоснованно сослался в постановлении на не возмещение им ущерба в пользу
фонда медицинского страхования, поскольку в связи с изменениями в
законодательстве, он не обязан его возмещать. Также считает не состоятельными
выводы суда о прошедшем небольшом сроке после отбытия им наказания, как
основание к отказу в удовлетворению его
ходатайства. Полагает, что суд не учел при этом его безупречное поведение по
месту жительства и положительные характеристики. Жалобы содержат и иные доводы, не относящиеся к предмету
обжалования по данному делу. Просит
удовлетворить его ходатайство о снятии судимости.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный
Николаев В.В. и адвокат Великанова Н.Ю. поддержали доводы апелляционных жалоб в
полном объеме, приобщили документы,
просили учесть также состояние здоровья
осужденного и его родителей, помощь органу следствия, постановление суда
отменить и разрешить по существу
ходатайство о снятии судимости;
- прокурор Скотарева
Г.А. возражала по доводам жалоб, обосновала
их несостоятельность и предложила оставить постановление суда без изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, исследовав дополнительные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к
выводу о том, что постановление
суда является законным и обоснованным.
В соответствии с п.«д» ч.3 ст.86 УК РФ (в
ред. Федерального закона
от 13.06.1996 N 63-ФЗ) в отношении лиц,
осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по
истечении 6 лет после отбытия наказания.
Согласно ч.5 ст.86 УК РФ досрочное снятие
судимости производится судом по ходатайству осужденного и при условии, что
осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред,
причиненный преступлением.
Таким образом,
досрочное снятие судимости является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем районный суд при рассмотрении
ходатайства Николаева В.В. правомерно учитывал не только приведенные
им доводы и данные о его поведении, но и другие обстоятельства, имеющие
значение при разрешении данного вопроса,
в том числе и прошедший небольшой срок после отбытия им наказания
по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 10
апреля 2006 года, а также наличие задолженности по исполнительным листам по
данному делу.
Из представленных
материалов следует, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал все
данные, характеризующие личность осужденного Николаева В.В., и пришел к
правильному выводу о том, что, несмотря на его удовлетворительное поведение
после отбытия наказания, однако вся совокупность характеризующих личность осужденного данных не позволила суду в настоящее время принять решение об
удовлетворении его ходатайства.
При таких
обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что районным судом были сделаны правильные выводы
относительно отсутствия достаточных оснований для удовлетворения
ходатайства осужденного о снятии с него судимости.
Доводы апелляционной
жалобы относительно необъективности
рассмотрения его ходатайства, и что суд
необоснованно отказал в удовлетворении заявленных им отводов участникам процесса, также не
убедительны.
Как следует из
материалов дела, оснований для отвода судьи, прокурора и секретаря судебного
заседания, из числа указанных в
статьях 61, 63 и 68 УПК РФ, не имелось.
Предыдущее участие
судьи в рассмотрение иного ходатайства осужденного, равно
как и участия прокурора в предыдущем
судебном заседании по данному делу, не
являлись препятствиями для их повторного
участия в данном деле. Каких
либо обстоятельств, дающих основание полагать, что они лично, прямо или
косвенно, были заинтересованы в исходе
данного дела, не усматривается.
Вопреки доводам жалобы, все
представленные документы были
исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке,
в соответствии с требованиями ст. 271
УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с
которыми суд апелляционной инстанции не находит. Сам по себе отказ в
удовлетворении некоторых ходатайств также не свидетельствует о предвзятом
отношении суда и нарушения принципов
объективности.
Не ставят под сомнения законность принятом судом решения и
приведенные доводы о состоянии здоровья
осужденного, его родителей, иные сведения,
приводимые в жалобах, поскольку по
смыслу ч.5 ст.86 УК РФ они не являются бесспорными основаниями для удовлетворения ходатайства о снятии судимости.
Частью 1
статьи 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ
"Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (в
ред. ФЗ от 01.12.2014 N 418-ФЗ) предусмотрено, что расходы, осуществленные в
соответствии с настоящим законом
страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи
застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью подлежат
возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.
При таких
обстоятельствах, доводы жалобы осужденного, что он в силу изменений в
законодательстве, больше не обязан возмещать расходы, взысканные ранее по приговору суда в пользу страховой медицинской организацией, не основаны на действующем законодательстве.
Кроме того, в силу статьи 392 УПК РФ, вступившее в законную силу решение суда,
является обязательным и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории
РФ.
Судебное
разбирательство по делу проведено в соответствие с требованиями
уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства,
в том числе, состязательности и равноправия сторон, а потому приведенные доводы
о нарушениях закона и предвзятом отношении суда
при принятии решения, являются необоснованными.
С учетом изложенного
выше суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что районный суд
принял решение в установленном законом порядке, с соблюдением требований всех
норм уголовного и уголовно-процессуального закона, регламентирующих процедуру
рассмотрения ходатайства о снятии судимости.
Таким образом, суд
апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального
законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения по доводам
жалоб.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389-15, 389-17, 389-20, 389-22, 389-28,
389-33 УПК РФ, суд апелляционной
инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление
Майнского районного суда Ульяновской области
от 11 марта 2015 года в отношении
Николаева В*** В*** об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии
судимости оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий В.А.Кабанов
