УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Писарева
Н.В.
Дело № 33-1687/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 28 апреля
2015 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Аладина П.К., Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
Бондаренко Т*** В*** на решение Майнского районного суда Ульяновской области от
18 февраля 2015 года, по которому постановлено:
Исковые требования Бондаренко Т*** В*** к Таировой Л*** В*** о восстановлении
срока для принятия наследства оставить без удовлетворения.
Взыскать с Бондаренко Т*** В*** в местный бюджет государственную
пошлину в размере *** рублей.
Взыскать с Бондаренко Т*** В*** в пользу Таировой Л*** В*** расходы по
оплате услуг представителя в сумме *** рублей.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения представителя Таировой
Л.В. - Проскуряковой Н.Л., просившей отказать в удовлетворении апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бондаренко Т.В. обратилась в суд с иском к Таировой Л.В. о
восстановлении срока для принятия наследства.
Свои требования мотивировала тем, что после смерти ее матери Т*** А.М.
(*** 2012 года) открылось наследство, состоящее из земельного участка и
расположенного на нем жилого дома с принадлежностями в размере ½ доли по адресу: Ульяновская область, ***,
а также денежных вкладов, хранящихся в ОАО «Сбербанк России». В установленный
законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства она не обратилась из-за
проблем со здоровьем и проживания в другом государстве (Казахстан). В декабре
2014 года ей стало известно, что Таирова Л.В. (внучка) оформляет наследственные
права после смерти Т*** А.М., с чем она не согласна, и поэтому встал вопрос о
восстановлении срока для принятия наследства.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное
выше решение.
В апелляционной жалобе Бондаренко Т.В.
просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные доводам, которыми она
мотивировала свой иск в суде первой инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Таировой Л.В. -
Проскурякова Н.Л. просит отказать в её удовлетворении.
Поскольку истец
Бондаренко Т.В., третье лицо нотариус Фарафонтова Н.Н. были извещены надлежащим
образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную
инстанцию не явились, не представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы
с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в
судебном разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения
рассмотрения жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы
жалобы и возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная
инстанция не находит его подлежащим отмене.
В соответствии со ст.
327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия
наследства (ч. 1 ст. 1154 ГК РФ).
Согласно абзацу первому пункта первого статьи 1155 Гражданского кодекса
РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия
наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать
наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать
об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам
и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия
наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины
пропуска этого срока отпали.
Такое правовое регулирование, наделяющее суд необходимыми для
осуществления правосудия дискреционными полномочиями по определению того,
являются ли причины пропуска наследником срока для принятия наследства
уважительными, исходя из фактических обстоятельств дела, направлено на
обеспечение баланса интересов лиц, имеющих право на принятие наследства, в
качестве такового служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35 и 55
(часть 3) Конституции Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 40
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной
практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия
наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены
лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или
пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин
следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют
признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь,
беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они
препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока,
установленного для этого законом. Не являются уважительными такие
обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание
гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие
сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства,
с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после
отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок,
установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит
восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление
срока принятия наследства.
Из материалов дела усматривается, что *** 2012 года умерла Т*** А.М.,
после смерти которой открылось наследство, состоящее из земельного участка и
расположенной на нем ½ доли жилого дома с принадлежностями по адресу:
Ульяновская область, ***, денежных вкладов, хранящихся в ОАО «Сбербанк России».
Вместе с тем Бондаренко Т.В., достоверно зная о смерти матери (присутствовала
на похоронах, после которых жила в доме в течение сорока дней), свое право на вступление
в наследство не реализовала, заявление нотариусу (по месту открытия наследства
либо по месту своего жительства) не подала.
Доводы Бондаренко Т.В. о том, что срок для обращения к нотариусу ею был
пропущен по уважительным причинам (нахождение на амбулаторном лечении в 2012
году), судом тщательно были проверены, но не нашли свое подтверждение.
В связи с этим, отказывая истцу в восстановлении срока для принятия
наследства после умершей матери, суд первой инстанции правильно
руководствовался положениями ст. 1154, п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса РФ и пришел
к обоснованному выводу, что причины, названные истцом, не свидетельствуют об
уважительности пропуска срока для принятия наследства.
Выводы суда первой
инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, суд апелляционной
инстанции с ними соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу
обстоятельствах и соответствуют требованиям норм материального права.
В связи с этим доводы
апелляционной жалобы, как основанные на неверном толковании норм материального
права и сводящиеся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, подлежат
отклонению.
При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что истец не
лишена возможности защитить свои наследственные права после смерти матери иным
способом.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Майнского районного суда Ульяновской области от 18 февраля 2015
года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бондаренко Т*** В*** - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
