УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецова
Э.Р.
Дело № 33-1532/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
28
апреля 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А..
судей Полуэктовой
С.К., Бабойдо И.А.,
при секретаре Мерчиной
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам открытого акционерного общества «Агентство
по ипотечному жилищному кредитованию», представителя Горбатова Е*** В*** –
Бодрова Д*** В*** на решение
Заволжского районного суда г. Ульяновска
от 23 января 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования
открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному
кредитованию» удовлетворить.
Взыскать с Горбатова
Е*** В*** в пользу открытого акционерного
общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» сумму
задолженности по договору займа №*** от 18.11.2009 по состоянию на 30.10.2014 в
размере ***., в том числе ***. – остаток неисполненных обязательств
по кредиту (основному долгу), ***. –
сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом, ***. – начисленные пени.
Взыскать с Горбатова
Е*** В***а в пользу открытого акционерного
общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» сумму
процентов за пользование займом по ставке 11,25% годовых, начисляемых на сумму
основного долга ***. за период с 31.10.2014 до момента
вступления решения в законную силу.
Для погашения
задолженности Горбатова Е*** В*** по договору займа, обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру по адресу: город Ульяновск, бульвар
П***, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную
продажную цену указанного имущества в размере *** руб.
Расторгнуть договор
займа №*** от 18.11.2009, заключенный между Горбатовым Е*** В*** и «Ульяновская
областная корпорация ипотеки и строительства».
Взыскать с Горбатова Е***
В*** в пользу открытого акционерного общества «Агентство по
ипотечному жилищному кредитованию» расходы по оплате государственной пошлины в
размере ***.
Взыскать с Горбатова Е*** В*** в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Профи Эксперт»
расходы по проведению экспертизы в размере *** руб.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Открытое акционерное
общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (ОАО «АИЖК»)
обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
Горбатову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении
кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска было указано, что по кредитному
договору от 18
ноября 2009 года открытым акционерным обществом «Ульяновская областная
корпорация ипотеки и строительства» (ОАО «Ульяновская
областная корпорация ипотеки и строительства») Горбатову Е.В. был предоставлен
кредит в размере *** руб. на приобретение квартиры по адресу: г.Ульяновск, б-р
П***, на срок 178 месяцев.
При заключении договора стоимость квартиры была определена
в размере *** руб.
Права первоначального залогодержателя квартиры ОАО
«Ульяновская областная корпорация ипотеки и строительства» были удостоверены
закладной, запись об ипотеки внесена в Единый государственный реестр прав на
недвижимое имущество и сделок с ним.
В настоящее время владельцем закладной является ОАО
«АИЖК».
Платежи по договору ответчиком вносились с нарушением
сроков, а с
марта 2014 года были прекращены, в связи с чем 24 июня 2014 года ему было
предъявлено требование о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных
обязательств, которое не исполнено.
На 30 октября 2014 года задолженность по кредитному
договору составила *** руб.
В иске содержалась просьба о взыскании с Горбатова
Е.В. задолженности по кредитному договору в размере ***., в том числе основной
долг в размере ***., проценты за пользование кредитом – ***., пени – ***.;
взыскании с Горбатова Е.В. процентов за пользование кредитом до вступления
решения в законную силу, начисляемых на сумму основного долга в размере ***.,
исходя из 11,25%
годовых; расторжении кредитного договора от 18 ноября 2009 года № ***;
обращении взыскания на заложенную квартиру по адресу: г.Ульяновск, б-р П***
путем продажи с публичных торгов, определив ее начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости,
определенной отчетом оценщика, что составляет *** руб.; взыскании расходов по
оплате госпошлины в сумме ***.
К участию в деле в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечено федеральное государственное казенное учреждение
«Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения
военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека»).
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе ОАО «АИЖК»
просит об изменении решения в части начальной стоимости заложенной квартиры и
установлении ее равной восьмидесяти процентов рыночной стоимости, определенной
заключением экспертизы, что составит *** руб.
Жалоба мотивирована несоответствием выводов
суда относительно определения начальной продажной стоимости квартиры положениям
подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге
недвижимости)», а также сложившейся судебной практике.
В апелляционной жалобе представитель
Горбатова Е.В. – Бодров Д.В. просит об изменении решения в части начальной
продажной стоимости квартиры и определения ее стоимости в размере *** руб., а
также снижения размера пени.
В жалобе указывает, что рыночная стоимость
квартиры определена заключением экспертизы в размере *** руб., а не *** руб.,
как определено судом в решении.
Полагает, что в связи с тяжелым материальным
положением Горбатова Е.В., размер пени должен быть уменьшен судом на основании
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к
следующему.
Стороны, другие лица, участвующие
в деле, их представители в суд апелляционной инстанции не явились, были
надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки
не сообщили, не просили об отложении слушания дела, что дает основание для
рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобах.
Из материалов дела
следует, что 18 ноября 2009 года между ОАО
«Ульяновская областная корпорация ипотеки и строительства» и
Горбатовым Е.В. заключен договор займа № ***, по условиям которого предоставлен
целевой жилищный заем, как участнику накопительно-ипотечной системы
военнослужащих в размере *** руб., сроком на 178 месяцев на приобретение
квартиры по адресу: г.Ульяновск, б-р П***.
Из договора следует,
что заем предоставляется заемщику не ранее предоставления копии целевого
жилищного займа, заключенного заемщиком, как участником накопительно-ипотечной
системы военнослужащих, и уполномоченным федеральным органом, при условии
зачисления на его текущий счет разницы между стоимостью приобретаемой квартиры
и суммой предоставляемого займа в размере *** руб.
В этот же день 18
ноября 2009 года Горбатовым Е.В. был заключен договор № *** целевого жилищного
займа, предоставляемого участнику накопительно-испотечной системы жилищного
обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении
ипотечного займа и погашения обязательств по ипотечному займу с Министерством
обороны Российской Федерации, являющимся уполномоченным федеральным органом
исполнительной власти, обеспечивающим функционирование накопительно-ипотечной
системы жилищного обеспечения военнослужащих.
На перечисленные
денежные средства по обоим договорам ответчиком была приобретена квартира по
адресу: г.Ульяновск, б-р П***.
Обеспечение
исполнения обязательств заемщика по рассматриваемому договору займа является
ипотека указанной квартиры, на которую оформлена закладная.
По делу установлено,
что 07 июня 2010 года права по закладной переданы ОАО «АИЖК», о чем сделана
отметка в закладной прежним ее держателем, что соответствует требованиям
Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Так, согласно пункту 2 статьи 13 данного
Федерального закона закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей
право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам,
обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования
этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Статья 48 Федерального закона
предусматривает, что при передаче прав на закладную совершается сделка в
простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает
передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.
Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права
залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству,
независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев
закладной (пункты 1, 2).
В силу пункта 3 указанной статьи ОАО «АИЖК»
является законным владельцем закладной, поскольку имеет место соответствующую
отметка на закладной, сделанная предыдущим ее владельцем ОАО Б***.
Передача прав на закладную другому лицу
означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в
совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в
том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой
обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и
предшествующих владельцев закладной (пункт 2 статьи 48 Федерального закона).
Таким образом, в связи с передачей прав на
закладную у ОАО «АИЖК» возникло право требования к Горбатову Е.В. исполнения
обязательств, как по договору займа, так и по обеспеченному залогом
обязательству.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского
кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец)
передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,
определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу
такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им
вещей того же рода и качества.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную
сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1
статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 811
Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено
возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока,
установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе
потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися
процентами.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской
Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом
в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В нарушение условий договора Горбатов Е.В. оплату
кредита производил нерегулярно и не в соответствии с размером, определенным
графиком платежей, а с
марта 2014 года оплату займа прекратил, в связи с чем образовалась задолженность, составляющая на 30 октября
2014 года ***., в том числе основной долг в размере ***., проценты за
пользование кредитом – ***., пени – ***.
Размер задолженности ответчиком не оспаривался в
ходе судебного разбирательства, сомнений не вызывает. В подтверждении размера
задолженности истцом представлен соответствующий расчет.
В связи с неисполнением обязательств по договору,
районный суд взыскал с ответчика образовавшуюся задолженность, расторг договор
займа, что соответствует условиям договора, не противоречит закону.
Доводы ОАО «АИЖК» и представителя Горбатова
Е.В. сводятся к несогласию с размером начальной продажной цены заложенного
имущества, установленной судом.
При определении начальной продажной цены
заложенной квартиры, принадлежащей ответчику, суд должен был принять во внимание
рыночную стоимость, определенную заключением строительно-технической
экспертизы от 29
декабря 2014 года № ***, проведенной по назначению суда ООО «Профи Эксперт»,
установленную в размере *** руб.
Вместе с тем, в резолютивной части решения
стоимость квартиры определена судом равной *** руб.
Именно данная начальная продажная стоимость
квартиры была оглашена судом в судебном заседании при вынесении решения 23
января 2015 года, о чем свидетельствует резолютивная часть решения.
При таких
обстоятельствах доводы жалобы Горбатова Е.В. в части размера начальной
продажной стоимости квартиры являются обоснованными, решение суда в этой части
не соответствует установленным по делу обстоятельствам, что в силу статьи 328, пункта 3 части 1
статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет изменение
решения и увеличения начальной продажной стоимости заложенной квартиры до ***
руб.
Однако судебная коллегия не находит оснований
для изменения размера начальной продажной стоимости квартиры по доводам жалобы
ОАО «АИЖК» и установлении ее равной 80% рыночной стоимости.
Федеральный закон от
16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в подпункте 4 пункта 2
статьи 54 закрепляет правило, в соответствии с которым, начальная продажная
цена заложенного имущества устанавливается равной восьмидесяти процентам
рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Из
буквального толкования названной нормы следует, что уменьшение рыночной
стоимости имущества, на которое обращается взыскание, до восьмидесяти процентов
его стоимости должно производиться только в случае определения стоимости
имущества на основании отчета оценщика.
Поскольку
начальная продажная цена заложенного имущества определяется исходя из рыночной
стоимости этого имущества, определенной заключением экспертизы, а не отчетом
оценщика, оснований для ее уменьшения до 80% не имеется.
При вынесении
решения у суда отсутствовали основания для снижения размера неустойки, которая
предусмотрена условиями рассматриваемого договора займа с Горбатовым Е.В.,
поскольку ни ответчиком, ни его представителем, участвующим в одном из судебных
заседаний суда первой инстанции, такого ходатайства не заявлялось, не
представлялись доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям
нарушенного обязательства, что давало бы возможность районному суду для
применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия
обращает внимание, что размер взысканной неустойки (пени), составляющий менее ***
руб., по отношению к общему размеру задолженности, взысканной с ответчика в
размере около *** руб., не мог быть признан судом несоразмерным последствиям
нарушенного обязательства.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 23
января 2015 года в части
установления начальной продажной стоимости квартиры по адресу: г.Ульяновск, б-р
П*** изменить, увеличив ее до *** руб.
В остальной части
решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному
кредитованию», представителя Горбатова Е*** В*** – Бодрова Д*** В*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
