УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Климонтова
Е.В.
Дело № 33-1667/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
28
апреля 2015 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Аладина П.К., Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
представителя Кондратьева А*** А*** - Докина П*** Г*** на решение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 22 января 2015 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Кондратьева А*** А*** к
индивидуальному предпринимателю Коноплину М*** И*** о возложении обязанности
произвести замену товара ненадлежащего качества, взыскании компенсации морального
вреда, неустойки и штрафа отказать.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения представителя
Кондратьева А.А. - Докина П.Г., просившего удовлетворить апелляционную жалобу
по доводам, в ней изложенным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кондратьев А.А. обратился в суд с иском к ИП Коноплину М.И., в котором
просил возложить на ответчика обязанность произвести замену товара
ненадлежащего качества, взыскать компенсацию морального вреда, неустойку и
штраф.
Свои требования истец мотивировал тем, что он 02 апреля 2013 года купил
за *** у ИП Коноплина М.И. ламинат «***». При сборке и непродолжительном
использовании ламината выявились явные и существенные недостатки, влияющие на
эстетический вид ламината и не позволяющие его использовать по прямому
назначению. Так, ламинат имеет отслоение кромки и отход крепления,
волнообразное вздутие и нестыковку в различных плоскостях. 18 ноября 2013 года
и 02 мая 2014 года он обращался к ответчику с претензиями о замене товара. Однако
его требование оставлено без удовлетворения. В связи с этим ответчик должен
произвести замену ламината, выплатить компенсацию морального вреда, уплатить
неустойку, начиная с 12 мая 2014 года по день вынесения решения, штраф и
расходы по оплате юридических услуг.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО
«НСК».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное
выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Кондратьева А.А. - Докин П.Г.
просит решение суда отменить.
Жалоба мотивирована тем, что ответчик не оспаривал факт наличия
дефектов ламината, следовательно, он признал продажу покупателю товара
ненадлежащего качества. В связи с этим отказ в удовлетворении иска является
необоснованным. Суд нарушил нормы процессуального права, поскольку в
мотивировочной части решения не указал установленные по делу обстоятельства и
результат их оценки.
В возражениях на апелляционную жалобу ИП Коноплин М.И. просит отказать
в её удовлетворении.
Поскольку ответчик и
третье лицо, а также их представители были извещены надлежащим образом о
времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не
явились, не представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы с указанием
обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном
разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения
жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы
жалобы и возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная
инстанция не находит его подлежащим отмене.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Из материалов дела усматривается, что 02 апреля 2013 года истец
приобрел у ИП Коноплина М.И. ламинат в количестве 74 кв. м по цене *** за 1 кв.
м, на общую сумму ***.
18 ноября 2013 года и 30 апреля 2014 года Кондратьев А.А. обратился к
ответчику с требованием о замене товара ненадлежащего качества (ламината ***),
имеющего отслоение кромки, отход крепления, волнообразное вздутие, нестыковку в
различных плоскостях.
Согласно ст. 55
ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке
сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие
обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных
обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний
свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей,
заключений экспертов.
В соответствии с
ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела
вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники,
искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Поскольку между
истцом и ответчиком возник спор по качеству товара, по делу была назначена
судебная комплексная товароведческая и строительно-техническая экспертиза.
Из заключения экспертов от 20 января 2015 года № *** следует, что:
в ламинате *** имеются дефекты на стыках в виде деформации («вздутие»);
определить причину образования выявленных дефектов на ламинате не
представилось возможным, так как сторона истца отказалась от разбора напольного
покрытия (ламината), который необходим для установления причины образования
обнаруженных дефектов;
в представленных фрагментах ламината каких-либо дефектов, в том числе
деформации («вздутия») в области стыков досок, и отклонения от заявленных
характеристик производителем не выявлено.
Из исследовательской части заключения экспертов усматривается, что:
обнаружены дефекты в области стыков досок ламината в виде деформации
(«вздутия»), которые могли образоваться в результате воздействия различных
факторов или их совокупности: вследствие воздействия влаги, в результате
нарушения технологии при монтаже ламината, в результате имевшихся
производственных дефектов;
для выяснения причины образования обнаруженных дефектов необходима
частичная разборка покрытия пола в этих областях с исследованием основания под
ламинат, на что согласия со стороны истца получено не было.
Согласно ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при
уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам
необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по
обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно,
суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также
какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого
экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Поскольку истец уклонился от проведения экспертизы, суд первой
инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Кондратьев А.А. не представил
доказательств, подтверждающих факт наличия в приобретенном им у ответчика
ламинате *** производственных дефектов.
Выводы суда первой
инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, суд апелляционной
инстанции с ними соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу
обстоятельствах и соответствуют требованиям норм материального права.
В силу положений
статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3
статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип
состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон,
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как
на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено
федеральным законом.
При этом, исходя из
смысла приведенных норм права, бремя доказывания наличия нарушения прав лежит
на истце.
Вместе с тем
относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их
совокупности подтвердили бы факт продажи ему ответчиком товара ненадлежащего
качества, истцом в суд первой инстанции представлено не было.
В связи с этим
доводы апелляционной жалобы, как основанные на неверном толковании норм
материального права и сводящиеся к иной оценке установленных по делу
обстоятельств, подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 22 января 2015 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Кондратьева А*** А***
- Докина П*** Г*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
